Приговор № 1-275/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-275/2020

07RS 0006-01-2020-001888-20

Дело № 1- 275/20


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 8 июля 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Прохладненского района КБР Каншаова А.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитников Локьяевой Ф.С. и Казьминой Т.И., представивших соответственно удостоверения №№, 62 и ордера №№, 696,

а также потерпевшей Д. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

26 января 2012 года Прохладненским районным судом КБР по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.2 п.«г», 166 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к двум годам 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освободившегося 11 сентября 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней;

3 декабря 2014 года Прохладненским районным судом КБР с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда КБР от 8 мая 2015 года по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 111 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освободившегося 16 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

7 ноября 2018 года Прохладненским районным судом КБР по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 декабря 2019 года, примерно в период времени с 14-00 до 16-00 часов, находясь вместе с Д.К. на участке местности, расположенном в 40 метрах к северо-западу от дома №56 по ул. Устич и в 7 метрах к юго-западу от русла канала имени Ленина, станицы Солдатская Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.К. из-за её высказываний в адрес его покойной матери непристойных слов, решил совершить её убийство.

ФИО1, в тот же день, то есть 24 декабря 2019 года, примерно в 16-00 часов, имея умысел на причинение смерти Д.К. действуя умышленно и осознавая

общественно опасный характер своих действий, реализовывая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку и желая её

наступления, повалил Д.К. на землю, присев сверху на её тело, прижимая к земле, стал сдавливать органы шеи потерпевшей руками.

Указанными противоправными действиями ФИО1 причинил смерть Д.К. которая наступила в результате сдавливания им пальцами рук органов шеи потерпевшей (механической асфиксии), квалифицируемой как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего за собой наступление смертельного исхода, и находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившей на месте происшествия смертью Д.К.

Подсудимый ФИО1, убедившись в наступлении смерти Д.К. с целью сокрытия следов совершённого им особо тяжкого преступления, подобрал лежащие рядом бытовые фрагменты мусора, положил их на тело Д.К. и поджёг, после чего скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы 11 ноября 2019 года он познакомился с Д.К. с которой сложились дружеские приятельские отношения. 24 декабря 2019 года, он вместе с Д.К. находился на указанном участке местности, после распития пива, в разговоре она стала оскорблять его покойную мать непристойными словами, в связи с чем, он разозлился и причинил ей смерть, путём сдавливания в области шеи пальцами рук. Данное преступление совершил он от воздействия пива и его опьянения, поэтому не мог контролировать себя, в дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, усматривается, что 24 декабря 2019 года, примерно в 12 часов 50 минут, он находился на кладбище в станице Солдатская Прохладненского района КБР, навещал могилу покойной матери. Возвращаясь с кладбища, он встретил знакомую Д.К., предложил ей распить, совместно пиво на природе, она согласилась, он направился в магазин за пивом, оно стала ожидать его возле моста. Вернувшись с магазина с бутылкой пива в 1,5 литра, вместе с Д.К. направились вдоль русла канала, пройдя примерно 500 метров от моста в направлении лесополосы, выбрали место, остановились, для распития пива. После непродолжительного совместного времяпровождения, он вступил с К. в половую связь с её согласия. Находясь на том же месте, примерно в 16-00 часов, в ходе разговора Д.К. высказалась в адрес его матери оскорбительными словами: «Твоя мать была шлюхой», после чего он разозлившись от этих слов, подскочил к ней, повалил её на землю, рядом с костром, который он разжёг, стал душить руками, сидя на ней, обхватив её шею, душил он её таким способом, примерно 20-30 минут. В момент его противоправных действий Д.К. сопротивлялась, пытаясь достать его и поцарапать. Когда Д.К. перестала подавать признаки жизни, встал с неё, пощупал пульс, затем стараясь скрыть следы убийства, положил на труп, рядом лежащие дрова и бытовые отходы, поджег и скрылся с места совершения преступления. Полностью признаёт вину в совершении убийства Д.К.. (т.1 л.д.53-58, 87-92; т.3 л.д.132-139).

Допросив свидетелей, потерпевшую, выслушав и огласив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления полностью доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа и оценки исследованных в судебном заседании совокупности следующих доказательств.

Так, свидетель Б. в суде показал, что 24 декабря 2019 года, вместе со своим другом С. находился возле моста у русла канала имени Ленина, распивая пиво, мимо них прошла Д.К., пройдя примерно метров 30-40 остановилась, дожидаясь кого-то. В это время, по тому же мосту, в направлении

Д.К. спустился молодой человек, цыганской национациональности, узнал его, как ФИО1, в руках которого был чёрный пакет, затем они (ФИО2 и Д.) пошли дальше к началу канала. На следующий день, 25 декабря 2019 года, услышал о том, что ФИО1 совершил убийство Д.К. и сжёг её труп, недалеко от русла канала, которых видел вместе на кануне.

Свидетель У. в суде показал, что 26 декабря 2019 года он совместно с другим лицом участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте в ст. Солдатская Прохладненского района КБР, на участке местности, расположенном на берегу канала имени Ленина с участием подсудимого ФИО1 и адвоката, где подсудимый показал и подробно рассказал все обстоятельства совершённого им убийства Д. К.А., также с использованием манекена ФИО1, детально показал обстоятельства совершения им убийства. На месте происшествия подсудимый пояснил, что данное преступление он совершил из-за того, что убитая оскорбила его покойную мать.

Так, из оглашённых с согласия сторон и исследованных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С., в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд, усматривается, что он 24 декабря 2019 года, совместно со своим товарищем Б. распивали пиво, возле моста у русла канала имени Ленина, мимо них прошла Д.К., пройдя примерно метров 30-40 остановилась, дожидаясь кого-то. В это же время, по тому же мосту, в направлении Д.К., спустился ФИО1 и присоединился к ней, которого он знает с детства, затем они пошли к началу канала. На следующий день ему позвонил Б. и сообщил, что ФИО1 совершил убийство Д.К. и сжёг её труп не далеко от русла канала (т.2 л.д.200-203).

Из оглашённых с согласия сторон и исследованных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К., в связи с невозможностью обеспечения её явки в суд, усматривается, что 24 декабря 2019 года, примерно в обеденное время она направилась за покупкой орехов к своей знакомой в ст. Солдатская Прохладненского района КБР, по дороге встретила ранее знакомых ей ФИО3 которые шли в направлении канала. Охарактеризовать К.Д. может только с положительной стороны. О совершенном убийстве ФИО1, она узнала от сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ, доставивших в отдел полиции её мужа, по подозрению в совершении данного преступления. В связи с этим, сотрудникам полиции она сообщила о том, что на кануне убийства Д.К. она видела с ней ФИО1, которые шли в направлении канала имени Ленина в станице. В тот же день в отделении полиции ФИО1 признался о совершенном им убийстве Д.К. (т.2 л.д.191-194).

Из оглашённых с согласия сторон и исследованных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К.А., в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд, усматривается, что он 25 декабря 2019 года, вместе со своим знакомым В. осуществляли спил деревьев вдоль канала имени Ленина в ст. Солдатская Прохладненского района КБР. При осуществлении работы, примерно в середине канала по его длине, они обнаружили обгоревший труп, после этого подозвали женщину, которая позвонила в полицию и сообщила о случившемся преступлении (т.2 л.д.196-199).

Из оглашённых с согласия сторон и исследованных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ч., в связи с невозможностью обеспечения её явки в суд, усматривается, что она 25 декабря 2019 года, работала у себя в огороде в ст. Солдатская Прохладненского района КБР. Её огород выходит прямо к каналу имени Ленина. Один из рабочих, работавших у канала, позвал её, подойдя к ним увидела обогревший труп женщины, которая оказалась её соседкой Д.К. после этого она позвонила в полицию и сообщила о преступлений (т.2 л.д.205-208).

В судебном заседании потерпевшая Д.А. показала, что погибшая её дочь, которую с детства воспитывала одна. В 2005 году её дочь поступила в педагогический колледж в г. Нальчике, а после она окончила КБГУ, педагогический факультет с отличием, дочь была воспитанной, бесконфликтной. При каких обстоятельствах К. могла познакомиться с подсудимым, она не знает, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что убийство её дочери совершил ФИО1, житель станицы. Заявляет гражданский иск, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 73 580 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 декабря 2019 года, по факту обнаружения трупа Д.К. с признаками термического воздействия на участке местности, расположенном в 40 метрах в северо-западном направлении от дома №56 по ул. Устич в ст. Солдатская Проладненского района КБР (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном в 40 метрах в северо-западном направлении от дома №56 по ул. Устич в ст. Солдатская Прохладненского района КБР, осмотрен труп Д.К. с признаками термического воздействия, изъяты с места происшествия пачка из под сигарет «Rothmans», фрагмент перчатки, окурок от сигарет «Marlboro», окурок от сигарет «ЕSSE» (т.1 л.д. 7-19);

заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Д.К. №, № от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть Д.К. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения (пальцами рук постороннего человека при удушении). После смерти, труп Д.К. подвергся термическому воздействию пламенем, на что указывает следующие признаки: отсутствие продуктов горения (копоти) в дыхательных путях; отсутствие карбоксигемоглобина в крови; множественные участки обгорания мягких тканей, внутренних органов, и костей трупа с закопчением. При судебно-биологическом исследовании марлевого тампона с содержимым влагалища от трупа Д.К. обнаружены следы спермы. Давность наступления смерти Д.К. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не превышает 24-36 часов.

Так же из заключения эксперта следует, что в результате судебно-химического исследования биологической жидкости – крови Д.К. не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, кроме того не обнаружены следы наркотических и лекарственных веществ (т.1, л.д.23-40);

заключением судебно-гистологического исследования №875 от 21 января 2020 года у трупа Д.К. имеется оттек головного мозга, очаговая эмфизема легких, кровоизлияния в мышцы шеи (т.1 л.д.41-42);

заключением судебно-медицинской экспертизы №528 от 26 декабря 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.68-69);

протоколом проверки показаний на месте от 26 декабря 2019 года с применением технического средства – цифрового фотоаппарата и с участием адвоката, подозреваемый ФИО1 подробно продемонстрировал и воспроизвел обстоятельства совершенного им деяния; рассказал и указал на место, где он умышленно причинил смерть Д.К. (т.1 л.д. 71-83);

протоколом выемки от 26 декабря 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 изъяты куртка из искусственной кожи черного цвета, брюки серого цвета, туфли черного цвета (т.1 л.д.135-138);

протоколом осмотра предметов и постановлением от 26 мая 2020 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым произведены осмотры пачки из-под сигарет «Rothmans», фрагмент перчатки, окурок от сигарет «Marlboro», окурок от сигарет «ЕSSE», вещи ФИО1

куртка из искусственной кожи черного цвета, брюки серого цвета, туфли черного цвета. Вещи потерпевшей Д.К. фрагмент куртки, фрагмент кофты, фрагмент брюк темно-синего цвета, фрагмент брюк светло синего цвета, тапок из ткани черного цвета, носок светло-синего цвета, носок темно-синего цвета, фрагмент тапка из ткани черного цвета, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д. 92-99);

заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №СКВ 6323-20 от 12 мая 2020 года, согласно которому следует на марлевом тампоне с содержимым влагалища Д.К. обнаружена сперма, кровь человека и эпителиальные клетки. Следы, содержащие сперму на марлевом тампоне с содержимым влагалища Д.К. произошли от ФИО1 На марлевом тампоне с содержимым полости рта Д.К.. обнаружена сперма, слюна, кровь человека и эпителиальные клетки. Следы, содержащиеся сперму на марлевом тампоне с содержимым полости рта Д.К. произошли за счет смешения биологического материала ФИО3. Следы, содержащие эпителиальные клетки, на куртке ФИО1 произошли в результате смешения биологического материала Д.К. и ФИО1. Следы, содержащие эпителиальные клетки, на туфле на правую ногу, на брюках и на куртке ФИО1 могли быть образованы в результате смешения биологического материала Д.К.. Следы, содержащие эпителиальные клетки, на туфле на левую ногу, куртке и следы, содержащие эпителиальные клетки с примесью крови человека на куртке могли быть образованы в результате смешения биологического материала, Д.К. и ФИО1. След, содержащий эпителиальные клетки на куртке ФИО1, мог быть образован в результате смещения биологического материала Д.К.. На пачке из-под сигарет «Rothmans» обнаружены эпителиальные клетки без примеси крови человека и выявлены смешанные следы, произошедшие за счет смешения биологического материала ФИО3 (т.2 л.д.1-138);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №28 от 3 апреля 2020 года, согласно которому на исследованных предметах одежды потерпевшей Д.К. фрагментах куртки, кофты, брюк, тапках, носков черного и темно-синего цветов, обнаружены следы термического воздействия (т.2 л.д. 146-150);

Выше указанные выводы судебно-медицинских экспертиз также объективно согласуются с показаниями самого подсудимого о времени причинения смерти Д.К. они проведены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются материалами дела, в связи с чем данные заключения экспертов у суда не вызывают сомнении.

Подсудимый ФИО1 не отрицал при допросе в суде, что причинил смерть потерпевшей в результате сдавливания им пальцами рук шеи Д.К. то есть удушением.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит достоверными, так как они соответствуют материалам дела и подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами, исследованным в судебном заседании.

При таких данных, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти Д.К.

Со стороны подсудимого умысел изначально был направлен на причинение смерти потерпевшей: совершил агрессивные действия, умышленно повалил её на землю, стал пальцами рук сдавливать органы шеи Д. ФИО60 держал и душил, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. Затем подсудимый, убедившись в наступлении смерти потерпевшей, подобрал лежащие рядом бытовые фрагменты мусора, положил их на труп и поджёг, после чего скрылся с места совершения преступления.

Судом установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате преступных действий ФИО1, который действовал с прямым умыслом на лишение жизни погибшей.

Причинно-следственная связь между телесным повреждением, причинённым ФИО1 погибшей (механической асфиксии), и наступлением её смерти доказана в полном объеме собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тяжкий вред здоровью погибшей, по признаку опасности для жизни и состоящий в прямой причинной связи с наступившей смертью был причинен подсудимым умышленно,

об этом свидетельствуют наступившие последствия и указанный выше характер действий подсудимого ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению психолого-психиатрической судебной комиссии экспертов №128 от 18 марта 2020 года, в момент совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В действиях ФИО1 в ходе деликта отсутствуют признаки физиологического аффекта (т.2 л.д.170-175), и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 61 ч.1 п. "з" УК РФ не имеется. По смыслу уголовного закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшей признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления, чего по делу в отношении ФИО1 не усматривается, поскольку перед причинением смерти потерпевшей, жизни и здоровью ФИО1 ничто не угрожало, между осужденным и потерпевшей имела место внезапно возникшая ссора на почве личных неприязненных отношений, из-за высказываний непристойных слов Д.К. Д.К. в адрес покойной матери подсудимого.

Из акта амбулаторной судебно-наркологической экспертизы следует, что ФИО1 в момент осмотра наркомании не выявляет. В лечении не нуждается. ФИО1 выявляет хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения, нуждается в лечении (т.2 л.д.164-165).

Суд также учитывает, что согласно представленным характеристикам участковым инспектором полиции с места жительства ФИО1 и прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности.

Принимает во внимание суд и то, что ФИО1 судим:

26 января 2012 года Прохладненским районным судом КБР по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.2 п.«г», 166 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ к двум годам 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освободившегося 11 сентября 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 12 дней;

3 декабря 2014 года Прохладненским районным судом КБР с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда КБР от 8 мая 2015 года по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 111 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освободившегося 16 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

7 ноября 2018 года Прохладненским районным судом КБР по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 11 ноября 2019 года по отбытии срока наказания.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, то в его действиях согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, что учитывается судом, на основании ст.68 ч.2 УК РФ при назначении срока наказания.

При определении вида и меры наказания, суд, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, учитывая особо тяжкий характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, считает возможным его исправление

только в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона и назначает наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначение ФИО1 иного более мягкого вида наказания не отвечает целям наказания, и такое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения иных противоправных деяний. Подсудимый после освобождения из мест лишения свободы, через короткое время – менее двух месяцев вновь совершил данное умышленное особо опасное преступление.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и совершённого деяния, представляющего большую общественную опасность и наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для снижения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Совершенное подсудимым преступление представляет большую общественную опасность, отнесено к категории особо тяжкого преступления и для отбывания назначенного наказания его следует, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, направить в исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом особой опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

В срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету период задержания и предварительного содержания под стражей.

Потерпевшей Д.А.. заявлен гражданский иск за причинённый ей моральный вред, связанный с гибелью дочери Д.К. на сумму 1.000.000 рублей и возмещении материального ущерба, понесённые расходы на организацию похорон и погребение в размере 73580 рублей. Подсудимый ФИО1 и его защитник исковые требования потерпевшей стороны признали частично, считая иск слишком завышенным в части заявленного морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшая Д.А. безусловно испытала нравственные и физические страдания, понесла материальные затраты на похороны и погребение дочери. В связи с этим суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, суд исходит из обстоятельств дела, а также требований ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшей, имущественного положения ФИО1 и в том числе требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в пользу Д.А, следует удовлетворить частично, определив в размере 500000 рублей. В части причинённого материального ущерба, суд признаёт обоснованными и подлежащими возмещению потерпевшей в полном объёме

в размере 73 580 рублей, которые подтверждаются представленными документами – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не выходить за пределы домовладения по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с условиями работы; не менять места своего жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно один раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей, исчисляя со дня его задержания с 25 декабря 2019 года, до вступления приговора в законную силу, исходя из соотношения одного дня содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 73580 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу Д.А..

Вещественные доказательства: пачку из под сигарет «Rothmans»; фрагмент перчатки; окурок от сигарет «Marlboro»; окурок от сигарет «ЕSSE», уничтожить;

-куртку из искусственной кожи черного цвета; брюки серого цвета; туфли черного цвета, вернуть ФИО1 по принадлежности;

- фрагмент куртки; фрагмент кофты; фрагмент брюк темно-синего цвета; фрагмент брюк светло-синего цвета; тапок из ткани черного цвета; носок светло-синего цвета; носок темно-синего цвета; фрагмент тапка из ткани черного цвета, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Судья М.Т. Гятов