Решение № 2А-132/2026 2А-132/2026(2А-4867/2025;)~М-3816/2025 2А-4867/2025 М-3816/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2А-132/2026

№2а-132/2026

УИД 30RS0001-01-2025-008345-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глебовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В обоснование требований ФИО7 указала, что она является собственником 14/120 доли квартиры, находящейся по адресу: Астраханская ФИО6, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №. Другими участниками долевой собственности указанного имущества являются: ФИО16 (<данные изъяты> доли), ФИО2 (<данные изъяты> доли), и ФИО2 (<данные изъяты> доли). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащих ФИО2, переданы ФИО12, которая является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании ФИО5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО12 Административному истцу ФИО4 не поступало предложений о выкупе принадлежащей ее супругу <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. ФИО7 не была уведомлена ни о процедуре реализации имущества, ни о передаче указанной доли в квартире ФИО12 Истец ФИО7 считает, что ее преимущественное право на покупку доли в вышеуказанной квартире было нарушено. Обратила внимание на то, что проведение процедуры, предусмотренной ст. 87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допустимо лишь после выполнения кредитором требований, содержащихся в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 при вынесении постановления «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от 3 сентября 2024 г. превысила свои должностные полномочия, так как кредитор должен был требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в судебном порядке.

ФИО7 просила восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный истец ФИО7, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, представитель административных ответчиков ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заинтересованные лица – ФИО12, ФИО2, начальник ОСП по ВАП по г. Астрахани ФИО8, представитель ТУ Росимущества по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО10 взыскателю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени административным истцом не получена. О вынесении указанного постановления административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск был подан в Кировский районный суд г. Астрахани.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы <данные изъяты> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты>.

В связи с неуплатой <данные изъяты> и образовавшейся задолженностью службой судебных приставов было обращено взыскание на имущество ФИО2, а именно на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое неоднократно выставлялось на торги, но реализовано не было. При этом ТУ Росимущества в Астраханской ФИО6 в адрес долевых собственников ФИО4, ФИО2, ФИО2 направлялись уведомления о реализации арестованного имущества должника с разъяснением права преимущественной покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в адрес взыскателя по исполнительному производству ФИО3 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, которое было принято взыскателем.

Ввиду несостоявшихся торгов судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО12 (ФИО13) Л.А.

В тот же день 03 сентября 2024 г. нереализованное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., было передано взыскателю, что подтверждается актом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей взыскателю имущества должника в счет погашения долга, с <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снят арест.

Таким образом, из материалов дела следует, что положения действующего законодательства судебным приставом-исполнителем соблюдены. В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 законны и основаны на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», права административного истца не нарушены.

Доводы административного истца о нарушении его права преимущественной покупки как участника долевой собственности при передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность соблюдения права преимущественной покупки возложена на продавца.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В условиях действующего законодательства «Об исполнительном производстве» и соглашения ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» - продавцом арестованного имущества выступает Росимущество, его территориальные органы и привлекаемые в соответствие с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Судом установлено, что ТУ Росимущества в Астраханской области в адрес долевых собственников ФИО4, ФИО2, ФИО2 направлялись уведомления о реализации арестованного имущества должника с разъяснением права преимущественной покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, обязанность продавца об уведомлении административного истца об их праве преимущественной покупки имущества исполнена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03 сентября 2024 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.