Апелляционное постановление № 22-2368/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-331/2023

Судья Гаврина Н.А. дело № 22-2368/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Моторина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Насибова И.Ч. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированная по адресу: <.......>, проживающая по адресу: <.......>, судимая: 1) 14 октября 2021 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 21 февраля 2022 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 5 дней, освобожденная 26 апреля 2022 года по отбытию наказания; 2) 23 января 2023 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 19 апреля 2023 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания сроком 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2023 года окончательно ФИО1 назначено 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2023 года с 21 июня 2023 года по 10 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выступления адвоката Моторина В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей доводы представления, однако, просившей приговор отменить по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 25 октября 2022 года по 31 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мелюшева вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Насибов просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Со ссылкой на п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд при назначении ФИО1 окончательного наказания, неверно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по второму приговору она осуждена за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения предыдущего приговора, тем самым к ней надлежало применить положения ст. 70 УК РФ. Просит назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединяя к назначенному наказанию неотбытый части наказания по приговору суда от 23 января 2023 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения п. 1 ст. 307 УПК РФ обязывают суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Мелюшевой выполнены не были.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния не указал место совершения преступления, а также форму вины осужденной, тогда как субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом.

Кроме того, уголовная ответственность по данной статье наступает в случае неуплаты родителем в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей без уважительных причин, однако при описании преступного деяния на данное обстоятельство не указано.

Вместе с тем, согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

При этом в обвинительном акте все вышеперечисленные обстоятельства органами дознания указаны.

Таким образом, отсутствие в приговоре указания на место совершения преступления, форму вины, на отсутствие уважительных причин такой неуплаты, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду надлежит устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 приговором от 11 июля 2023 года в связи с назначением ей наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

В ходе дознания и судебного разбирательства в отношении нее действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую она не нарушала. В связи с этим суд апелляционной инстанции при отмене приговора не усматривает оснований для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, она подлежит освобождению из-под стражи по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи по данному уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Пискулина

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 22-2368/2023 (№ 1-331/2023) и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Е.В. Пискулина