Апелляционное постановление № 22К-819/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/2-18/2021

Судья Говорова О.И. Дело № 22-819


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 марта 2021 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 12 апреля 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Ивановой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 августа 2020 года Борисоглебским межрайонным СО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО1

В одно производство с данным уголовным делом постановлением руководителя Борисоглебского межрайонного СО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 16 декабря 2020 года соединены уголовное дело, возбужденное 04 сентября 2020 года ГД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО1, уголовное дело, возбужденное 08 октября 2020 года СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1, уголовное дело, возбужденное 29 ноября 2020 года ГД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

13 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 августа 2020 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 12 октября 2020 года включительно.

21 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 04 марта 2021 года руководителем следственного органа – руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3 на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 13 апреля 2021 года включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 февраля 2021 года на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 12 марта 2021 года включительно.

05 марта 2021 года старший следователь Борисоглебского межрайонного СО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 12 апреля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению обвиняемого, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, суд при продлении ему срока содержания под стражей руководствовался лишь домыслами и предположениями. Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, не подтверждены объективными доказательствами. Указывает на отсутствие в представленных материалах сведений о том, что он ранее скрывался и находился в международном либо федеральном розыске. Обращает внимание на производство предварительного расследования с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в допросе в качестве свидетеля сестры потерпевшей, присутствовавшей в судебном заседании при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей городского суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 13 апреля 2021 года включительно, в связи с необходимостью выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока, подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, проживает в одном населенном пункте с потерпевшей и свидетелями, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении городского суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

В постановлении районного суда содержатся выводы о наличии оснований обвинять ФИО1 в причастности к совершению преступления со ссылками на конкретные материалы предварительного следствия, в том числе на показания потерпевшей.

Постановление городского суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, связанную с многоэпизодностью дела, необходимостью производства большого количества следственных и иных процессуальных действий, в том числе сложной и длительной судебной экспертизы в другом субъекте РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о производстве предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, фактически оспаривающего включение в число доказательств показаний сестры потерпевшей, присутствующей в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку вопрос о допустимости доказательств подлежит разрешению в ином, предусмотренном законом порядке.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления городского суда, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий