Приговор № 1-30/2024 1-329/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 12 апреля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием государственных обвинителей в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю. и помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С., потерпевшего П., подсудимой Перфиловой И.И., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО1, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г.Кстово уголовное дело по обвинению:

ПЕРФИЛОВОЙ И. И., (данные обезличены), не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перфилова И.И. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Н.Новгороду (номер обезличен) л/с от 31.03.2023г. П. назначен на должность оперуполномоченного отделения (номер обезличен) (по оперативному обслуживанию (данные обезличены) района) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Н.Новгород.

Согласно своей должностной инструкции П. в силу занимаемой должности, в числе прочего, обязан осуществлять работу по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений по обслуживаемой линии работы, определяемой распоряжением начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду; обеспечивать по указанию руководства взаимодействие с иными правоохранительными и контролирующими органами; обеспечивать сохранность служебных документов (материалов дел), служебного удостоверения, жетона с личным номером.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. Согласно ч. 2 ст. 113 УПК РФ, привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. Согласно ч. 7 ст. 113 УПК РФ, привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Таким образом, оперуполномоченный отделения (номер обезличен) (по оперативному обслуживанию (данные обезличены) района) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду П. является представителем власти, обязанным исполнять постановления о приводе и поручения следователя.

Около 06 часов 00 минут 06.06.2023г. оперуполномоченный отделения (номер обезличен) (по оперативному обслуживанию (данные обезличены) района) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Н.Новгороду П. и оперуполномоченный отделения (номер обезличен) (по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и оборонно-промышленного комплекса) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Н.Новгороду Б., находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе исполнения поручения следователя следственного отдела по (данные обезличены) району от 05.06.2023г. об обеспечении явки (доставлении) Перфиловой И.И. на допрос в качестве свидетеля прибыли к месту жительства Перфиловой И.И. по адресу: (адрес обезличен).

Исполняя свои должностные обязанности, 06.06.2023г. около 06 часов 00 минут П. и Б. пригласили Перфилову И.И. выйти из дома, после чего представились Перфиловой И.И., предъявили свои служебные удостоверения, а также поручение следователя следственного отдела по (данные обезличены) району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 05.06.2023г. об обеспечении явки (доставлении) Перфиловой И.И. на допрос в качестве свидетеля и разъяснили цель своего визита, попросили проследовать в следственный отдел по (данные обезличены) району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области для допроса в качестве свидетеля.

В ответ на законные действия представителей власти Перфилова И.И. 06.06.2023г. около 06 часов 00 минут, находясь около дома по адресу: (адрес обезличен), в ходе разъяснения ей П. и Б. необходимости проследовать на допрос к следователю, стала вести себя вызывающе, кричать и возмущаться, после чего отобрала из рук Б. предъявленное ей для ознакомления поручение следователя следственного отдела по (данные обезличены) району от 05.06.2023г. об обеспечении явки (доставлении) и попыталась уничтожить последнее, на что П. отобрал вышеуказанное поручение у Перфиловой И.И. В связи с правомерными действиями оперуполномоченного П. у Перфиловой И.И., не желавшей добровольно проследовать на допрос к следователю, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

06.06.2023г. в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут Перфилова И.И., находившаяся по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что П. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, и исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, с целью воспрепятствования его законной деятельности, действуя умышленно, нанесла П. телесные повреждения, укусив его за тыльную поверхность правой кисти, после чего нанесла последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область грудины, от чего П. испытал физическую боль.

Тем самым, Перфилова И.И. применила в отношении оперуполномоченного П. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате умышленных преступных действий Перфиловой И.И., П. были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны на тыльной поверхности в проекции головки 2 пястной кости правой кисти и ушиба мягких тканей области грудины. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н).

Подсудимая Перфилова И.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признала, считает, что следователем неправильно установлены обстоятельства инцидента, а также неправильно дана юридическая оценка ее действиям в отношении потерпевшего. Она не отрицает тот факт, что укусила незнакомого ей ранее гражданина, при этом отрицает, что действовала она в отношении представителя власти, умышленно.

При этом пояснила, что по адресу: (адрес обезличен), она проживает совместно со своим мужем М. Совместно с ними ранее проживал ее отец, который тяжело болел, не мог самостоятельно себя обслуживать и нуждался в уходе. С 01 часа 00 минут 06.06.2023г. она находилась возле отца, так как последнему было плохо. Уснула она около 5 часов 00 минут 06.06.2023г. 06.06.2023 года около 06 часов 20 минут ее разбудил муж - М. и сказал, что на улице находятся два неизвестных молодых человека и просят ее выйти к ним. Она занимается активной общественной деятельностью в поселке и приход неизвестных людей ее не удивил, поскольку в поселке она еще не всех знает. Она вышла во двор, открыла ворота и увидела двоих молодых людей в гражданской одежде, приехавших на обычной машине «Лада» гос. номер (номер обезличен). Эти мужчины сообщили ей, что она должна проехать с ними. При этом мужчины ей не представились, никаких документов, удостоверяющих их личности, не предъявляли. Так как она не знала, кто и зачем к ней приехал, то выскочила на улицу прямо в пижаме, и не захватила с собой очки. В руках у нее был только телефон, который она носит с собой всегда, так как у нее больной папа. Ее муж - М. находился рядом с воротами на территории домовладения, то есть в непосредственной близости и наблюдал за происходящим. Молодой человек высокого роста, крепкого телосложения, светлые волосы, был одет в темные брюки и розовую рубашку, в настоящее время ей известно, что последнего зовут Б., он стоял перед воротами слева, дал ей в руки лист бумаги формата А 4 с текстом. М-ны ей вообще ничего не поясняли и не говорили, кем являются, куда необходимо проехать. Б. молча отдал ей документ и все. Справа, ближе к воротам стоял второй молодой человек: среднего роста, не славянской внешности, в настоящее время ей известно, что последнего зовут П.. Он находился у нее справа, за спиной. Она взяла бумагу, чтобы ознакомиться с содержанием. Однако, поскольку без очков никак не могла рассмотреть, что там написано, решила сфотографировать текст на телефон, увеличить слова и прочитать. Она повернулась к пеньку, (то есть спиной к П.), чтобы положить на пенек этот документ для того, чтобы ей было удобно сделать фото, а потом увеличить. При этом, она оказалась спиной к Б. Она склонилась над листочком, в этот момент П. резко, сзади обхватил ее за шею своей рукой и его кулак соприкоснулся с ее губой и зубами (нечаянно), а левой рукой схватил за ее кисть и нажал на руку где у нее на пальце больной сустав. От резкой боли она вскрикнула, в это время Б. выхватил у нее листок, а она выхватила у него и начала его мять, т.к. ей показалось, что они не хотят чтобы она с ним ознакомилась. Укусила она его интуитивно, от боли, после чего убежала домой и закрыла ворота. П. сказал ее мужу, что она его укусила, на что муж ответил, что он ее первый ударил. Прибежав в дом, она стала звонить своему юристу, спрашивать, что ей делать. Юрист посоветовала, что ей нужно делать. Успокоившись, она вышла из дома, спросила у Б., кто они такие, и что им от нее нужно. Он ответил, что они из Следственного комитета, и что ей нужно явиться в Следственный комитет в качестве свидетеля. Она им объяснила, что ей нужно одеться, и они согласились ее подождать. После чего, на капоте своего автомобиля они ей показали документ, который ранее она измяла. Она также спрашивала у молодых людей показать свои удостоверения, но показал только Б., при этом, не разрешив его брать ей в руки и фотографировать, но разрешил записать ФИО и номер удостоверения. П. при этом находился в машине и свое удостоверение ей не показывал. Также Б. ей пояснил, что сфотографировать документ, который они ей предъявили, она сможет только после того как она его подпишет. Подписывая документ, она увидела, что это постановление о принудительном приводе и в нем было указано, что ее необходимо подвергнуть принудительному приводу в Следственный комитет по (данные обезличены) району 06.06.2023 г. к 09 час.00 мин. в кабинет (номер обезличен). Также, что она скрывалась, по повесткам не приходила. На капоте автомашины она увидела файл, в котором была повестка на ее имя, но ее сотрудники полиции ей не вручали, хотя она просила. В постановлении она расписалась, но Б. его постоянно придерживал. Постановление ей отдали только после того, как она его подписала. Все это время муж вел запись на свой телефон. Пообщавшись с Б., они достигли соглашения о том, что она самостоятельно приедет к следователю к указанному времени. На протяжении всего пути, пока она ехала к следователю, Б. постоянно звонил ей и спрашивал, где она едет, т.е. контролировал ее.

В дальнейшем постановление о принудительном приводе она обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ в (данные обезличены) районный суд г.Н.Новгорода. В суде она узнала, что постановление о принудительном приводе от 06.06.2023 года отменено руководителем следственного отдела 06.06.2023 года. Кроме того, и П. и Б. утверждают, что они исполняли поручение следователя об обеспечении явки, но ей никакого поручения не предъявляли и она такого документа не видела. Считает, что в отношении неё производился принудительный привод.

Находясь уже в Следственном комитете, она видела и разговаривала с П., там она принесла ему свои извинения за то, что укусила, а он извинился, что задел ее по губе, она предполагала, что данный инцидент исчерпан. На допрос ее пригласили около 16 часов, и когда в ходе допроса ее ответы не стали совпадать с ответами, на которые рассчитывал следователь, то, сотрудник, который ее провожал до дверей на выход из Следственного комитета, сказал ей, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ. Считает, что инцидент с П. был специально спровоцирован сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства, на вопросы государственного обвинителя Перфилова И.И. дополнила, что супруг знал о том, что она всю ночь не спала, а занималась больным отцом и все равно разбудил ее в 06 час. утра. Ему незнакомые молодые люди также не представились, о том, что они являются сотрудниками полиции, не говорили. Когда она вышла к этим молодым людям за калитку, то спрашивала у них, кто они и что им нужно, на что они ответили, что они из СК, и что им нужно ее доставить, на тот момент, что такое СК ей было не известно. Когда они ей передали лист бумаги, то она не спрашивала у них разрешение его сфотографировать. Не отрицает, что когда они хотели забрать этот лист бумаги, она его скомкала и не хотела отдавать, при этом она осознавала, что они хотят забрать его у нее. Пока между ней и сотрудниками полиции происходила потасовка, ее супруг стоял за забором, что происходило, не понимал, при этом за нее не заступался. Сотрудники полиции к ней спецсредства не применяли, П. задел ее рукой по губе нечаянно. Как только она подписала документ, сотрудники полиции уехали, а она на своей машине приехала в Следственный комитет самостоятельно.

При повторном допросе в судебном заседании подсудимая Перфилова И.И. пояснила, что когда она вышла за ворота своего дома, то там стояли двое незнакомых мужчин, не представились, не пояснили зачем приехали, молча показали ей лист бумаги. Она взяла его в левую руку, отвернулась к пеньку, чтобы сфотографировать, Б. оказался за ее спиной, а П. правее от нее. В тот момент, когда она хотела сфотографировать бумагу, которую ей дали, П. обхватил ее за шею, а Б. выхватил бумагу, она выхватила ее у него, П. схватил ее за руку, при этом нажав ей на больной сустав, стал подталкивать к машине и сказал ей: «иди к машине». Почему укусила, пояснить точно не сможет, поскольку все произошло очень быстро. Укусила от боли, у нее это была мгновенная реакция, сразу вырвалась, т.к. никуда ехать с ним она не желала. Дома стала звонить юристу. Почему позвонила юристу, а не в полицию, пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий были оглашены показания Перфиловой И.И., данные ею при допросе в качестве обвиняемой и в ходе очной ставки на предварительном следствии (т.1 л.д. 203-211, 53-59).

Согласно оглашенным показаниям, данным Перфиловой И.И. 22.08.2023 года (т.1 л.д. 208) при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника, она пояснила, что 06.06.2023 года в 06 часов 20 минут ее разбудил ее муж - М. и сказал, что на улице находятся неизвестные граждане и просят ее выйти к последним. Она вышла во двор, открыла ворота и увидела двоих молодых людей в гражданской одежде, приехавших на обычной машине «Лада» гос. номер (номер обезличен). Эти мужчины сообщили ей что она должна проехать с последними. При этом, ей мужчины не представились, никаких документов, удостоверяющих личности, не предъявляли. Так как она не знала, кто и зачем к ней приехал, то выскочила на улицу прямо в пижаме и не захватила с собой очки. В руках у нее был только телефон, который она носит с собой всегда, так как у нее больной папа, в любой момент папа может позвонить. Муж - М. находился рядом с воротами на территории домовладения, то есть в непосредственной близости и наблюдал за происходящим. Молодой человек высокого роста, крепкого телосложения, светлые волосы, одет в темные брюки и розовую рубашку, в настоящее время ей известно, что последнего зовут Б., он стоял перед воротами слева, дал ей в руки лист бумаги формата А 4 с текстом. М-ны вообще ничего не поясняли и не говорили, кто последние, куда необходимо проехать, зачем, почему, что за документ последние ей предоставили. Молча отдали документ и все. Справа, ближе к воротам стоял второй молодой человек: среднего роста, не славянской внешности, в настоящее время ей известно, что последнего зовут П., он находился у нее справа, за спиной. Она взяла бумагу, чтобы ознакомиться с содержанием. Однако, поскольку без очков никак не могла рассмотреть, что там написано, решила сфотографировать текст на телефон, увеличить слова и прочитать. Она повернулась вправо к пеньку, (то есть спиной к П.), чтобы положить на пенек этот документ, для того, чтобы ей было удобно сделать фото. При этом, она оказалась спиной к Б. Она вообще ничего не увидела в предъявленном ей документе. Внезапно П., который находился справа от нее, резко обхватил ее правой рукой за шею. При этом она почувствовала острую боль в области верхней губы. Впоследствии губа у нее распухла и на внутренней стороне губы образовалась гематома. В то же мгновение Б. выхватил у нее из рук листок. Она дернулась инстинктивно и выхватила у Б. листок, скомкала листок, чтобы сотрудники не смогли листок у нее отнять, так как она подумала, что сотрудники не хотят, чтобы она ознакомилась с этим текстом. Она выхватила листок инстинктивно, так как хотела ознакомиться с содержимым документа. Она привыкла читать документы. Она спрашивала у мужчин о причине, по которой ей необходимо проехать с последними, о том, куда необходимо проехать, о том, что за документ ей дали ранее, однако мужчины ей ничего не отвечали. Она почувствовала, как кто-то сзади схватил ее за правую руку, сильно сдавив запястье, отчего листок из ее левой руки выпал, и листок сразу подхватил Б. Она поняла, что схватил ее П., который тут же схватил ее за кисть левой руки, на которой в области большого пальца у нее больной сустав. Сильная боль пронзила ее, отчего она вскрикнула. П. не мог не понимать, что причиняет ей боль, тем не менее, продолжал удерживать ее за обе руки и стал подталкивать ее к автомобилю, который находился на расстоянии 4-5 метров от них. При этом П. сказал ей: «Идем в машину!» Боль в руке была до такой степени сильной, было ощущение, что еще немного и она потеряет сознание, поэтому у нее сработал инстинкт самосохранения, и она укусила П. за кисть правой руки, чтобы избавиться от нестерпимой боли и отделаться от П. В результате П. сразу ее отпустил. ФИО2 П. она не наносила, не отталкивала последнего. У нее не было возможности. П. так ее держал, как в тисках, схватил ее сзади со спины и блокировал ее руки. То, что она укусила П., помогло ей вырваться, забежать в ворота и спрятаться за мужа - М. М. кричал: «Ты ее ударил!», «Зачем ты ее ударил?!». М. растерялся, все произошло очень быстро, последний не успел ничего сделать. Муж закрыл ворота. А она сказала этим мужчинам через закрытые ворота, что ей нужно покормить папу, дать папе лекарства и одеться самой. Ей с издевкой сказали: «Муж покормит!».

В судебном заседании Перфилова И.И. не отрицала, что давала оглашенные показания, подтвердил их, считает, что никаких противоречий в ее показаниях не имеется. Она не просила сотрудников полиции ознакомить ее с постановлением. Про СК Б. ей говорил, но когда она вышла к ним уже второй раз. Она не отрицает, что у Б. забирала документ дважды, зачем не знает. Укусила П., чтобы вырваться.

Согласно оглашенным показаниям, данным Перфиловой И.И. 21.07.2023 года в ходе очной ставки между Перфиловой И.И. и П. (т.1 л.д. 53-59) в присутствии защитника, она пояснила, что П. и Б. не представились вначале. Постановление держал Б.. Она отвернулась и наклонилась к пеньку. Рукой, согнутой в локте, П. обхватил ее за шею, ударил тем самым предплечьем по зубам, отчего у нее стала рассечена губа. Она не настаивает, что П. умышленно нанес ей рукой удар предплечьем руки по губе. П. ее не душил, только обхватил рукой. В этот момент Б. вырвал у нее постановление. Она вырвала постановление у Б.. На эмоциях она смяла постановление. П. обхватив ее сзади, сжимал ей оба запястья и при этом подталкивал к машине. Сказал «Едем в следственный комитет». В этот момент, так как ей нужно было вырваться от П., она укусила П. за правую руку. Сделала это только потому что ей нужно было вырваться от П.. В тот момент, когда она забежала за ворота, она сказала им, что ей нужно покормить отца, на, что Б. ей ответил: «пусть муж покормит».

В судебном заседании Перфилова И.И. пояснила, что она всегда давала одни и те же показания. Про следственный комитет она следователю не говорила, считает, что ее слова не правильно поняла следователь О.. Она показания свои читала, но недостаточно внимательно. Не придала значение мелочам. Показания она давала самостоятельно, следователь О. за нее не отвечала. Поддерживает свои показания в части, которая не противоречит ее показаниям, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой. Настаивает, что П. не толкала, только один раз укусила.

Кроме частичного признания вины подсудимой Перфиловой И.И. ее виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего П., свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон.

Потерпевший П., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии при допросах от 21.06.2023г. (т.1 л.д.42-48) и в ходе очной ставки между потерпевшим П. и обвиняемой Перфиловой И.И. 21.07.2023г. (т.1 л.д. 53-59), суду показал, что в должности Оперуполномоченного отделения (номер обезличен) (по оперативному обслуживанию (данные обезличены) района) Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Н. Новгороду с 31 марта 2023 года. 06.06.2023г. он находился на службе. У него на исполнении находилось поручение следователя следственного отдела по (данные обезличены) району от 05.06.2023г. об обеспечении явки (доставлении) Перфиловой И. И., (дата обезличена) года рождения, на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу (номер обезличен), возбужденному 30.03.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которому он оказывал оперативное сопровождение. Около 06 часов 00 минут 06.06.2023г. он совместно с оперуполномоченным отделения (номер обезличен) ОЭБиПК УМВД России по г. Н.Новгороду Б. в целях исполнения указанного поручения находились около д. (адрес обезличен) с целью обеспечения явки Перфиловой И.И. на допрос к следователю. По указанному адресу проживает Перфилова И.И. В указанное время они с Б. стали звонить и стучать в калитку забора. Во двор дома к ним вышел гражданин М. Они представились М., предъявили служебные удостоверения, поинтересовались, проживает ли в указанном доме Перфилова И.И., на что М. сообщил, что проживает. После этого М. ушел в дом и вернулся вместе с Перфиловой И.И. Перфиловой И.И. они также представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили цель своего визита, попросили последнюю собраться и проехать с ними на допрос к следователю. Б. при этом предъявил Перфиловой И.И. поручение об обеспечении явки (доставлении) на допрос к следователю. В ответ на их законные действия Перфилова И.И. сразу же стала вести себя агрессивно. Стала кричать и возмущаться, отказывалась проехать с ними, а также подписать, что ознакомлена с указанным поручением, ругалась. После этого Перфилова И.И. вырвала из рук Б. поручение и стала пытаться помять последнее или иным способом уничтожить. Он попытался предотвратить противоправное поведение Перфиловой И.И., попытался остановить руку Перфиловой И.И. и забрать у последней поручение. Левой рукой он взял Перфилову И.И. за правую руку, которой последняя пыталась отнять поручение, а правой рукой он забрал у Перфиловой И.И. поручение. Когда он забирал поручение, Перфилова И.И. укусила его за правую кисть, а также нанесла один удар кулаком правой руки в область грудины, от которого он испытал физическую боль. После этого Перфилова И.И. закрыла ворота и ушла в дом. Перфилова И.И. укусила его около 06 часов 15 минут 06.06.2023г. От укуса у него на кисти образовалась кровоточащая рана, в области которой он испытывал физическую боль. До общения с Перфиловой И.И. у него каких-либо телесных повреждений на правой кисти не было. Момент, как Перфилова И.И. его укусила, видел муж Перфиловой И.И., а также оперуполномоченный Б. Какую-либо физическую силу и специальные средства они к Перфиловой И.И. не применяли, противоправных действий в отношении Перфиловой И.И. не совершали. Они сообщили о факте применения в отношении него насилия гражданкой Перфиловой И.И. руководству. Также впоследствии им был написан рапорт по данному факту. После этого они стали ожидать Перфилову И.И. на улице. Перфилова И.И., находясь во дворе дома, сообщила Б., что извиняется, была не права, сообщила, что скоро выйдет к ним и проедет на допрос. Спустя около 15 минут 06.06.2023г. Перфилова И.И. вышла к ним, извинилась за свое поведение, сообщила, что готова проследовать с ними на допрос самостоятельно на своей машине. Они проследовали на своем автомобиле, а Перфилова И.И. проследовала вслед за ними на своем личном автомобиле. Около 09 часов 00 минут 06.06.2023г. они встретились с Перфиловой И.И. в следственном отделе по адресу: (адрес обезличен) препроводили последнюю к следователю Р. на допрос. Место укуса у него кровоточило, он испачкал пиджак. Следователю Р. он сообщил о том, что Перфилова И.И. укусила его за правую кисть и Р. видела рану у него на правой руке. После этого он проехал в ГБУЗ НО «Городская поликлиника (номер обезличен)», чтобы зафиксировать имеющиеся у него телесные повреждения, где ему был поставлен диагноз: «Укушенная рана правой кисти человеком, ушиб мягких тканей области грудины». После этого он проследовал в УМВД России по г.Нижнему Новгороду, где написал рапорт о применения в отношении него насилия и где с него были получены объяснения по данному факту. Также в Управлении он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым у него было установлено отсутствие состояние опьянения. Желает, чтобы Перфилова И.И. была привлечена к установленной законом уголовной ответственности.

Также дополнил, что он только взял Перфилову И.И. за запястье, чтобы Перфилова И.И. не порвала поручение. При этом руку Перфиловой И.И. он не сжимал, взял за руку на одну секунду и потом отпустил. Он не хватал Перфилову И.И. руками за шею. Запястье Перфиловой И.И. он с силой не сдавливал. Он не обхватывал Перфилову И.И. сзади со спины, руки не блокировал. Удар по лицу Перфиловой И.И. не наносил. Вообще какую-либо физическую силу не применял. Перфилова И.И. не кричала от боли, когда он взял последнюю за запястье руки. Муж Перфиловой И.И. – М. не говорил ему о том, что он совершает противоправные действия в отношении Перфиловой И.И. М. наоборот пытался успокоить Перфилову И.И. и говорил последней, что ей не нужно в отношении них применять физическую силу. Он не подталкивал Перфилову И.И. к машине перед тем, как Перфилова И.И. его укусила. Перфилова И.И. до момента, когда последняя его укусила, не могла не услышать, как они представились ей, и, следовательно, не понимать, что они являются сотрудниками полиции и приглашают Перфилову И.И. на допрос к следователю.

С собой у них был поручение следователя, повестка и постановление о принудительном приводе. Перфилова И.И. расписывалась в постановлении о принудительном приводе, поскольку там имеется для этого место, а ознакомили они Перфилову И.И. с поручением следователя. Исполнять постановление о принудительном приводе они не исполняли, т.к. в этом не было необходимости. О том, что постановление о принудительном приводе отменено, им было неизвестно. Им был выдан конверт с поручением следователя в 05 часов 00 мин, который находился у Б., именно он занимался ознакомлением и разъяснением Перфиловой И.И. ее обязанности приехать к следователю, он подключился к Б. только тогда, когда увидел, что Перфилова И.И. начала мять документ, который ей передал Б.. Настаивает, что Перфилова И.И. его укусила и ударила кулаком в грудь, а не толкнула.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отделения (номер обезличен) (по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и оборонно-промышленного комплекса) Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Н.Новгороду с 15 мая 2020 года. 06.06.2023г. он находился на службе. У него на исполнении находилось поручение следователя следственного отдела по (данные обезличены) району от 05.06.2023г. об обеспечении явки (доставлении) Перфиловой И. И. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу по ст. 159 УК РФ, по которому он оказывал оперативное сопровождение. Поручение получено 06.06.2023г. в 5 час. утра на разводе, аналогичные поручения были вручены и другим оперативникам, но в отношении других лиц, следователем планировались оперативные действия. Около 06 часов 00 минут 06.06.2023г. он совместно с оперуполномоченным П. в целях исполнения указанного поручения находились около д. (адрес обезличен) с целью обеспечения явки Перфиловой И.И. на допрос к следователю. По указанному адресу проживает Перфилова И.И. В указанное время они с П. стали звонить и стучать в калитку забора дома по вышеуказанному адресу. Во двор дома к ним вышел гражданин М. Они представились М., предъявили служебные удостоверения, поинтересовались, проживает ли в указанном доме Перфилова И.И., на что М. сообщил, что проживает и что это его супруга. Они попросили его пригласить Перфилову И.И. После этого М. ушел в дом звать Перфилову И.И. и вернулся вместе с ней. Перфиловой И.И. они также представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили цель своего визита, попросили ее собраться и проехать с ними на допрос к следователю. При этом, у него в руке было и поручение следователя и постановление о принудительном приводе. Документы были подписаны следователем. Они исполняли поручение следователя об обеспечении явки свидетеля, но если бы она отказалась, то они имели право действовать в рамках исполнения принудительного привода. С поручением можно не знакомить, поскольку это их внутренний документ, но он предъявил поручение на допрос к следователю Перфиловой И.И. для ознакомления, также сообщил, что у них также имеется постановление о принудительном приводе. В ответ на их законные действия Перфилова И.И. сразу же стала вести себя агрессивно. Стала кричать и возмущаться, отказывалась проехать с ними, а также подписать, что ознакомлена с указанным поручением, ругалась. Они вновь пояснили Перфиловой И.И., что являются сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, а также разъяснили последней основания применения иных мер процессуального принуждения. После этого Перфилова И.И. вырвала из его рук поручение об обеспечении явки на допрос к следователю и стала пытаться помять или иным способом уничтожить его. П. попытался остановить руку Перфиловой И.И. и забрать у последней поручение. П. левой рукой взял Перфилову И.И. за правую руку, которой последняя пытался отнять поручение, а правой рукой забрал у Перфиловой И.И. поручение. Когда П. забирал поручение, Перфилова И.И. укусила П. за правую кисть, а также нанесла один удар кулаком правой руки в область грудины. Все это происходило у забора, за ворота они к Перфиловым не заходили. При этом Перфилова И.И. кричала мужу: «что ты стоишь?», но он стоял и сам был в «шоке». После этого Перфилова И.И. закрыла ворота и ушла в дом. Момент, как Перфилова И.И. укусила и ударила П. видел муж Перфиловой И.И. и он. Какую-либо физическую силу и специальные средства они к Перфиловой И.И. не применяли, противоправных действий в отношении последней не совершали. После этого они стали ожидать Перфилову И.И. на улице. Перфилова И.И., находясь во дворе дома, сообщила ему, что извиняется, была не права, сообщила, что скоро выйдет. Они ее спросили как она поедет - с ними или на своей машине, она сказала, что на своей машине. После этого они ей показали постановление о принудительном приводе, поскольку она хотела с ним ознакомиться и сфотографировать. Он ответил ей, что пустой документ он ей фотографировать не даст, только после ее росписи. Перфилова И.И. подписала привод, после чего сфотографировала.

Поручение показал Перфиловой И.И., чтобы она поняла с какой целью они приехали. Какой документ она смяла, сейчас уже не помнит, но мятые были оба документа. Повестку они ей не вручали.

По ходатайству стороны защиты для устранения противоречий были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия 11.07.2023 года, только в части противоречий (т. 1 л.д. 81-85), согласно которым, после этого Перфилова И.И. вырвала из его рук поручение об обеспечении явки на допрос к следователю и стала пытаться помять его или иным способом уничтожить. П. попытался предотвратить противоправное поведение Перфиловой И.И., попытался остановить руку Перфиловой И.И. и забрать у последней поручение. П. левой рукой взял Перфилову И.И. за правую руку, которой последняя пытался отнять поручение, а правой рукой забрал у Перфиловой И.И. поручение. Когда П. забирал поручение, Перфилова И.И. укусила П. за правую кисть, а также нанесла один удар кулаком правой руки в область грудины.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты для устранения противоречий были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с Перфиловой И.И. 27.07.2023 г. (т.1 л.д. 86-92), только в части противоречий, согласно которым, через некоторое время Перфилова И.И. вышла с ФИО3 Они представились Перфиловой И.И., предъявили удостоверение, объяснили цель своего визита – у них есть поручение об обеспечении явки на допрос к следователю, предъявили поручение следователя об обеспечении явки на допрос к следователю, объяснили цель своего визита. Перфилова И.И. забрала из его рук указанное постановление и попыталась его смять. П. попытался забрать у Перфиловой И.И. постановление, взяв левой рукой Перфилову И.И. за запястье, а другой рукой П. выхватил постановление. Когда П. забирал постановление, Перфилова И.И. укусила П. за правую руку и ударила в область груди правым кулаком.

После оглашенной части показаний, свидетель Б. пояснил, что показания такие давал, говорил, что мяла Перфилова И.И. поручение. Возможно, к нему было прикреплено постановление о принудительном приводе, поэтому оно тоже было мятое, а возможно он нечаянно назвал поручение постановлением.

Также свидетель Б. дополнил, что в его должностные обязанности входит выполнять поручения следователя, в том числе и принудительные приводы. Действия следователя они не контролируют, это следователь контролирует их действия. О том, что постановление о принудительном приводе было отменено 06.06.2023 года, им было не известно. Когда его отменили, им не известно было.

Свидетель М. в судебном заседании, с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 94-99), показал, что по адресу: (адрес обезличен) проживает с женой Перфиловой И.И. 06.06.2023г. около 06 часов 00 минут он находился дома, в окно увидел машину белого цвета, которая была припаркована около их дома и двоих мужчин, которые ходили около калитки их дома. Звонок у них не работает, стуков он не слышал. Он пошел на улицу, чтобы посмотреть, кто подъехал к его дому. Он открыл ворота. За воротами стояли двое мужчин в гражданской одежде. ФИО4 была также обычная, без знаков обозначения «полиция». Один из мужчин (Б.) спросил у него, здесь ли проживает Перфилова И. И.. Он ответил, что здесь. Б. попросил позвать Перфилову И.И. М-ны не говорили, что являются сотрудниками полиции, не представлялись. Так как Перфилова И.И. только легла в 05 часов утра, поскольку ухаживала за своим больным отцом, он не хотел будить последнюю. Он спросил у Б., что случилось, и не может ли он помочь последним. Б. сказал, что будет разговаривать только с Перфиловой И.И. и сказал ему идти звать и будить Перфилову И.И. Он закрыл ворота и дверь и ушел будить супругу. Перфилова И.И. сказала, что не знает, кто к ней пришел. Она встала и пошла смотреть. Он пошел вместе с ней, она вышла за ворота, а он встал в воротах. Б. дал в руки жене какую-то бумагу листа А 4. Он не слышал, говорил ли что-то Б. при этом, так как шел сзади. Перфилова И.И. решила прочитать документ. Поскольку она не видит без очков, то положила документ на пенек, хотела сфотографировать. Б. закричал, что фотографировать нельзя. Второй мужчина (П.), хотел схватить телефон Перфиловой И.И. из рук последней, и случайно обхватив Перфилову И.И. сзади, ударил последней по лицу. То есть хотел отнять телефон и видимо случайно ударил рукой по лицу. Перфилова И.И. отскочила от П. В это время Б. подбежал и отнял документ у жены. Б. не дотрагивался до нее, а просто отобрал листок с документом. Потом Перфилова И.И. снова отняла у Б. документ, который смяла и бросила на землю. Б. стал поднимать листок. В это время П. схватил супругу за обе руки и потащил за обе руки в сторону к машине, при этом что-то говорил. Перфилова И.И. вскрикнула от боли и вырвалась от П. Как Перфилова И.И. кусала П., он не видел. Он в это время сделал два шага вперед, а супруга забежала ему за спину. Потом П. подошел к нему и стал говорить, что Перфилова И.И. его укусила. Он ответил П., что он не видел как его супруга укусила его, но видел, что П. ее ударил. Кровь на руке П. он видел, но предположил, что она образовалась от его удара. Супруга была на нервах, дома он успокоил ее. Перфилова И.И. стала звонить знакомому юристу по телефону, стала говорить, что к ней пришли, предъявили какое-то постановление. Он не знает, что было написано в указанном документе, так как он документ не читал. Юрист сказал супруге спросить, что нужно узнать, кто к последней пришел. Что если это сотрудники полиции, то последние должны представиться. Жена вышла еще раз к молодым людям на улицу, сказала, что сейчас оденется и выйдет. Потом они вышли на улицу вместе. Она уже прочитала предъявленный ей документ, ознакомилась с содержанием документа. Он видел, что жена разговаривала с Б. и видимо Б. представился сотрудником полиции. Он сам стоял несколько сзади. Жена спрашивала, почему последней не вручили повестку. Он так понял, что ей необходимо было явиться к следователю на допрос в качестве свидетеля. Супруга сказала, что ей сначала нужно покормить отца и что она сама приедет на своей машине на допрос к следователю. После этого П. и Б. уехали. От нанесенного П. удара по лицу Перфиловой И.И. он не видел, чтобы у последней остались какие-либо телесные повреждения, кровь, но знает, что супруга вечером ходила в травмпункт. Для себя он понял, что П. и Б. являются сотрудниками полиции, поскольку Б. представился, когда они вышли второй раз. Он не принял мер, чтобы помочь своей жене, чтобы жену отпустили, не защитил последнюю, хотя не знал, что это сотрудники полиции, так как это все произошло очень быстро. От супруги он узнал, что когда она находилась на допросе в следственном отделе, П. подошел к ней и извинился, сказал, что у него работа такая. Супруга также принесла ему свои извинения. Когда супруга вернулась домой вечером 06.06.2023г., то показала ему маленькую припухлость на губе, а также сказала, что у нее болит рука, поэтому она ходила в травмпункт. Если бы она ему не сказала, то он бы и не заметил припухлость на губе, так как ее было плохо видно. Впоследствии супруга ему сообщала, что укусила П., когда она вырывалась.

Свидетель Р., в судебном заседании пояснила, что в должности следователя следственного отдела по (данные обезличены) району г. Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области состоит с 30 мая 2022 года. В ее производстве с 30.03.2023г. находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06.06.2023г. по данному уголовному было запланировано множество следственных действий в рамках данного уголовного дела, в том числе и обеспечение явки на допрос в качестве свидетеля Перфиловой И.И. В целях обеспечения явки на допрос к следователю ею 06.06.2023г. оперуполномоченному были переданы следующие документы: повестка Перфиловой И.И. о необходимости явки на допрос на 06.06.2023г., поручение об обеспечении явки на допрос к следователю Перфиловой И.И. и постановление о принудительном приводе Перфиловой И.И. (но как она сейчас его может назвать «макет», оно выносилось формально), поскольку она объяснила, что исполнять нужно только ее поручение. Каким образом происходило исполнение явки Перфиловой И.И. к ней на допрос, не знает, но оперативники ей сказали, что Перфилова И.И. сначала повела себя неадекватно, но потом согласилась приехать. Сотрудники должны были вручить Перфиловой И.И. повестку, вручили они ее или нет, не знает, но Перфилова И.И. на допрос к ней явилась. На ней каких-либо телесных повреждений она (Р.) не видела. Постановление о принудительном приводе, было отменено ее руководством сразу, как только Перфилова И.И. явилась к ней на допрос. Оперативные сотрудники о том, что данное постановление отменено, не знали.

По ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий были оглашены показания свидетеля Р., данные ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 03.08.2023 года (т.1 л.д. 100-103), согласно которым в должности следователя следственного отдела по (данные обезличены) району г. Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области она состоит с (дата обезличена). Находится в звании лейтенант юстиции. В ее должностные обязанности входит проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ, расследование преступлений, подследственных органам Следственного комитета. В ее производстве с 30.03.2023г. находится уголовное дело (номер обезличен) по факту покушения на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета со стороны неустановленного лица из числа руководства ООО «С.», ООО «ЛА.» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Перфилова И.И. неофициально осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского учета в ООО «С.» и ООО «ЛА.», в связи с полученной информацией у следствия возникла необходимость в ее допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу, так как именно Перфилова И.И. могла обладать сведениями о заключенных ООО «С.» и ООО «ЛА.» договоров лизинга, а также иметь значимую информацию, касающуюся деятельности фирм. Сведениями о номере мобильного телефона Перфиловой И.И. следствие не располагало. В связи с тем, что 06.06.2023г. по данному уголовному было запланировано множество следственных действий, в том числе обыска у лиц, которые могли быть непосредственно причастны к совершению преступления, у следствия возникло опасение о том, что лица, у которых производились обыска, могли связаться с Перфиловой И.И. и дать последней указание сокрыть информацию, имеющую значение для уголовного дела. В связи с данным опасением, в целях обеспечения явки на допрос к следователю ею 06.06.2023г. представителю 11 отделения ОЭБЭП и ПК УМВД России по г. Н.Новгород были переданы следующие документы: повестка Перфиловой И.И. о необходимости явки на допрос на 06.06.2023г., поручение об обеспечении явки на допрос к следователю Перфиловой И.И., постановление о принудительном приводе Перфиловой И.И. Ею была поставлена задача обеспечить явку на допрос Перфиловой И.И. В случае, если бы Перфилова И.И. добровольно согласилась проехать на допрос, то применение принудительного привода бы не понадобилось. Постановление о принудительном приводе она дала на тот случай, если бы Перфилова И.И. отказалась добровольно явиться в следственный отдел на допрос. 06.06.2023г. около 10 часов 00 минут, в следственный отдел по (данные обезличены) следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области по адресу: (адрес обезличен) явилась Перфилова И.И. Насколько ей известно, Перфилова И.И. приехала самостоятельно на своей машине, то есть оперативные сотрудники последнюю принудительно не доставляли. П. и Б. также приехали в отдел для того, чтобы оказывать следствию содействие в расследовании уголовного дела, а именно выполнять поручения. П. и Б. не удерживали Перфилову И.И. в следственном отделе, последняя просто ожидала своей очереди на допрос. П. сообщил ей, что Перфилова И.И. пыталась испортить предъявленное ей поручение об обеспечении явки, П. стал отнимать у Перфиловой И.И. указанное поручение, в этот момент Перфилова И.И. укусила П. за правую кисть. При этом у П. действительно была кровоточащая рана правой кисти, а также предметы одежды были испачканы

кровью. После допроса в качестве свидетеля Перфилова И.И. была отпущена. В ходе допроса Перфиловой И.И. она у последней на лице, в частности в области губы, каких-либо телесных повреждений не видела, телесных повреждений не было. В области руки у Перфиловой И.И. также телесных повреждений не было. Перфилова И.И. ей не сообщала, что сотрудники полиции незаконно применили к последней физическую силу. Во время допроса в качестве свидетеля Перфилова И.И. была в приподнятом расположении духа, жаловалась, что может не успеть на косметические процедуры. Какого-либо физического и психического давления на Перфилову И.И. в следственном отделе не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Р., свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия полностью поддержала, просила доверять именно им, поскольку сейчас она уже плохо помнит происходящее по данному делу. Дополнив, что смятым ей отдали постановление, поскольку в нем была подпись Перфиловой И.И.. Поручение ей возвращать было не нужно.

В ходе рассмотрения дела сторона обвинения отказалась от допроса эксперта Ф., сторона защиты также на вызове данного эксперта не настаивала.

Кроме того, вина подсудимой Перфиловой И.И. в совершении преступления подтверждается:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления (КРСП (номер обезличен) от 21.06.2023г.), согласно которому в следственный отдел по г.Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области из Управления МВД РФ по г.Нижнему Новгороду поступил материал проверки по факту применения гражданкой Перфиловой И.И. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения (номер обезличен) (по оперативному обслуживанию (данные обезличены)) ОЭБ и ПК УМВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 13);

- Выпиской КУСП (номер обезличен), согласно которой, 06.06.2023г. в ДЧ УМВД России по г. Н.Новгороду поступил рапорт сотрудника полиции П. о том, что 06.06.2023г. около 06 часов 15 минут, находясь в (адрес обезличен) при исполнении принудительного привода Перфиловой И.И., Перфилова И.И. повела себя неадекватно, укусила его за кисть правой руки и нанесла удар рукой в область грудины. П. за медицинской помощью обратился в травмпункт (адрес обезличен) (поликлиника (номер обезличен)), где в 13 часов 30 минут поставлен диагноз: укушенная рана правой кисти человеком. Ушиб мягких тканей области грудины (т.1 л.д.19);

- Рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес обезличен) от 06.06.2023г. П., согласно которому, 06.06.2023г. в ходе исполнения им должностных обязанностей Перфиловой И.И. было предъявлено поручение следователя об обеспечении явки (доставлении) к следователю. Перфилова И.И. отняла указанное поручение и попыталась порвать последнее. Он схватил Перфилову И.И. за руку и отнял поручение. В этот момент Перфилова И.И. укусила его в область правой кисти, а также нанесла удар рукой в область грудины, отчего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 20);

- Справкой ГБУЗ НО «Городская поликлиника № (номер обезличен) (данные обезличены)» от 06.06.2023г., согласно которой П. обратился по поводу укушенной раны правой кисти человеком. Ушиба мягких тканей области грудины (т. 1 л.д. 28);

- Выпиской КУСП (номер обезличен) от 07.06.2023г., согласно которой, 06.06.2023г. в 13 часов 50 минут ФИО5 сообщил, что обратился оперуполномоченный П., сообщил, что в 06 часов 20 минут 06.06.2023г. неизвестная женщина укусила за руку и ударила в грудь. Диагноз: укушенная рана правой кисти, ушиб мягких тканей в области грудины (т. 1 л.д. 35);

- Копией служебного удостоверения П. НЖГ (номер обезличен) от 20.04.2023г., согласно которому П. является лейтенантом полиции и состоит в должности оперуполномоченного ЭБиПК УМВД России по г.Н.Новгороду (т. 1 л.д. 52);

- Копией выписки из приказа (номер обезличен) л/с от 31.03.2023г., согласно которой, П. Орудж оглы назначен на должность оперуполномоченного отделения (номер обезличен) (по оперативному обслуживанию (данные обезличены)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Н. Новгороду (т. 1 л.д. 63);

- Графиком работы личного состава отделения (номер обезличен) ОЭБ и ПК на июнь 2023г., согласно которому, 06.06.2023г. П. находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 64);

- Должностной инструкцией оперуполномоченного отделения (номер обезличен) (по оперативному обслуживанию (адрес обезличен)) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Н.Новгороду П. (т. 1 л.д. 66-71);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 23.06.2023г., согласно которому в настоящее время у П. на тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 2 пястной кости имеется участок кожи неправильно-овальной формы, бледно-розоватового цвета, расположенный на уровне окружающей кожи, который вполне мог явиться результатом заживления имевшейся у него укушенной раны. Данное повреждение (укушенная рана) вполне могло образоваться от действия зубов человека в пределах одних суток до момента обращения за медицинской помощью, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и вреда здоровью не причинило (т. 1 л.д. 139-140);

- справкой (номер обезличен) от 06.06.2023г. из травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (номер обезличен) (данные обезличены)», согласно которой ушибленная рана губы получена в быту 06.06.2023г. (Т.1 л.д. 151);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 28.07.2023г., согласно которому повреждение в виде раны в области нижней губы, которое имелось у Перфиловой И.И., вреда здоровью не причинило. Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей данного повреждения определить механизм и давность его образования не представляется возможным. Диагноз: множественные ушибы верхних конечностей – не подтвержден объективными данными медицинского осмотра и при оценке причиненного вреда здоровью во внимание приниматься не может (т. 1 л.д. 163).

Суд, оценивая письменные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Очные ставки, были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимой преступления.

Суд, оценивая показания потерпевшего П., свидетелей Б., Р., данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимой преступления.

Так, потерпевший П., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показал, что исполняя свои должностные обязанности, а именно поручение следователя об обеспечении явки свидетеля Перфиловой И.И. на допрос в следственный комитет, и прибыв по адресу Перфиловой И.И. и он и свидетель Б. представились, предъявили свои служебные удостоверения и М. и Перфиловой И.И. объяснили о необходимости Перфиловой И.И. явиться к следователю, сообщив ей дату, время и адрес. В ответ на их законные требования Перфилова И.И. стала вести себя вызывающе, кричать и возмущаться, после чего отобрала из рук Б. предъявленное ей для ознакомления поручение следователя, пытаясь его уничтожить. Он отобрал вышеуказанное поручение у Перфиловой И.И., на что последняя, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, укусила его за тыльную поверхность правой кисти, после чего ударила кулаком в область его груди. От чего он испытал физическую боль. При этом, потерпевший не отрицал, что при них имелось постановление о принудительном приводе, но в его исполнении необходимости не было, поскольку, успокоившись, Перфилова И.И. самостоятельно прибыла к следователю на допрос в установленное время. Постановление о принудительном приводе они показывали Перфиловой И.И., но уже когда она вышла к ним второй раз и разговаривала с ними спокойно.

Показания потерпевшего П. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Р., которые ими были даны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимой, суд не усматривает.

К показаниям свидетеля М., данным им в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что сотрудники полиции ни ему, ни супруге не представились, что это были за люди им было не известно, а также о том, что П. ударил Перфилову И.И., суд относится критически, и расценивает их как оказание помощи супруге избежать ответственности за содеянное. Показания свидетеля М. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П. и свидетеля Б., которые судом взяты в основу приговора; а также действиями самого свидетеля, а именно в момент, когда, согласно его показаниям, П. применил физическую силу к его супруге, сам М. не предпринял никаких мер для оказания ей помощи от действий посторонних мужчин, в том числе не вызвал сотрудников полиции. Кроме того, зная, что супруга всю ночь не спала, осуществляла уход за больным родственником, разбудил ее в 06 часов утра для разговора с незнакомыми мужчинами, которые, как он пояснил, не представились ему, что являются сотрудниками полиции. Что касается телесных повреждений на лице Перфиловой И.И., то свидетель М. в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, сообщал, что никаких телесных повреждений у Перфиловой И.И. на лице он не видел, а согласно справки (номер обезличен) от 06.06.2023г. из травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № (номер обезличен) (данные обезличены)», ушибленная рана губы получена Перфиловой И.И. 06.06.2023г. в быту.

Непризнание своей вины Перфиловой И.И. в совершении указанного преступления, а именно, что она укусила не представителя власти, а незнакомого ей ранее гражданина, и при этом действия ее не носили умышленный характер, а была реакцией на боль, которую ей причинил П., нажав на кисть ее руку, где у был больной сустав, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты.

Суд считает установленным то обстоятельство, что Перфиловой И.И. с самого начала было известно, что к ней пришли именно сотрудники полиции, К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Согласно показаниями потерпевшего П. и свидетеля Б., в судебном заседании достоверно установлено, что они представились и показали служебные удостоверения сначала М., который по их просьбе пригласил Перфилову И.И., которой они также представились и предъявили служебные удостоверения. Кроме того, согласно показаниям подсудимой Перфиловой И.И., данным ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, после того, как между ней и П. произошла «потасовка» и она смогла от него убежать за забор своего дома, она мужчинам сказала, что ей нужно покормить папу, дать папе лекарства и одеться самой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Перфиловой И.И. было известно, что с ней разговаривают именно сотрудники полиции, которым она и стала сообщать данную информацию.

Оценив доводы Перфиловой И.И. о том, что укусила она не умышленно, а у нее это была реакция на боль, которую ей причинил П., нажав на кисть ее руку, где у был больной сустав, суд также относится к ним критически, поскольку тот факт, что сотрудником полиции – П. Перфиловой И.И. были причинены какие-либо телесные повреждения, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, так как согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 26.07.2023г., которое проводилось в отношении Перфиловой И.И., видно, что повреждение в виде раны в области нижней губы, которое имелось у Перфиловой И.И., вреда здоровью не причинило. Ввиду отсутствия описания морфологических особенностей данного повреждения определить механизм и давность его образования не представляется возможным. Диагноз: множественные ушибы верхних конечностей – не подтвержден объективными данными медицинского осмотра. То обстоятельство, что у Перфиловой И.И. имелась рана в области нижней губы само по себе не является доказательством ее невиновности. Доводы Перфиловой И.И. о том, что у нее был больной сустав, при нажатии на который она так отреагировала, в судебном заседании ничем не подтвердились, а лишь опровергаются заключением эксперта (номер обезличен), которое было проведено в отношении Перфиловой И.И., при проведении которого экспертом Ф. были исследованы медицинские документы, в том числе и рентгенография левой кисти, согласно которой костно-травматических, деструктивных изменений у Перфиловой И.И. не выявлено.

Тот факт, что Перфилова И.И. укусила П., не опровергается самой подсудимой, а также подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена). Факт нанесения одного удара кулаком в область груди П. также нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего П., свидетеля Б., а также письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что Перфилова И.И. укусила потерпевшего и ударила его в грудь именно с целью нежелания добровольно следовать на допрос к следователю.

Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников полиции носили незаконный характер, поскольку постановление о принудительном приводе, вынесенное следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Р. (дата обезличена) было отменено руководителем следственного отдела по (данные обезличены) г.Н.Новгорода (дата обезличена), суд считает не относящимися к предмету доказывания, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, сотрудники полиции исполняли поручение следователя о производстве отдельных следственных действий, а именно обеспечить явку Перфиловой И.И. к 10-00 час. (дата обезличена). Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Перфилова И.И. самостоятельно прибыла к следователю в установленное время.

Доводы стороны защиты о том, что фактически в отношении Перфиловой И.И. сотрудники полиции осуществляли принудительный привод, поскольку, когда она к ним вышла первый раз и когда П. отнимал у нее листок бумаги и удерживал ее за обе руки, то при этом он подталкивал ее к автомобилю, при этом сказал ей: «идем в машину!», а после того, как она самостоятельно, на своей машине поехала к следователю, то Б. постоянно ей звонил на телефон и интересовался, где она едет, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны сотрудников полиции к ней не применялась физическая сила и специальные средства, которые предусмотрены, в случае необходимости, при исполнении принудительного привода. Перфилова И.И. к следователю приехала добровольно, на своей машине, без сотрудников полиции.

Судом также были оценены доказательства, представленные стороной защиты, в том числе фотография и видеозапись, которая производилась сотовым телефоном М., однако в качестве доказательств судом они признаны быть не могут, поскольку фотография не несет никакой смысловой нагрузки в плане доказательства по делу, а видеозапись, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства, представлена, стороной защиты не в полном ее содержании, а лишь в части, вырезанной из контекста полной видеозаписи, в связи с чем, ей судом не может быть дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд считает установленным, что между действиями Перфиловой И.И. и причинением П. физической боли и телесных повреждений: укушенной раны на правой кисти руки, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, у суда не имеется оснований для иной квалификации действий подсудимой, чем указано в обвинении и суд квалифицирует действия Перфиловой И.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой Перфиловой И.И. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, которое направлено против порядка управления.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой Перфиловой И.И. не располагает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Перфиловой И.И. преступления, степени его общественной опасности, формы вины, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Перфиловой И.И., предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перфиловой И.И., суд учитывает: (данные обезличены), принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом как принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

К данным, характеризующим личность Перфиловой И.И., относятся: ранее не судима (т.1 л.д. 230,231), (данные обезличены).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению о возможности назначения Перфиловой И.И. наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение других, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного Перфиловой И.И. преступления, ее имущественного положения и ее семьи и считает возможным не назначать ей максимальный размер штрафа.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Перфилова И.И. по настоящему уголовному делу не задерживалась.

Вещественных доказательств не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Перфиловой И.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕРФИЛОВУ И. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Разъяснить Перфиловой И.И., что осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перфиловой И.И. оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: О.А. Бондарец