Апелляционное постановление № 22К-1855/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года по делу № 22к-1855/2023

судья Ганаматов Г.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

заявителя ФИО2,

адвоката Курбанова Ш.Г. в интересах заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2, в котором просил отменить постановление руководителя следственного органа от 21 мая 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление заявителя ФИО2 и адвоката Курбанова Ш.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой просил отменить постановление руководителя Кизилюртовского межрайонного следственного управления СК РФ по РД ФИО4 от 21 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств, предусмотренный ч. 2 ст. 306 и ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с которым автор жалобы, занимавший должность дознавателя Кумторкалинского РОВД, приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2003 года осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года в удовлетворении указанной жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением суда не согласился, считает, что постановление суда не является обоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, а ограничился лишь оглашением их наименований. Ссылается на то, что постановлением руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от 30 июня 2016 года была признана установленной вина ФИО11 в совершении заведомо ложного доноса, установлена невозможность по уголовному делу, по которому он осужден, возникновения на руках ФИО2 следов порошка в связи с тем, что он не контактировал с предметом взятки, что давало ему право для пересмотра приговора, вступившего в законную силу. Однако, указывает ФИО2, прокурор Кумторкалинского района препятствует реализации этого конституционного права, отменяя постановление руководителя следственного органа от 30 июня 2016 года.

Также, по мнению заявителя, указания прокурора не выполнены, не проведено ни одного следственного действия и вынесено новое решение, что противоречит п. 4 Определения Конституционного суда РФ от 19 марта 2019 года № 578-О. Суд не проверил доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия нового решения руководителем следственного органа, не привел мотивов опровержения данных доводов.

Считает подлежащим отмене постановление суда от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять новое решение об удовлетворении его жалобы об отмене указанного постановления руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД от 21 мая 2020 года.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вопреки доводам жалобы, данные требования судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствуют позиции Конституционного Суда РФ в определением от 22 сентября 2022 года № 2098-О, поскольку при вынесении постановления надлежащим образом проверил не только законность и обоснованность принятого органом предварительного следствия итогового процессуального решения, но и полноту и обоснованность тех материалов проверки, на которые опираются выводы органа предварительного расследования.

Это подтверждается как постановлением суда первой инстанции, так и протоколом судебного заседания от 14 июля 2023 года.

Суд первой инстанции правильно учел положения ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать оценку, как доказательствам, так и фактическим обстоятельствам дела и квалификации содеянного.

Данная позиция законодателя отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2010 г.

Судом первой инстанции также учтено, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016 года связана с тем, что прокурор Кумторкалинского района не усмотрел в действиях ФИО3 признаков состава преступления и расценил его действия по обращению в правоохранительные органы как способ создания условий для реабилитации ФИО2

По результатам проверки руководителем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя, руководителем Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД надлежащим образом были проверены и оценены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года все имеющие существенное значение материалы.

Как указано в постановлении Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2023 года, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, органом предварительного следствия были отобраны объяснения ФИО12, ФИО2 и других лиц, также запрошены и исследованы материалы уголовного дела, по которому был осужден ФИО2: протокол судебного заседания, показания ФИО3, показания ФИО2, показания иных свидетелей, акт прослушивания фонограммы, акт осмотра, пометки и передачи денег. Также была дана соответствующая оценка результатам проведенной проверки с учетом обстоятельств, установленных по результатам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, и выводов суда, приведенных в приговоре суда в отношении ФИО2

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, а позиция Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан мотивирована и подробно изложена в постановлении от 14 июля 2023 года, которым обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского городского суда РД от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров