Приговор № 1-331/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-331/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 26 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Свиридова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вахтиной Л.И., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО4,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 331/20 в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ районной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Кировского района г.о. Самара, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, находясь в торговом зале в магазине <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>, имея умысел на мелкое <данные изъяты> противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с конфетами, откуда <данные изъяты> похитил выставленный на продажу товар «Рос-ФИО6.З.М.ш.вк.н.кл 184 гр» в количестве 12 коробок, стоимостью 102 рубля 90 копеек без учета НДС за одну коробку, общей стоимостью 1 234 рубля 80 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1234 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и при проведенном дознании в сокращенной форме, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Прокурор, защитник, представитель потерпевшего не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд, учитывая полное соблюдение требований ст.316 УПК РФ, а также ст.226.9 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); справкой о причиненном материальном ущербе (л.д.31); товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30);

- постановлением районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Кировского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); ответом районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.80-83); протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО8 (л.д.36-38); протоколом допроса свидетеля ФИО9 (л.д.42-44); протоколом допроса свидетеля ФИО10 (л.д.39-41).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что органами дознания действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, работает неофициально.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие многочисленных грамот и дипломов у подсудимого за участие в спортивных соревнованиях и в первенствах по настольному теннису; кроме того, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием – бронхиальная астма.

Кроме того, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и полное добровольное возмещение подсудимым материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО1 была осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что, в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

При назначении наказания, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд руководствуется также и правилами ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правилами ч.1 ст.62 УК РФ, нормами ст.314 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее судим, вновь совершил преступление, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания, в виде исправительных работ.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая категорию преступления, не имеется.

При этом, мера процессуального принуждения, избранная по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находящегося на ответственном хранении у представителя потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым оставить указанные предметы там же; CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1, избранную по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 12 коробок конфет «Золотая марка», находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего – оставить там же, CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Елфимова М.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>