Решение № 12-75/2024 21-27/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-75/2024

Судья Брагина Т.М.

УИД 11RS0006-01-2024-002091-54

Дело № 21-27/2025 (№ 12-75/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску <Номер обезличен> от 15 октября 2024 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску <Номер обезличен> от 15 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, как незаконные и необоснованные.

Потерпевший по делу ФИО2 представил возражения на жалобу, в которых просит отклонить доводы жалобы, оставив без изменения состоявшиеся по делу акты.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> в ... в городе Усинск Республики Коми по <Адрес обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не учел боковой интервал до двигающегося в правой полосе транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с таким постановлением и состоявшимся в порядке его пересмотра судебным решением согласиться нельзя.

В соответствии с Правилами дорожного движения полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения).

Давая оценку законности вынесенного постановления и приходя к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что транспортные средства двигались по одной полосе в попутном направлении, следовательно, руководствуясь пунктом 8.9 Правил дорожного движения, при пересечении траектории движения транспортных средств дорогу должен был уступить водитель автомобиля «...» ФИО1, к которому транспортное средство «...», не меняя траекторию движения, приближалось справа.

Вместе с тем, судом нижестоящей инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно представленной административным органом дислокации дорожных знаков и разметки в районе <Адрес обезличен>, автомобильная дорога на рассматриваемом участке (по <Адрес обезличен>) от отметки 1,541 до отметки 1,683 имеет две полосы движения в попутном направлении, разделенных прерывистой линией разметки до отметки 1,641, где установлен дорожный знак 3.24, далее - сплошной линией разметки. После отметки 1,683 проезжая часть по направлению в сторону проезда Больничный имеет одну полосу движения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что оба транспортных средства двигаются попутно по <Адрес обезличен>: автомобиль «...» под управлением ФИО1 - по левой полосе, автомобиль «...» под управлением ФИО – по правой полосе. Остановившись на перекрестке с <Адрес обезличен> перед светофором на отметке 1,582, после включения разрешающего сигнала указанные транспортные средства начали движение прямо, каждый по своей полосе: в ... автомобиль «...», в ... - автомобиль «...». В ... транспортные средства поравнялись, не меняя полосы и траектории движения, а в ..., непосредственно перед участком, где дорога сужается до одной полосы, поравнявшись со знаком 3.24 на отметке 1,641, автомобиль «...» перестраивается влево, выезжая на полосу непосредственно перед автомобилем «...», в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

По имеющейся видеозаписи отчетливо просматривается, что автомобиль «...», не изменяя траектории движения, продолжал двигаться прямо по своей полосе.

При сопоставлении дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схемы места ДТП и видеозаписи, прихожу к выводу, что водитель автомобиля «...» при совершении маневра перестроения, не имея преимущества перед транспортными средствами, движущимися попутно без изменения направления движения, должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу транспортному средству «...».

Поскольку очередность проезда транспортных средств при перестроении оговорена Правилами дорожного движения, вопреки указанию в обжалуемом судебном акте, пункт 8.9 Правил дорожного движения к данной дорожной ситуации не применим.

Обжалуемым постановлением должностного лица административного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении бокового интервала до движущегося в правой полосе автомобиля «...».

Однако вышеперечисленными доказательствами не подтверждается, что водителем автомобиля «...», двигающегося в левой полосе, не соблюдался боковой интервал до движущегося в правой полосе автомобиля «...».

Доказательств, объективно подтверждающих, что ширина полосы проезжей части позволяла транспортным средствам двигаться по полосе в два ряда, соблюдая безопасный боковой интервал, и водитель автомобиля «...» имел возможность занять положение в полосе левее, материалы дела не содержат. Напротив, исходя из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на участке дороги в месте столкновения автомашин слева по ходу движения на середине проезжей части расположен островок безопасности, который в силу пункта 9.12 Правил дорожного движения водитель должен объезжать справа.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, которые могут быть положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей городского суда не получили.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску <Номер обезличен> от 15 октября 2024 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Н.В. Плесовская