Апелляционное определение № 33-18/2026 33-3342/2025 от 25 февраля 2026 г.

34RS0006-01-2022-005319-45

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-18/2026 (33-3342/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей Козлова И.И., Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-485/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Советского района Волгограда о признании недействительными кадастровых работ, признании реестровых ошибок, их устранении, установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4, ФИО5, департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября

2023 г.,

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивированным тем, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером № <...>, общей площадью 105,7 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу:

<адрес>. По утверждению истца, при межевании границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, и внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений о границах данного участка была допущена реестровая ошибка, в результате чего смежная граница фактически смещена без наличия на то законных оснований в сторону принадлежащего истцу земельного участка.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд: признать недействительными результаты кадастровых работ от

3 сентября 2004 г. по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № <...>, оформленные и выполненные кадастровым инженерном ФИО5; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> путем установления его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по координатам характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1, согласно выполненному ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» заключению экспертов от 10 июля 2023 г. № 01/2023, с учетом сообщения от 11 августа 2023 г. № 22 о технической опечатке, допущенной в указанном заключении эксперта; признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля), в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>; исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>: точку с координатами: <.......>, в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с данными выполненного ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» заключения экспертов от 10 июля 2023 г. № 01/2023, с учетом сообщения от 11 августа 2023 года № 22 о технической опечатке, допущенной в указанном заключении эксперта; обязать

ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу:

<адрес>, путем сноса (демонтажа): кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу:

<адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; двух сараев, теплицы, душа, выгребной ямы, расположенных по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу:

<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; гаража и навеса из поликарбоната к гаражу по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать бетонную плиту со стороны домовладения № <...> по фактической границе между домовладениями № <...> и № <...> по адресу: <адрес>, препятствующую водоотведению атмосферных осадков с земельного участка домовладения № <...> по адресу: <адрес>, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащими на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № <...> и жилым домом с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, путем сноса (корчевания) дерева - грецкого ореха, растущего у границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, являющейся смежной границей земельного участка по адресу: <адрес>, в срок, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки.

В обоснование встречных исковых требований указали, что

ФИО1 произведена реконструкция жилого дома: построен второй (мансардный) этаж, в результате чего крыша дома пробрела крутой скат, изменились параметры жилого дома, в том числе и по смежной границе с земельным участком истцов (по встречному иску). На имеющиеся стоки, установленные под реконструированной крышей жилого дома ФИО1, проходящие над земельным участком ФИО2, ФИО3, увеличилась нагрузка, снежные массы и ливневые воды, падающие по скату крыши в осенний и зимний период, создают угрозу жизни и здоровью для семьи истцов (по встречному иску) и препятствуют в использовании принадлежащего им земельного участка по назначению, обслуживании строений. Кроме того, на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства, что приводит к падению снега на земельный участок. Часть жилого дома ФИО1 вышла за пределы границ земельного участка ответчика (по встречному иску) и находится на принадлежащем

ФИО2, ФИО3 земельном участке. Разрешение на реконструкцию ФИО1 не получала, отступы от границы смежного земельного участка ей не соблюдены. Согласно пункту 3.6.1 договора купли - продажи земельного участка от 30 ноября 2009 г. № <...>, заключенного между администрацией Волгограда и ФИО1, покупатель не имел права осуществлять какое-либо строительство на участке, изменять внешний вид здания, реконструировать его без согласования с администрацией Волгограда. В нарушение постановления администрации Советского района и условий договора № <...> ФИО1 без какой-либо разрешительной документации реконструировала жилой дом, в связи с чем изменила его местоположение. ФИО2, ФИО3 согласия на нахождение жилого дома на своем земельном участке ФИО1 не давали. 26 июля 2022 г.

ФИО2, ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приведении реконструированного жилого дома в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки

г. Волгограда, однако ФИО1 оставила уведомление без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащего им земельного участка путем приведения части жилого дома по адресу: <адрес>, по смежной границе в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от

21 декабря 2018 г. № 5/115, освобождения части земельного участка, устранении нависания крыши дома путем её демонтажа в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с

ФИО1 судебную неустойку в случае нарушения срока исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, возложении обязанностей удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже гаража и навеса из поликарбоната к гаражу, просит в указанной части решение отменить, принять новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, а также в дополнениях к ней ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО6 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

ФИО1 принесены возражения на апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО5, ФИО2, в которых она просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой в указанных апелляционных жалобах части - без изменения.

На основании определения от 15 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер

ФИО5, СПАО «Ингосстрах», смежные землепользователи

ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании и устранении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

Реестровая ошибка исправлена путем установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу:

<адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, согласно заключению от 30 июля 2024 г. № 24053-04-/24, выполненному экспертом ООО «Эксперт Система».

Приведены координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, и координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: г<адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными кадастровых работ, признании реестровых ошибок, их устранении, установлении границ земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки отказано.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42500 руб., по 21 250 руб. с каждой.

С ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 42500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 сентября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 в лице представителя ФИО9, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд: признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, оформленные землеустроительным делом от 3 сентября 2004 г. № 4415 по межеванию земельного участка, выполненным инженером-землеустроителем ООО «Терра» З.В.В., результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № <...>, оформленные межевым планом от

8 ноября 2019 г. по образованию одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, схемой расположения земельного участка (учетный номер № <...>), выполненными кадастровым инженером ФИО5; признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: № <...>; исправить указанную реестровую ошибку путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером № <...>, согласно координатам характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1, указанным в заключении эксперта от 30 июля

2024 г. № 24053-04-/24 ООО «Эксперт Система»; признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, оформленные землеустроительным делом по межеванию земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, от 12 февраля 2007 г., выполненным МУ «ГУЗР»; признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>; признать недействительным постановление администрации Советского района Волгограда от 18 июля 2007 г. № 593 о предоставлении ФИО2, ФИО10 в собственность земельного участка, общей площадью

650 кв.м, по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, запись об общей площади земельного участка - 650 кв.м, запись о правообладателях земельного участка на праве собственности - ФИО2 и ФИО3; установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, по координатам характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1, согласно координатам характерных точек в системе координат МСК-34, зона 1, указанным в заключении эксперта от 30 июля 2024 г. № 24053-04-/24 ООО «Эксперт Система»; обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащими ей земельным участком с кадастровым номером № <...> и жилым домом по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа): кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната, водосточной трубы по смежной границе земельных участков сторон (в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу), гаража, (в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу), бетонной плиты (бордюра), препятствующей водоотведению атмосферных осадков (в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу), дерева (грецкий орех), растущего на земельном участке ответчиков (в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу); обязать ФИО2, ФИО3 очистить от строительного мусора, цемента, кирпичей и восстановить работоспособное состояние водостоков с земельного участка по адресу: <адрес>, расположенных по смежной границе с земельным участком по адресу:

<адрес>

Уточненные исковые требования ФИО1 приняты к производству суда.

ФИО2, ФИО3 также уточнили исковые требования и в окончательной редакции просили обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие изменения конструкции крыши самовольно реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>: демонтировать часть конструкции крыши мансардного этажа дома, выходящую на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу:

<адрес>, изменить конструкцию крыши мансардного этажа дома, исключив, направив в другую сторону ход снега, сток дождевой и талой воды от земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного постановления.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО9 поддержали доводы и требования иска, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

ФИО2, ее представитель ФИО11, являющийся также представителем третьего лица ФИО5, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении встречного иска, исковые требования ФИО1 полагали необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО12 просила отказать в удовлетворении первоначального иска, в разрешении встречных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, ответы эксперта ФИО13 на вопросы, связанные с проведение исследованием и данным им заключением, обсудив доводы исков, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января

2025 г., приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 6, статье 70 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Исходя из системного толкования содержания частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся, в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, а также действующих в настоящее время положений части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г.

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: техническая ошибка - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 1 статьи 61); реестровая (ранее кадастровая) ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 61).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от

13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на плоскость.

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правила были установлены в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратившей силу с 1 июля 2022 г.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Исправление реестровой ошибки само по себе не предполагает изменение фактически существующих границ земельных участков, равно как и изменение их площадей, поскольку при возникновении подобной ошибки границы участков в действительности не смещались и кем-либо из смежных землепользователей не изменялись, существуют в ранее согласованном варианте, однако при указании сведений о них была допущена ошибка.

В то же время требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части земельного участка (статья 64 ЗК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической смежной границы земельных участков, определить, имеется ли несовпадение закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Разрешая спор о границах, суд может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределенность в прохождении границ земельных участков, вовлеченных в спор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 Границы обоих земельных участков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН.

На земельном участке ФИО1 располагался принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером № <...>, площадью 105,7 кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) произвел реконструкцию указанного жилого дома, выразившуюся, в первую очередь, в возведении мансардного этажа и утеплении стен строения, в результате которой площадь здания увеличилась до 153,1 кв.м.

При регистрации права собственности на реконструированный жилой дом выяснилось, что часть указанного объекта недвижимости (по координатам точек 1,2) расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером № <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Данное обстоятельство, повлекшее приостановление государственного кадастрового учета реконструированного объекта недвижимости (уведомление Управления Росреестра по Волгоградской области от 28 февраля 2022 г. № <...>), послужило поводом для обращения ФИО1 в суд.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются причины названного наложения реконструированного жилого дома ФИО1 на границы земельного участка ФИО2 и ФИО3

Для установления данных обстоятельств по делу было проведено три судебных экспертизы: при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертиза проведена ООО «Юридический центр «ЮрПрофи», при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - ООО «Эксперт Система», при повторном апелляционном производстве - ООО «Экспертная компания «Ника».

Заключение эксперта ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении принимала участие эксперт Е.Д.В., не состоящая в штате организации и, в нарушении статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не согласованная судом к привлечению для проведения исследований.

Из согласующихся между собой заключений экспертов ООО «Экспертная Система», ООО «Эксперта компания «Ника», а также иных представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно землеустроительному делу на земельный участок с кадастровым номером № <...> (ФИО2 и ФИО3), выполненному ТОО «Город» и утвержденному 23 октября 1995 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Волгограда, а также кадастровому делу АО «КБВ» на земельный участок с кадастровым номером № <...> (являлся земельным участком ФИО1 до присоединения к нему земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 100 кв.м), утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Волгограда 18 января 2001 г., смежная граница указанных участков представляла собой прямую линию, проходящую на расстоянии

1,09 м от стены жилого дома с кадастровым номером № <...>.

Изменение конфигурации спорной (смежной) границы земельного участка путем ее смещения к стене жилого дома с кадастровым номером № <...> (собственник ФИО1) впервые зафиксировано в землеустроительном деле № <...> на межевание земельного участка по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Терра» и утвержденном 7 сентября 2004 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Волгограда, а в последующем воспроизведено в землеустроительном деле на межевание земельного участка с кадастровым номером № <...>, выполненном МУ «ГУЗР» и утвержденном

16 февраля 2007 г. территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области.

На момент разрешения спора сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон внесены в ЕГРН с учетом указанной изломанности (уступа) в сторону жилого дома ФИО1

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт Система» и ООО «Экспертная компания «Ника» документы первичного землеотвода, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки сторон подтверждают, что до 2000 года граница земельного участка с кадастровым номером № <...> (в дальнейшем преобразованного в земельный участок с кадастровым номером № <...>), являющаяся смежной границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, представляла собой прямую линию, проходящую на расстоянии не менее 1 м от стены жилого дома по адресу: <адрес>. Изломанность (уступ) данной границы, в результате которой она стала проходить по стене принадлежащего ФИО1 дома, появилась в материалах межевания земельных участков сторон, составленных после 2004 года.

По мнению судебных экспертов, данная изломанность стала результатом реестровой ошибки и подлежит исправлению путем установления координат характерных точек, выравнивающих спорную границу и исключающих ее наложение на реконструированный ФИО1 жилой дом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из объяснений сторон и материалов дела следует, что фактическая граница между земельными участками сторон также представляла собой прямую линию, проходящую на расстоянии от жилого дома ФИО1, достаточном для осуществления реконструкции здания, в том числе путем утепления его стен со стороны, выходящей на земельный участок ФИО2 и

ФИО3

С учетом изложенного, оценив заключения экспертов ООО «Эксперт Система» и ООО «Экспертная компания «Ника» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, включая документы первичного землеотвода, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки сторон, судебная коллегия полагает установленным, что при уточнении в 2004 году местоположения принадлежащего ФИО1 земельного участка при описании границы, являющейся смежной границей принадлежащего ФИО2 и ФИО3 земельного участка, была допущена не допустимая в силу императивных требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ изломанность, приведшая к наложению жилого дома истца (ответчика по встречному иску) на земельный участок ответчиков (истцов по встречному иску) и, как следствие, к возникновению настоящего земельного спора об установлении границ смежный участков, который подлежит разрешению путем установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, являющейся смежной границей земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, по следующим координатам, указанным в заключении эксперта № Н-1026 ООО «Экспертная компания «Ника»:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, поскольку в результате установления местоположения спорной границы меняется конфигурация и площадь участков сторон, основания для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки отсутствуют. Также истцом (по первоначальному иску) не представлено правое и фактическое обоснование исковых требования о признании в целом недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также постановления администрации Советского района Волгограда от 18 июля 2007 г. № <...> о предоставлении ФИО2, ФИО10 в собственность земельного участка, общей площадью 650 кв.м, по адресу: <адрес>, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения отсутствующим).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным указание ФИО2, ФИО3 на пропуск исковой давности в спорных правоотношениях, поскольку заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется.

Разрешая требования сторон, направленные на устранение препятствий в пользовании принадлежащих им земельных участков путем возложения обязанностей по сносу хозяйственных построек, деревьев и приведения реконструированного жилого дома в первоначальное положение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1).

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, если они располагаются на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу закона, снос постройки, в том числе самовольной, является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно выводам заключения эксперта № 24053-04/24 ООО «Эксперт Система», правильность и обоснованность которых не вызывает сомнений и не опровергнутым сторонами, реконструкция жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № <...>, ограничениям, установленных пунктом 4 распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11 сентября 2019 г. № <...>, с учетом расположения земельного участка по <адрес>, в охранных зонах. В результате реконструкции изменились не параметры жилого дома по <адрес>, а проведена замена несущей строительной конструкции кровли (замена стропильной системы).

Расположение и устройство крыши дома по адресу: <адрес>, при падении снежных масс и ливневых вод угрозы жизни и здоровья собственников смежного домовладения не создает и не нарушает права собственников домовладения по адресу: <адрес>, в силу наличия снегозадерживающих устройств и водосточной системы.

Навес дома по адресу: <адрес>, при падении снежных масс не создает угрозы жизни и здоровью собственников смежного домовладения, а нарушает права собственников домовладения по адресу:

<адрес>, в случае падения снежных масс и, как следствие, вероятной порчи имущества, расположенного на земельном участке по <адрес>. В отношении ливневых вод угроза жизни и здоровью собственников смежного домовладения отсутствует, но права собственников домовладения по адресу: <адрес>, нарушены в силу тех обстоятельств, что усложняются им условия эксплуатации данного участка сливной системы.

По адресу: <адрес>, имеется хозпостройка, а также дерево «орех». Возведенная постройка не соответствует требованиям градостроительных норм, Правил землепользования и застройки города Волгограда: расстояние от хозпостройки № 1 до смежной границы составляет от 0,09 м до 0,58 м. Расстояние от дерева «орех» до смежной границы - 1,4 м, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Хозпостройка № 1 была возведена в период времени с 1994 по 2004 года (более точно время постройки определить невозможно). Период посадки спорного дерева не установлен. Сопоставить требования, действовавшие в период 1994-2004 годов с техническим состоянием хозпостройки № 1 в аналогичный период и, следовательно, установить ее соответствие обязательным требованиям невозможно.

С учетом указанных выводов, принимая во внимание, что ФИО1, приобретая жилой дом в 2004 году, не могла не видеть расположенные на смежном земельном участке спорные постройки и зеленые насаждения и, купив домовладение, фактически согласилась с их наличием и расположением, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) кирпичного забора и обустроенного на заборе навеса из поликарбоната, двух хозпостроек, душа, выгребной ямы, гаража, корчевания дерева - грецкий орех.

В то же время, поскольку экспертом ООО «ЭК «Ника» подтверждена неисправность водостока с земельного участка с кадастровым номером № <...> (собственник ФИО1), который после установления смежной границы в соответствии с настоящим апелляционным определением будет проходить по территории участка истца (по первоначальному иску), из-за того, что ответчики (по первоначальному иску) перекрыли его бордюром и забетонировали, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ФИО14 и ФИО3 обязанность во восстановлению работоспособного состояния указанного водостока.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано судебным экспертом в заключении ООО «Эксперт Система», реконструкция жилого дома ФИО1 соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № <...>, ограничениям, установленных пунктом 4 распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 11 сентября 2019 г. № <...>, с учетом расположения земельного участка по <адрес>, в охранных зонах. Расположение и устройство крыши дома ответчика (по встречному иску) при падении снежных масс и ливневых вод угрозы жизни и здоровья собственников смежного домовладения не создает и не нарушает права собственников домовладения по адресу: <адрес>, в силу наличия снегозадерживающих устройств и водосточной системы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом также необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенного, поскольку основные исковые требования ФИО1, направленные на устранение спора относительно местоположения смежной границы, а также требования о восстановлении работоспособности водостока удовлетворены, а встречный иск признан необоснованным, судебные расходы на судебные проведенные ООО «Эксперт Система» и ООО «Экспертная компания «Ника» экспертизы подлежат возмещению в равных долях за счет ФИО14 и ФИО3

При этом, оценивая заявление ООО «Экспертная компания «Ника» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Судебная коллегия признает заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ника» в качестве допустимого, достоверного доказательства и не усматривает оснований для сомнений в правильности или обоснованности сформулированных в нем выводов. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр земельных участков сторон.

Вопреки доводам ответчиков (истцов по встречному иску), оснований для вынесения в отношении руководителя экспертной организации частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ, наложения на него судебного штрафа судебная коллегия не усматривает.

Однако определяя размер расходов, подлежащих возмещению за проведенную дополнительную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленного экспертным учреждением финансово-экономического обоснования затрат на проведение судебной экспертизы, заявленных в сумме <.......>, следует, что они сложились из стоимости экспертного часа, установленного приказом общества в размере <.......>, и 100 часов, затраченных на производство экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что используемая учреждением стоимость экспертного часа не является чрезмерной, поскольку не превышает значение, установленное приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 г. № 142/1-1, согласно которому оно составляет

2 861 руб. 9 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное обществом количество часов, затраченных на производство экспертизы, исходя из обстоятельств, непосредственно влияющих на длительность и трудоемкость ее проведения, количество вопросов, отсутствие необходимости в разработке новых частных методик исследования, является завышенным. Более того, в время, затраченное на производство экспертизы, помимо анализа материалов и документов, осмотра объектов исследования, подготовки ответов на вопросы, включены составление и проверка заключения, то есть действия, связанные не с производством конкретной экспертизы, а с необходимостью исполнения экспертом обязанности по составлению заключения, соответствующего требованиям закона. Суд апелляционной инстанции также учитывает сведения о стоимости аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными учреждениями, предоставленные сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявление ООО «Экспертная копания «Ника» о возмещении затрат на производство судебной экспертизы на сумму

99000 руб. (<.......> х 66 часов).

Указанная сумма подлежит частичной оплате за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Волгоградского областного суда на общую сумму <.......> Оставшаяся часть суммы (19000 руб.) взыскивается в пользу экспертной организации в равных долях (по 9500 руб.) с ответчиков (истцов по встречному иску). В пользу ФИО1, внесшей на депозитный счет <.......>, с ФИО14 и ФИО3 подлежат взысканию расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере по 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровых ошибок, их устранении, установлении границ земельных участков, возложении обязанности удовлетворить частично.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, являющейся смежной границей земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, по следующим координатам, указанным в заключении эксперта № Н-1026 ООО «Экспертная компания «Ника»:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, являющейся смежной границей земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу:

<адрес>, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, являющейся смежной границей земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, по следующим координатам, указанным в заключении эксперта № Н-1026 ООО «Экспертная компания «Ника»:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) очистить от строительного мусора, цемента, кирпичей и восстановить работоспособное состояние водостоков с земельного участка по адресу: <адрес>, расположенных по смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Советского района Волгограда о признании недействительным постановления о предоставлении в собственность земельного участка отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки отказать.

Заявление ООО «Эксперт Система» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 рублей, по 42500 рублей с каждой.

Заявление ООО «Экспертная компания «Ника» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить частично.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счёта Волгоградского областного суда (расчётный счёт № <...>) на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 345901001, Банк: <.......>, БИК № <...>, кор. счёт № <...>, расчётный счёт № <...>) денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных ФИО2 на основании чека по операции от 28 апреля 2025 г., в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на основании чека по операции от 12 мая 2025 г., в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенных ФИО1 на основании чека по операции от 13 октября 2025 г.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей, по 9500 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Экспертная компания «Ника» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, по 25000 рублей с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

13 марта 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи