Решение № 2-3685/2020 2-3685/2020~М-2948/2020 М-2948/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3685/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при помощнике судьи Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к Н, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения, снижении размера неустойки,

установил:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.08.2020г. № У-20-108670/5010-003, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Н отменить либо снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. В обоснование иска ссылается на то, что 12.08.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 154485,50 руб. Истец считает данное решение незаконным, поскольку требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка является одной из форм штрафной санкции, в связи с чем у потребителя отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному на основании п.9 ч.1 ст.9 ФЗ от 04.06.2018г. №. Заявленный истцом размер неустойки завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик Н в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен судебной повесткой по почте, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель Н – С, действующий на основании доверенности от 31.05.2019г. сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решение финансового уполномоченного является законным, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте. Направил в суд письменные возражения (л.д.59-60).

Суд, выслушав представителя Н, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда <адрес> от 27.12.2019г. по гражданскому делу по иску Н к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с АО «СК «Стерх» в пользу Н взыскано страховое возмещение в сумме 24718,20 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойка за период с 19.05.2019г. по 27.12.2019г. в размере 50000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 71776,60 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 11500 руб., а всего взыскано 170494,80 руб.; в остальной части в удовлетворении требований Н отказано; с АО «СК «Стерх» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2816,55 руб. (л.д.22-29-копия).

Из содержания данного решения суда следует, что 14.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси-В4», гос. номер №, принадлежащего ответчику, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения; 28.05.2019г. Н АО «СК «Стерх» было выплачено страховое возмещение в размере 50500 руб. на основании ее заявления от 23.04.2019г.; не согласившись с суммой страхового возмещения Н обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Н к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256080 руб. удовлетворены частично; с АО «СК «Стерх» в пользу Н взыскана сумма страхового возмещении в размере 118835 руб. (л.д.30-36-копия); приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2019г. № ОД-2481 у ООО «СК «Стерх» отозваны лицензии от 28.05.2018г. СЛ №, от 28.05.2018г. СИ №, от 28.05.2018г. ОС № на осуществление страховой деятельности, в связи с чем при рассмотрении Калининским районным судом <адрес> гражданского дела в качестве третьего лица была привлечена страховая организация – АО «СК «СОГЛАСИЕ», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для истца.

22.02.2020г. представитель Н – С обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 143553,20 руб. (л.д.20-21-копия).

03.03.2020г. в адрес С и Н было направлен ответ на обращение, из которого следует, что им не представлен гражданский паспорт или иной документ, удостоверяющий личность собственника, свидетельство о регистрации ТС/паспорт ТС, гражданский паспорт или иной документ, удостоверяющий личность представителя (л.д.39,40-копия).

ДД.ММ.ГГГГг. Н истцом было выплачено страховое возмещение в размере 24718,20 руб. (л.д.41-копия платежного поручения).

26.05.2020г. представитель Н – С обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 118835 руб. (л.д.42-копия), на которое был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.43,44-копия ответа).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. Н от истца было получено страховое возмещение в размере 118835 руб. (л.д.45-копия платежного поручения).

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н принято решение № У-20-108670/5010-003 о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Н неустойки в размере 154485,50 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20.03.2020г. по 27.07.2020г. (л.д.11-19-копия).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 20.03.2020г. по 27.07.2020г., решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки в размере 154485,50 руб. является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 20.03.2020г. по 27.07.2020г. подлежит уменьшению до 50000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, являются несостоятельными, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленных п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрение вопросов, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В то же время в силу ч.1 ст. 15 данного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, поскольку требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, поэтому финансовым уполномоченным было правомерно рассмотрено обращении Н

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Н неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 50000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-108670/5010-003.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-17.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 г.

Судья И.Е. Ворслова

Помощник судьи А.А. Бочаров