Апелляционное определение № 33-524/2026 33-9500/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-002064-53

Судья: Полицинская Е.В.

№ 2-2442/2025

28 января 2026 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-524/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж периода, назначении пенсии по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа (не менее 25 лет). Полагал, что ответчик необоснованно не включил в подсчет страхового стажа в полуторном исчислении периоды его работы в аэропорту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подбазе «<данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовую деятельность он осуществлял в районах Крайнего Севера, то, считал, что периоды его работы подлежат включению в страховой стаж в льготном (полуторном) исчислении на основании законодательства, действовавшего до введения нового правового регулирования. С учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж в полуторном исчислении периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица федерального казенного предприятия «Аэропорт Амдерма», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворены частично. На ОСФР по АО и НАО возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 в полуторном исчислении периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОСФР по АО и НАО в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик ОСФР по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о включении спорных периодов работы истца в страховой стаж в полуторном исчислении, поскольку истцом не доказано, что он переводился, направлялся, приглашался для работы в район Крайнего Севера из других регионов СССР, а также не доказан факт заключения с ним срочного трудового договора. Согласно записям в трудовой книжке основаниями приема на работу являлись только приказы о приеме на работу. Указывает, что в такой ситуации истец не мог рассчитывать на пенсионное обеспечение по нормам ранее действовавшего пенсионного законодательства и применение при установлении страховой пенсии постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П. Также не согласна со взысканием с ответчика государственной пошлины, поскольку истец как получатель пенсии за выслугу лет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2025 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июня 2025 г. отменено в части возложения на ОСФР по АО и НАО обязанности включить в страховой стаж ФИО1 в полуторном исчислении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ОСФР по АО и НАО в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности включить в страховой стаж в полуторном исчислении периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июня 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд.

В дополнениях к возражениям представитель истца ФИО2 также выражает несогласие с апелляционной жалобой с учетом позиции, выраженной судом кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом ранее при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованных дополнительных доказательств в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав истца и его представителя ФИО5, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, поддержавших представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений с учетом дополнений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста <данные изъяты> лет.

Согласно решению пенсионного органа № в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцу отказано ввиду недостаточности страхового стажа (при требуемом не менее 25 лет).

При этом пенсионным органом определено, что в соответствии с законодательством, действовавшим на день обращения за пенсией, страховой стаж истца составляет 22 года 3 месяца 3 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера 21 год 7 месяцев 2 дня.

С учетом применения законодательства, действовавшего в период выполнения работы (деятельности), страховой стаж истца определен продолжительностью 22 года 11 месяцев 18 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера 16 лет 4 месяца 16 дней.

При любом варианте подсчета стажа оспариваемый истцом период работы в аэропорту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в страховой стаж, так как он учтен при установлении истцу пенсии за выслугу лет как период обучения в <данные изъяты>.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены пенсионным органом в подсчет страхового стажа в календарном исчислении.

В трудовой книжке истца имеются записи о его работе в аэропорту <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в подбазе «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в войсковой части № (район Крайнего Севера) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, руководствуясь п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ, корреспондирующим ч. 1 ст. 8, п. 6 ч. 1 ст. 32, ч.ч. 1 и 8 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», п. 2, подп. «а» п. 43 Инструкции о порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 16 декабря 1967 г. № 530/П-28, абз. 2 п. 110 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590, суд первой инстанции исходил из того, что истец в указанные периоды работал в организациях, расположенных в районе Крайнего Севера, а работа на такой территории в силу законодательства, действовавшего в период выполнения работы, давала право на включение периодов работы в стаж, необходимый для назначения пенсии по старости, в льготном (полуторном) исчислении, в связи с чем пришел к выводу о необходимости зачета в страховой стаж истца оспариваемых им периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном (полуторном) исчислении, при этом судом принято решение об отказе истцу в иске о зачете в страховой стаж предшествующего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как уже учтенного при установлении истцу пенсии за выслугу лет.

Приняв во внимание, что с учетом включения спорных периодов работы в страховой стаж в полуторном исчислении общая продолжительность страхового стажа истца составит более 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из приведенного судом кассационной инстанции толкования норм материального права, которое является обязательным для суда апелляционной инстанции, вновь рассматривающего дело в силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Порядок исчисления и назначения страховых пенсий регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на её досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что право на назначение страховой пенсии по старости указанной категории граждан при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а также при достижении ими возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, является отложенным.

Согласно приложению 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» определено, что для лиц, которые в 2020 году достигнут возраста, с которого возникает право на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 г., страховая пенсия по старости может быть им назначена не ранее чем через 24 месяца со дня достижения такого возраста.

Следовательно, в соответствии с действующим правовым регулированием с учетом переходных положений страховая пенсия по старости истцу может быть назначена не ранее чем через 18 месяцев со дня достижения возраста 55 лет.

Истец возраста <данные изъяты> лет достиг ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.

Вместе с тем, положением ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4521-1 введен в действие с 01 июня 1993 г. и не распространяется на правоотношения, действовавшие до его принятия.

Статьей 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего с 01 января 1992 г. до 31 декабря 2001 г., предусматривалось льготное исчисление трудового стажа, и, в частности, периодов работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указанием Министерства социального обеспечения РСФСР от 16 июля 1991 г. № 1-76-У «О порядке применения некоторых статей Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (п. 5) разъяснялось, что при назначении пенсии в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» специальный стаж (15 и 20 лет) исчисляется календарно, а общий стаж может быть исчислен в льготном размере; трудовая деятельность, указанная в статье 12 названного Закона, к работе на Крайнем Севере приравнивается календарно.

В последующем, Министерством труда и социального развития Российской Федерации 17 октября 2003 г. утверждены Разъяснения (№ 70) «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 указанного Разъяснения при исчислении продолжительности страхового стажа или стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы, с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа). Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававший право на пенсию по старости за выслугу лет.

В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правового акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.

Учитывая, что согласно решению пенсионного органа об отказе в назначении пенсии на день отмены Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (01 января 2002 г.) истец не выработал полностью необходимый как страховой стаж, так и стаж работы в особых климатических условиях по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», то исчисление выработанного им стажа должно производиться в соответствии с законодательством, действующим на день установления страховой пенсии по старости.

Именно из такого толкования норм ранее действовавшего пенсионного законодательства предписано судом кассационной инстанции исходить при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, вновь рассматривающим дело.

В настоящее время назначение и выплата пенсий осуществляется на основании Федерального закона «О страховых пенсиях», в котором подобных положений о льготном исчислении периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» не содержится, исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, в связи с чем спорные периоды работы подлежат исчислению в календарном порядке.

Кроме того, истец, относящийся к военнослужащим и получателям пенсии за выслугу лет, до введения нового правового регулирования, предусмотренного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», не мог рассчитывать на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

При исчислении спорных периодов в календарном порядке, страховой стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составит менее требуемых 25 лет, в связи с чем оснований для признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, включая в страховой стаж в полуторном размере периоды работы истца в подбазе «<данные изъяты>» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что в указанные периоды работы имели место периоды без оплаты, которые нельзя отнести к страховому стажу и стажу работы в районах Крайнего Севера, поскольку в такие периоды истец работу не осуществлял.

Согласно архивным справкам АО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником <данные изъяты> и ФГКУ «<данные изъяты>», о начислении заработной платы истцу ФИО1, заработная плата истцу не начислялась в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для зачета указанных периодов трудовой деятельности в страховой стаж и стаж работы в особых климатических условиях при отсутствии подтверждения фактической работы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж ФИО1 в полуторном исчислении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначения ему страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж в полуторном исчислении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как учтенного при назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в данной части судебной коллегией не проверяется. В такой связи решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с пенсионного органа в пользу истца государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд с иском.

Истец, являющийся получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ему в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Пенсионный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при участии в деле в качестве истца и ответчика в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, относятся на счет соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с пенсионного органа государственной пошлины в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку судом первой инстанции при распределении судебных расходов по делу допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Расходы истца по излишне уплаченной государственной пошлине подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июня 2025 г. отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности включить в страховой стаж ФИО1 в полуторном исчислении периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН №) о возложении обязанности включить в страховой стаж в полуторном исчислении периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 июня 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова