Приговор № 1-174/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-174/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Красноярск 27 февраля 2024 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бузука С.С.

при секретаре Полякове М.А.

с участием:

государственного обвинителя Малютиной А.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Соколова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- 13.10.2014 Центральным районным судом г. Красноярска по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы 12.04.2016;

- 13.02.2017 Центральным районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы 07.03.2019;

- 28.11.2022 Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.12.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО4, находясь в <адрес>, увидел плазменный телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно – плазменного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 03.12.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно плазменный телевизор в корпусе черного цвета марки «BQ» модели «BQ 3101B» в комплекте с пультом дистанционного управления с двумя батарейками марки «MEGA», общей стоимостью 8400 рублей.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 400 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, являются:

- показания ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого 05.12.2023 и в качестве обвиняемого 23.01.2024, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и поддержанные подсудимым, согласно которым у его сожительницы - ФИО3 есть знакомые ФИО1 и Потерпевший №1, которые проживают по адресу: <адрес>. 03.12.2023 в вечернее время ФИО1 позвал их с ФИО3 к себе в гости. Около 20 часов 00 минут 03.12.2023 они совместно с ФИО3 пришли в гости к ФИО1 по указанному адресу. Около 21 часа 00 минут ФИО3 ушла домой, а ФИО1 уснул. В этот момент ФИО4 в квартире у ФИО1, в комнате на тумбочке увидел телевизор в корпусе черного цвета марки «BQ» и решил похитить данный телевизор и сдать его в ломбард, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. 03.12.2023 около 21 часа 00 минут, пока ФИО1 спал, ФИО4 взял телевизор черного цвета марки «BQ» вместе с пультом дистанционного управления, в котором были установлены две батарейки и вышел из квартиры ФИО1 и Потерпевший №1 Входную дверь квартиры он за собой захлопнул. С похищенным имуществом этим же вечером 03.12.2023 ФИО4 направился в ломбард «Регион-24», по адресу <адрес>, где продал телевизор вместе с пультом и батарейками за 3 000 рублей. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. О том, что он похитил имущество с квартиры ФИО1 и Потерпевший №1, он никому не говорил, этого никто не знал. Момент хищения также никто не видел, так как Потерпевший №1 дома не было, ФИО3 ушла домой, а ФИО1 в момент хищения спал. ФИО4 понимал, что похитил телевизор с пультом и батарейками, которые принадлежали Потерпевший №1 Вину в хищении имущества признает полностью, искренне раскаивается. Со стоимостью материального ущерба по уголовному делу ФИО4 согласен (л.д. 95-97, 135-138);

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от 04.12.2023 и от 23.01.2024, данные ей на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.12.2023 у нее был похищен телевизор марки «BQ» в корпусе черного цвета совместно с пультом дистанционного управления. Пульт был упакован в бесцветный полимерный пакет. В пульте были установлены две батарейки марки «MEGA» в корпусе черного цвета, материальной ценности не представляющие. Пульт совместно с телевизором Потерпевший №1 оценивает в 8 400 рублей, данный ущерб является для неё значительным, она официально не трудоустроена. Приобретала она указанное имущество в комплекте 24.06.2023 за 8 499 рублей в магазине «Ценалом». Данный телевизор находился в квартире, где она проживает, по адресу: <адрес>, а именно в комнате на деревянном комоде. 03.12.2023 примерно в 17 часов 00 минут она поехала к своей подруге. В квартире оставался её сожитель – ФИО1 04.12.2023 примерно в 17 часов 30 минут она вернулась домой. Пройдя в квартиру, Потерпевший №1 увидела, что принадлежащего ей телевизора марки «BQ» нет на месте. Она спросила у ФИО1, где телевизор, на что он её ответил, что за время её отсутствия 03.12.2023 приходили в её квартиру их знакомые – ФИО3 и ФИО4 О хищении телевизора Потерпевший №1 сообщила в полицию. 23.01.2024 следователем ей был возвращен ранее похищенный телевизор марки «BQ» в корпусе черного цвета совместно с пультом дистанционного управления и двумя батарейками в пульте. Имущество она узнала по марке, модели, цвету, упаковки пульта, батарейкам в пульте. Таким образом, причиненный материальный ущерб в результате хищения ее имущества, в размере 8 400 рублей, ей возмещен в полном объеме (л.д. 49-50, 51-52);

- показания свидетеля ФИО3 от 22.01.2024, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с ФИО4, который приходится ей сожителем. У неё есть знакомые ФИО1 и Потерпевший №1, которые проживают по адресу <адрес>. 03.12.2023 в вечернее время, около 20 часов она с ФИО4 пришла в гости к ФИО1 Потерпевший №1 в это время дома не было, она была в гостях. Около 21 часа 00 минут ФИО3 ушла домой, что было в квартире у ФИО1 дальше ей неизвестно. Позже ей стало известно, что в квартире ФИО1 пропал принадлежащий Потерпевший №1 телевизор. Указанное имущество она не похищала, момент хищения не видела. 05.12.2023 ей стало известно, что телевизор похитил ФИО4 О том, то он хотел похитить телевизор, ей известно не было, данного факта она лично не видела, так как ушла домой (л.д. 64-66);

- показания свидетеля ФИО1 от 23.01.2024, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с Потерпевший №1 в квартире, по адресу <адрес>. В данной квартире у них стоял телевизор марки «BQ» в корпусе черного цвета на двух ножках у основания. Указанный телевизор был приобретен в магазине «Ценалом» за 8499 рублей. Вместе с телевизором в комплекте шел пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета. В пульте были две батарейки марки «MEGA». Телевизор стоял в комнате на тумбочке. 03.12.2023 Потерпевший №1 уехала в гости к своей подруге. В указанный день в вечернее время, пока Потерпевший №1 отсутствовала, к нему в гости пришли ранее знакомые ФИО3 и ФИО4 Около 21 часа 00 минут ФИО1 уснул, что происходило в квартире дальше, точно не помнит. 04.12.2023 в вечерне время приехала домой Потерпевший №1, которая увидела, что пропал их телевизор марки «BQ» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета марки «BQ» и двумя батарейками. Момент хищения телевизора ФИО1 не видел, принадлежащий им телевизор он не продавал и никому не передавал. Считает, что телевизор с пультом и батарейками в пульте был похищен ФИО4 (л.д. 72-74);

- показания свидетеля ФИО2 от 05.12.2023, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает оценщиком-товароведом в комиссионном магазине «Регион-24», расположенном по адресу <адрес>. Согласно имеющейся базе данных, 03.12.2023 на основании паспорта серии № № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заложен телевизор BQ с/н № за 3 000 рублей. О том, что указанное имущество было похищено, ФИО2 не знал (л.д. 98-100);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №40521 от 04.12.2023 в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило, принадлежащий ей телевизор фирмы BQ черного цвета (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 04.12.2023, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук (л.д. 10-14);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.12.2023, согласно которому получены образцы следов пальцев рук ФИО4, необходимые для дальнейшего исследования (л.д. 119-121);

- заключение эксперта № 10 от 19.01.2024, согласно которому след пальца руки на отрезке №3 ленты «скотч» в конверте №2, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4, дактилоскопическая карта на имя которого представлена на исследование. След пальца руки на отрезке №4 ленты «скотч» в конверте №2, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 След пальца руки на отрезке №5 ленты «скотч» в конверте №2, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 (л.д. 32-37);

- протокол осмотра предметов от 23.01.2024, согласно которому осмотрены два бумажных конверта с пятью отрезками ленты-скотч со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.12.2023 (л.д. 40-43);

- протокол выемки от 23.01.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный телевизор - чек с указанием стоимости товара и товарный чек №36211 от 24.06.2023 (л.д. 55-57);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов, согласно которому приобщены к делу чек с указанием стоимости товара и товарный чек №36211 от 24.06.2023. Установлена стоимость похищенного телевизора на момент его приобретения 24.06.2023 – 8 499 рублей (л.д. 58-60);

- протокол обыска от 05.12.2023, согласно которому произведен обыск в комиссионном магазине «Регион-24», расположенном по адресу <адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты телевизор в корпусе черного цвета марки «BQ» модели «BQ 3101B», пульт дистанционного управления марки «BQ» в корпусе черного цвета с двумя батарейками батарейки марки «MEGA», договор комиссии №АМ-013406 от 03.12.2023 (л.д. 105-108);

- протокол осмотра предметов и документов от 19.01.2024, согласно которому осмотрены телевизор в корпусе черного цвета марки «BQ» модели «BQ 3101B», пульт дистанционного управления марки «BQ» в корпусе черного цвета с двумя батарейками батарейки марки «MEGA», договор комиссии №АМ-013406 от 03.12.2023. Согласно указанному договору, 03.12.2023 имущество в комиссионный магазин продано по паспорту на имя ФИО4, стоимость – 3000 рублей (л.д. 109-112).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий и заключение судебной экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, – время, место, способ и мотив совершения преступления, достоверно установлены судом на основании показаний ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в полном объеме признавшего вину в совершении преступления, а также согласующихся с ними доказательствами обвинения - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и заключением судебной дактилоскопической экспертизы.

С учетом позиций подсудимого ФИО4 в судебном заседании, а также анализа совокупности доказательств обвинения, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4 были даны указанным лицом на стадии предварительного следствия добровольно, в присутствии защитника, зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно – процессуального закона.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба – 8 400 рублей, установлен объективно, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

В соответствие с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, а также материального положения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершения преступления подтверждены подсудимым ФИО4 в судебном заседании, в своей совокупности не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №179/д. от 22.01.2024, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается смешанное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 шифр F61+F10.2). При этом он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применений к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ («наркомании»), в материалах дела и при проведении экспертизы у ФИО4 выявлено не было. Как страдающему синдромом зависимости от алкоголя («алкоголизмом») рекомендовано лечение и реабилитация по поводу данного заболевания, которые ему не противопоказаны. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016г. № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма (наркомании или токсикомании) составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 N 323-Ф3 - «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015г.. срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации (алкоголизма) составляет не менее года. При осуждении к реальному наказанию в виде лишения свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения. исполняющего наказание (л.д. 124-126).

С учетом указанных выше выводов врача судебно-психиатрического эксперта, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, а также адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО4 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО4 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; ходатайство начальника ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с указанием сведений о содействии ФИО4 раскрытию иного тяжкого преступления (л.д. 157);

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления; содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного; явка с повинной, поданная подсудимым в момент задержания и поддержанная в судебном заседании (л.д. 83).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО4, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), при назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступлений и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как: ФИО4 имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом ОП№1 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), состоит на административном надзоре (л.д. 142), на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит (л.д. 162), однако состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя» (л.д. 160).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без применения в отношении данного лица дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2022, постановленный в отношении ФИО4, суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что при вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению в уголовном деле; вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО4 принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28.11.2022, постановленный в отношении ФИО4, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> законную силу – признать возвращёнными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Подписано судьей. Копия верна.

Председательствующий судья Бузук С.С.