Приговор № 1-101/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024

Поступило в суд 24.04.2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Карасук 20 декабря 2024 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретарях Насыриной О.В., Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственных обвинителей Дроздецкого А.Ю., Липатова И.А., подсудимого ФИО1,

защитников Апреловой Ю.П., Сколота О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство 2. Преступление совершено в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.02.2024 по 12.02.2024, между ФИО1 и 2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на убийство 2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической кочерги.

Действуя согласно преступному умыслу, в период времени с 11.02.2024 по 12.02.2024, ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде смерти 2 и желая этого, умышлено нанес множественные удары руками, ногами, обутыми в валенки, а также металлической кочергой, используемой в качестве оружия в область расположения жизненно - важных органов человека – голову, туловище и конечностям 2, а именно не менее 10 (десяти) ударов по голове и не менее 21 (двадцати одного) удара по туловищу и конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил 2 телесные повреждения:

1) закрытую черепно-мозговую травму: множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на голове; кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (субдуральная гематома слева) - около70 мл; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (субдуральная гематома справа) - около 100 мл; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на левом полушарии головного мозга с поврежденным сосудом (веной) мягкой мозговой оболочки; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на обоих полушариях мозга с повреждёнными сосудами (вены) мягкой мозговой оболочки. Отек головного мозга с вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие. Все повреждения на голове, следует рассматривать как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Закрытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно, от не менее 8-10 воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, образовалась прижизненно, примерно в срок менее 3-х часов, до момента наступления смерти, оценивается в совокупности, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

2) тупую травму грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди; переломы 5, 6 ребер справа по срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения образовалась от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета, примерно в срок менее 3-х часов, до момента наступления смерти. Тупая травма грудной клетки, при жизни влечет длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому признаку оценивается согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека продолжительностью свыше 21 дня, и в причинной связи со смертью не состоят.

3) кровоподтеки и ссадины на груди слева. Кровоподтек на животе. Ссадина с кровоподтеком по периферии на левом плече в верхней трети. Кровоподтеки на левом плече в средней и нижней третях. Множественные ссадины в области левого локтевого сустава и на левом предплечье. Множественные кровоподтеки на левом предплечье. Ушиб мягких тканей (наличие травматического отека мягких тканей) и кровоподтек на левой кисти и в области левого лучезапястного сустава. Ссадина на левой кисти. Ссадина с кровоподтеком по периферии на правом плече. Множественные ссадины и кровоподтеки на правом предплечье. Ушиб мягких тканей (наличие травматического отека мягких тканей), кровоподтек и множественные ссадины на правой кисти. Кровоподтеки на правой ягодице и в правой поясничной области. Кровоподтеки на правом бедре. Множественные ссадины и кровоподтеки в области правого коленного сустава и на правой голени. Кровоподтек и ссадины на правой стопе. Кровоподтек на левом бедре. Множественные ссадины и кровоподтеки в области левого коленного сустава и на левой голени. Множественные кровоподтеки и ссадины на левой стопе. Данные повреждения образовались от не менее чем 15-20 воздействий твердых тупых предметов, в срок менее 1-х суток до момента наступления смерти. Данные повреждения при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, оцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшая 2 скончалась на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в пункте 1. Таким образом, смерть 2 состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что телесные повреждения 2 он не наносил, и не убивал 2

В судебном заседании 13.11.2024 пояснил, что с 2016 года он сожительствовал с 2, проживали по адресу: <адрес>. 14-1. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поругались, он (ФИО2) собрался и ушел к 23 за деньгами, поскольку собирался уехать на вахту. Тимуру он сказал, что нужны деньги, так как у него (ФИО2) возникли проблемы. По дороге домой, он встретил 34, вместе они у 27 дома распили спиртное и он пошел домой. Пришел домой, обнаружил, что 2 лежит в проеме дверей, подумал, что у нее начались приступы эпилепсии как всегда, потрогал ее, она холодная. По выходу из комнаты, он (ФИО2) наступил на кровь, подумал, что может размазать ее, поэтому чуть-чуть подтер кровь, тряпку оставил там же и пошел вызывать скорую помощь. Он сильно расстроился, поэтому зашел в магазин, где купил спиртное и пошел в дом Свидетель №3, где позвонил в полицию и в скорую помощь и пошел домой. 2 страдала эпилепсией, приступы случались очень часто, особенно на похмелье, она могла идти и резко упасть из-за начавшихся судорог, при этом теряла сознание. Дома тоже падала, при этом могла удариться об холодильник. Когда он пришел домой, 2 как ударилась головой об тумбочку, так и лежала. 10.02.2024 он (ФИО2) дал пощечину 2, разбил ей нос и губу, пошла кровь. По этой причине ее кровь могла оказаться на холодильнике, на печи и кочерге, но те телесные повреждения головы, от которых наступила смерть потерпевшей, он не наносил и физически не мог этого сделать, так как правая рука у него не работает. Он расшиб руку, выбил палец, мизинец не рабочий у него.

В ходе предварительного следствия он давал иные показания, поскольку находился в полупьяном состоянии, ничего не понимал, не помнит ставил ли свою подпись в документах, при его допросах адвоката не было, она приехала позже и подписала документы, при этом о чем - то договаривалась со следователем. Кроме того, он имеет плохое зрение, а очки ему привезли только через несколько дней после задержания. Полагает, что свидетель Свидетель №1 оговаривает его, поскольку ее муж должен отдать ему ( 24) 7 000 рублей за выполненную работу.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 12.02.2024 ФИО1 пояснял, что в настоящее время, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не прибывает, чувствует себя нормально. Наркотики не употребляет, алкоголь употребляет. Хронических заболеваний не имеет. Показания давать желает в присутствии защитника Апреловой Ю.П., ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Он проживает совместно с 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2016 года, в его доме, расположенном по адресу: <адрес>. 11.02.2024 они с 2 проснулись в обеденное время, стали распивать спиртное, за которым он несколько раз ходил в магазин по просьбе 2 Когда они распивали спиртное с 2, у нее был синяк под глазом, откуда он у нее появился он не знает, синяк был старый, он практически сошел, других каких-либо телесных повреждений на ней не было, ранее он ее бил, так как ему не нравилось, что она уходила из дома и приходила через несколько дней, но в последнее время, около месяца он ее не бил. Бил ли ее кто-то другой он не знает. В течение дня к ним домой никто из посторонних не приходил, распивали спиртное они вдвоем, она из дома никуда не уходила. Указанные ранее две бутылки водки, которые он купил, они с ней выпили, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, 2 также была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ночное время они легли спать, 2 сняла с себя всю одежду, затем она назвала его по имени 35, он ее спросил, про какого Валеру она говорит, она ему ничего не сказала, через некоторое время она еще раз назвала его Валерой, после чего он разозлился, так как приревновал ее, она села курить рядом с печкой, у нее начался приступ эпилепсии, после чего она упала и ударилась головой о печку, затем она поднялась и упала еще раз. После чего он подошел к ней, один раз пнул ее по голове ногой, в этот момент она сидела на коленях, после чего она ударилась головой о печь и упала, затем один раз ударил кулаком по лицу когда она вставала, после чего ударил еще раз ногой по лицу, от удара она упала, бил ли он ее еще после этого, он не помнит, так как был сильно пьян, но он видел, что разбил ей губу и у нее был отекший глаз. После чего он пошел и лег спать, 2 находилась в сознание, после чего она приползла и легла на полу в дверном проеме между кухней и залом, она что-то ему сказала, что именно он не помнит, после чего стало тихо и он уснул.

Он был одет в черные штаны, в валенки коричневого цвета, в куртку темно-синего цвета. 12.02.2024 он проснулся около 06 часов 00 минут, 2 лежала на полу в дверном проеме между кухней и зальной комнатой. Он встал с дивана, потрогал ее, она была холодная, у нее было разбито лицо, оно было все в крови и опухшая, также на ней были синяки по всему телу. После чего он пошел в магазин за водкой, купил одну бутылку объемом 0,5 литра, после магазина он пришел выпил указанную бутылку водки. Около 09 часов 00 минут он пошел в магазин, где купил 3 литра пива, затем зашел к соседке Свидетель №3 и попросил позвонить ее в скорую и полицию, он сказал, что 2 холодная и, наверное, умерла. Больше ни к кому из соседей он не заходил. Затем он пошел домой, дома он начал мыть пол тряпкой коричневого цвета, он ногой поводил тряпкой по полу и сел пить пиво, тряпку оставил на полу, в этот момент приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Пол он начал мыть, потому что на нем была кровь, а он не хотел ходить по крови, данная кровь произошла от 2, так как он разбил ей губы. Откуда на его обуви и вещах появилась кровь, он не знает, так как был пьян. Откуда на кочерге появилась кровь, он не знает, так как был пьян. Почему в его квартире много пятен крови по всем комнатам, он не знает, не помнит. Он нанес 2 около 2-3 ударов, рукой и ногой по голове и лицу, наносил ли он ей еще удары, он не помнит, так как был сильно пьян. Почему он пояснил, что избил 2 в кухонной комнате, затем ему под руку попалась кочерга и он начал наносить удары 2 по телу и голове, он не помнит, так как был сильно пьяный. (т. 1 л.д. 206-209)

При допросе в качестве обвиняемого 13.02.2024 ФИО1 ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 12.02.2024 поддержал и просил на них основываться. Вину в предъявленном обвинении он не признает, так как 2 он не убивал, да действительно в ночь с 11.02.2024 на 12.02.2024 в ходе ссоры он нанес 2 около трех ударов, два удара ногой по голове и один удар кулаком по лицу. После чего пошел спать, 2 на тот момент была жива и разговаривала с ним, потом он усн<адрес> он проснулся 2 была жива, ходила дома по комнате голая, у нее были синяки на лице и теле, где и какие именно он не помнит. После чего он пошел на калым, колоть дрова к 29, который проживает по <адрес>, 30 спал, после чего он пошел до 36, который проживает по <адрес>, у него он выпил одну бутылку водки и пошел к себе домой по адресу: НСО, <адрес>, там он обнаружил мертвую 2 и пошел к соседям вызывать скорую и полицию. (т. 2 л.д. 5-8)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13.02.2024 ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению он не признает, он 2 не убивал. Показания данные им в качестве обвиняемого от 13.02.2024 поддерживает и просит на них основываться, от дачи каких-либо дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. (т. 2 л.д. 45-47)

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, поскольку на период его допроса не понимал значение своих действий, находился в нетрезвом состоянии, допрашивался без адвоката. Просил брать за основу его показания, данные им в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что 2 ее родная сестра, проживала в г.Карасук с 16, она (Потерпевший №1) проживает в <адрес>. О смерти сестры она узнала от соседей с с.Чернокурья, они позвонили ей и сообщили о смерти 2. При жизни, 2 жаловалась ей на ФИО7, говорила, что он бьет ее, они вместе злоупотребляли спиртным. На фоне злоупотребления спиртным у 2 развилась эпилепсия, пьяная она падала в обморок, пена шла изо рта, но на учете в медучреждениях она не состояла, была лишена родительских прав в отношении четырех детей. Расходы по захоронению сестры она не несла, ее погребение осуществляло ООО «Ивушка».

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей, что дом ФИО1 находится на соседней улице с домом ее матери 12 12.02.2024 около 10 часов к ним пришел ФИО1 со словами «ФИО3, вызывайте милицию или скорую, 31 кинула кони». Она предложила ФИО2 пройти в дом и самому позвонить в полицию и в скорую помощь, он прошел, сел и молчал, поэтому она сама позвонила в полицию и сообщила о том, что в доме по <адрес> труп, затем передала трубку ФИО7, он сообщил свои данные и данные 2 Потом набрала номер скорой помощи и передала трубку ФИО7, он также сообщил свои и 2 данные, сообщил, что «у 2 была эпилепсия, она умерла». Когда ФИО7 ушел из дома ее мамы, она (Свидетель №3) обратила внимание на следы от обуви ФИО2 (валенки большого размера), оставленные у калитки, на следах от валенок была кровь, следы вели от калитки их дома в сторону дома ФИО7

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она работает в магазине «Кузя» продавцом - кассиром. 12.02.2024 около 09 часов 15 минут, к ним в магазин пришел ФИО7, она знает, что он проживает по <адрес>, он ранее ей знаком как покупатель, также ей знакома как покупатель его сожительница. Когда он пришел в магазин, она стояла на кассе, он попросил водку, она сказала, что водку они не продают, предложила ему купить пиво, он сказал, чтобы она налила три литра пива. После того, как она налила ему пиво и подошла к кассе, сказала ему сумму, которую необходимо оплатить за пиво, он подал ей деньги, когда он подавал деньги на его руках она заметила засохшую кровь на его ладонях. Николай смотрел на нее с растерянным видом, она спросила у него «опять подрались?», так как ей известно, что он периодически бил свою сожительницу, также у нее всегда было лицо в синяках. На ее вопрос он ответил шепотом «убил». Она ему сказала, чтобы он скорее шел вызывать скорую, он ей сказал, что он потрогал сожительницу и она холодная, также он сказал, что ему надо сдаться и его посадят. Она спросила у него не шутит ли он, он ответил нет, не шутит. Он сказал, что у сожительницы начались признаки эпилепсии, после чего он ударил ее около двух раз, чем он бил и по каким местам он не пояснил. Она ему еще раз сказала вызвать скорую и полицию, он сказал, что нет смысла, так как она холодная и у него нет телефона. Она сказала ему, чтобы он нашел телефон и позвонил. Она отдала ему пиво и сдачу, после чего он развернулся и ушел. Она ни разу не слышала о том, что у его сожительницы были приступы эпилепсии. Он был одет в шапку темного цвета, куртку темно-синего цвета. (т. 1 л.д. 90-93)

В судебном заседании оглашенные показания свидетель подтвердила полностью, пояснила, что прошло много времени, поэтому забыла о произошедших событиях.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что в течение года ФИО2 работал у них на тракторе. 12.02.2024 в 08.20 ФИО2 пришел к ним домой, от него исходил сильный запах перегара, сказал, что «у меня проблемы, я Свету убил, Светы нет, я не смогу у вас работать». Ей ( 25) известно, что проживал ФИО7 со 2, вместе они злоупотребляли спиртным, со слов ФИО2 ей известно, что у 2 была эпилепсия.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей, что она подрабатывает в ларьке «Кэмэл» продавцом, по адресу: <адрес>. 12.02.2024 около 04 часов, в ларек пришел дядя Коля, он проживает на <адрес>, знает его как покупателя, попросил продать ему бутылку водки и пачку сигарет. Она ему пояснила, что водку они не продают, продают только сигареты. Тогда он попросил у нее пачку сигарет. Она подала ему пачку сигарет, а он подал ей денежные средства. Когда он подавал ей деньги, то она заметила на его руках, а именно на кистях рук, пятна похожие на кровь, они были бурого цвета. После чего она отдала ему сдачу, он пошел. На его обуви-валенках, она заметила пятна бурого цвета похожие на кровь.

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. Также обнаружено множество пятен вещества бурого цвета в помещениях дома. В ходе осмотра изъято: один след обуви путем фотофиксации, два следа пальцев рук, тряпка коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, металлическая кочерга с пятнами вещества бурого цвета, джинсы темно-

синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с холодильника, смыв вещества бурого цвета с пола у печи, смыв вещества бурого цвета с паласа, смыв вещества бурого цвета со шкафа (т. 1 л.д. 19-43);

- заключением эксперта № 14 от 01.03.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки 2 установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на голове; кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (субдуральная гематома слева) - около 70мл; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (субдуральная гематома справа) - около 100 мл; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на левом полушарии головного мозга с поврежденным сосудом (веной) мягкой мозговой оболочки; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на обоих полушариях мозга с поврежденными сосудами (вены) мягкой мозговой оболочки.- Отек головного мозга с вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие.

1.2. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди; переломы 5,6 ребер справа по срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры.

1.3. Кровоподтеки и ссадины на груди слева. Кровоподтек на животе. Ссадина с кровоподтеком по периферии на левом плече в верхней трети. Кровоподтеки на левом плече в средней и нижней третях. Множественные ссадины в области левого локтевого сустава и на левом предплечье. Множественные кровоподтеки на левом предплечье. Ушиб мягких тканей (наличие травматического отека мягких тканей) и кровоподтек на левой кисти и в области левого лучезапястного сустава. Ссадина на левой кисти. Ссадина с кровоподтеком по периферии на правом плече. Множественные ссадины и кровоподтеки на правом предплечье. Ушиб мягких тканей (наличие травматического отека мягких тканей), кровоподтек и множественные ссадины на правой кисти. Кровоподтеки на правой ягодице и в правой поясничной области. Кровоподтеки на правом бедре. Множественные ссадины и кровоподтеки в области правого коленного сустава и на правой голени. Кровоподтек и ссадины на правой стопе. Кровоподтек на левом бедре. Множественные ссадины и кровоподтеки в области левого коленного сустава и на левой голени. Множественные кровоподтеки и ссадины на левой стопе.

1.4. При судебно-гистологической экспертизе: кровоизлияние в мягких тканях из лобной области слева (маркировка № 1) с диффузной лейкоцитарной реакцией; слабо выраженное кровоизлияние в мягких тканях из затылочной области слева (маркировка № 3) с признаками лейкоцитарной реакции; кровоизлияние в мягких тканях из лобной области справа (маркировка № 5) без клеточной реакции; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой справа (маркировка № 7) с признаками лейкоцитарной реакции; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой височной доли (маркировка № 8) с признаками лейкоцитарной реакции; мелкофокусные и диапедезные кровоизлияния в веществе правой височной доли (маркировка № 8) с признаками лейкоцитарной реакции; слабо выраженное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой базальной поверхности левой затылочной доли (маркировка №11) с признаками лейкоцитарной реакции; кровоизлияние в мягких тканях из области переломов ребер справа (маркировка № 13) с примесью клеток костного мозга; неравномерно выраженный отёк вещества головного мозга (Заключение эксперта № 1443 от 01.03.2024года).

1.5. Атеросклероз сосудов шеи. Жировая дистрофия печени. Атеросклероз аорты.

2. По имеющимся судебно-медицинским данным, нельзя точно установить от какого именно воздействия по голове возникли кровоизлияния под оболочки головного мозга, а также повреждения сосудов (вен) мягкой мозговой оболочки, явившихся источниками кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой с обеих сторон (субдуральные гематомы слева и справа), поэтому все повреждения на голове, указанные в пункте 1.1. выводов следует рассматривать как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1. выводов), причинена прижизненно, от не менее 8-10 воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Судя но морфологической картине повреждений (ссадины с запавшими поверхностями, красно-багровый цвет кровоподтеков, темно-красный, блестящий и сочный цвет кровоизлияний в мягких тканях, раны без признаков заживления; виду субдуральных гематом (жидкая кровь и неоформленные рыхлые свертки крови, не фиксированные к твердой мозговой оболочке, без прокрашивания последней и мягкой мозговой оболочки)), а также судя по результату судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияния в мягких тканях головы без клеточной реакции или с лейкоцитарной реакцией; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой справа с признаками лейкоцитарной реакции; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на обоих полушариях мозга с признаками лейкоцитарной реакции)), закрытая черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1.1. выводов, образовалась прижизненно, примерно в срок менее 3-х часов, до момента наступления смерти. Тупая травма грудной клетки, указанная в пункте 1.2. выводов образовалась от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета. Судя по морфологической картине повреждений (темно-красное, блестящее и сочное кровоизлияние в мягких тканях груди, а также в межреберных мышцах и под пристеночной плеврой по периферии переломов ребер справа, отсутствие признаков сращения ребер в местах переломов), и по результату судебно-гистологической экспертизы (кровоизлияние в мягких тканях из области переломов рёбер справа без клеточной реакции) тупая травма грудной клетки, указанная в пункте 1.2, выводов образовалась примерно в срок менее 3-х часов, до момента наступления смерти. Тупая травма грудой клетки, указанная в пункте 1.2. выводов при жизни влечет длительное расстройство здоровья сроком свыше 21дия и поэтому признаку, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н, относится к СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреду, причиненного здоровью человека. Тупая травма грудной клетки в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Повреждения, указанные в пункте 1.3 выводов образовались от не менее чем 15-20 воздействий твердых тупых предметов, в срок менее 1-х суток до момента наступления смерти. Данные повреждения при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительною стойкую утрату общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения стисни тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н. расцениваются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека. Данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

3. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1.1. выводов, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие, по признаку опасности для жизни, в соответствии с н. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МинздравсоцразвитияРФ от 24.04.2008г N? 194, относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека.

4. Смерть гр-ки 2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением, что подтверждается патоморфологическими признаками, указанными в пункте 1.1. выводов. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма, указанная в пункте 1.1. выводов находится в прямой причинной связи со смертью.

5. По имеющимся судебно-медицинским данным, точно установить последовательность нанесения повреждений, указанных в пунктах 1.1., 1.2. и 1.3. выводов не представляется возможным.

6. Судя по состоянию трупных явлений, установленных на момент вскрытия трупа, 13.02.2024г. 08 ч.15 мин: труп на ощупь холодный на всем протяжении тела; трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании нальем бледнеют и восстанавливают свой цвет примерно через 50 минут, при пробе на мышечную возбудимость – образовалась желобовидная вмятина, можно предположить, что смерть гр-ки 2 могла наступить в срок около 1-2 суток до момента экспертизы трупа.

7. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр-ки 2 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 51-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № 51 в здании МО МВД России «Карасукский» расположенного по адресу: <...>, у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, пара валенок коричневого цвета, с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 103-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2024, согласно которому в ходе осмотра помещения морга ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», по адресу: <адрес>, изъяты: образцы крови 2, образцы желчи 2, контрольный образец марли 2, смывы с правой руки и подногтевого содержимого 2, смывы с левой руки и подногтевого содержимого 2 (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.02.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены следующие образцы: 1) смывы с правой руки ФИО1; 2) смывы с левой руки ФИО1; следы пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 234-235);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.02.2024, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены следующие образцы: 1) образцы слюны ФИО1; 2) образцы крови ФИО1 (т. 1 л.д. 237-238);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2024, в ходе которого осмотрены:

1. Бумажный конверт с прикрепленной при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№1* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области)*» и пояснительной надписью «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: Образцы крови с трупа 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2024» с подписью следователя. На обороте пакета имеется пояснительная надпись «СМЭ № 14. Образец крови на марле 2 ДД.ММ.ГГГГ г. Врач СМЭ: 13 г. Карасук. 13.02.2024.». Для сохранения биологических следов конверт не вскрывается.

2. Бумажный конверт с прикрепленной при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№1* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области)*» и пояснительная надпись «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: Образцы желчи с трупа 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2024»с подписью следователя. На обороте пакета имеется пояснительная надпись «СМЭ №14. Образец желчи на марле 2 ДД.ММ.ГГГГ г. Врач СМЭ: 13 г. Карасук. 13.02.2024.». Для сохранения биологических следов конверт не вскрывается.

3. Бумажный конверт с прикрепленной при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№1* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области)*» и пояснительная надпись «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: Контрольный образец марли 2» с подписью следователя. На обороте пакета имеется пояснительная надпись «СМЭ №14. Контрольный Образец на марле 2 ДД.ММ.ГГГГ. Врач СМЭ: 13 г. Карасук. 13.02.2024.». Для сохранения биологических следов конверт не вскрывается.

4. Бумажный конверт с прикрепленной при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№1* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области)*» и пояснительная надпись «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: Образец крови обвиняемого ФИО1» с подписью следователя. Для сохранения биологических следов конверт не вскрывается.

5. Бумажный конверт с прикрепленной при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№1* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области)*» и пояснительная надпись «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: Образцы слюны обвиняемого ФИО1» с подписью следователя. Для сохранения биологических следов конверт не вскрывается.

6. Бумажный конверт с прикрепленной при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№1* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области)*» и пояснительная надпись «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: образец смыва с левой руки обвиняемого ФИО1» с подписью следователя. Для сохранения биологических следов конверт не вскрывается.

7. Бумажный конверт с прикрепленной при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№1* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области)*» и пояснительная надпись «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: образец смыва с правой руки обвиняемого ФИО1» с подписью следователя. Для сохранения биологических следов конверт не вскрывается.

8. Бумажный конверт с прикрепленной при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№1* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области)*» и пояснительная надпись «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: Образец смыва с правой руки и подногтевого содержимого 2, изъятый, в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2024»с подписью следователя. На обороте пакета имеется пояснительная надпись «СМЭ №14. Смыв с правой кисти 2 ДД.ММ.ГГГГ Врач СМЭ: 13 г. Карасук. 13.02.2024.». Для сохранения биологических следов конверт не вскрывается.

9. Бумажный конверт с прикрепленной при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№1* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области)*» и пояснительная надпись «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: Образец смыва с левой руки и подногтевого содержимого 2, изъятый, в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2024» с подписью следователя. На обороте пакета имеется пояснительная надпись «СМЭ №14. Смыв с левой кисти 2 ДД.ММ.ГГГГ Врач СМЭ: 13 г. Карасук. 13.02.2024.».Для сохранения биологических следов конверт не вскрывается.

10. Бумажный конверт с прикрепленной при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№1* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области)*» и пояснительная надпись «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: Смыв пятна вещества бурого цвета с пола у печи, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2024» с подписью следователя. Для сохранения биологических следов конверт не вскрывается.

11. Бумажный конверт с прикрепленной при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№1* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области)*» и пояснительная надпись «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: Смыв пятна вещества бурого цвета с холодильника, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2024» с подписью следователя. Для сохранения биологических следов конверт не вскрывается.

12. Бумажный конверт с прикрепленной при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№1* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области)*» и пояснительная надпись «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: Смыв пятна вещества бурого цвета с паласа, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2024» с подписью следователя. Для сохранения биологических следов конверт не вскрывается.

13. Бумажный конверт с прикрепленной при помощи клея бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «*Карасукский межрайонный следственный отдел *№1* * СК России* следственное управление Следственного комитета Российской Федерации* по Новосибирской области (СУ СК России по Новосибирской области)*» и пояснительная надпись «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: смыв пятна вещества бурого цвета со шкафа, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.02.2024» с подписью следователя. Для сохранения биологических следов конверт не вскрывается.

14. Бумажный сверток с наклеенной бумажной биркой с оттиском синей печати и с надписью: «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: металлическая кочерга с пятнами вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 12.02.2024» с подписью следователя.

При вскрытии свертка обнаружена кочерга из металлического прута серовато-коричневатого цвета. Один из концов прута отогнут в сторону под прямым углом и сплющен. Конец отогнутой части несколько закруглен. Противоположный конец прута загнут вдвое, и представляет собой петлю. Кочерга с признаками эксплуатации. Общая длина около 63 см. Практически на всем протяжении кочерги имеются неравномерные наложения вещества бурого цвета.

15. Картонная коробка с наклеенной бумажной биркой с оттиском синей печати и с надписью: «Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Карасукский МСО. Уголовное дело № 12402500011000008. Описание: джинсы темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.02.2024; тряпка коричневого цвета с веществом бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 12.02.2024; куртка темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия 12.02.2024; пара валенок коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащих ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.02.2024» с подписью следователя.

Тряпка с признаками эксплуатации, значительно загрязнена. Размеры: около 31,5х50см. На всем протяжении ткань уплотнена, значительно деформирована и пропитана веществом серо-бурого цвета умеренной насыщенности.

Джинсовые брюки из смесовой ткани серо-синего цвета на черном флисе. У пояса застегиваются на круглую пластмассовую коричневую пуговицу; тут же, имеется половина металлической заклепки, вокруг которой имеется повреждение ткани. Гульфик брюк застегивается на замок-молнию из металла золотисто-желтого цвета. На поясе имеются 5 шлевок. На передней поверхности обеих штанин в верхней трети около боковых швов имеется по одному полукруглому карману. На задней поверхности обеих штанин в верхней трети вдоль заднего срединного шва около обоих шаговых швов разрывы ткани. Брюки ношеные, длина около 109,5 см. На передней поверхности загрязнены. На правой штанине на участке размером около 2,0х5,5см имеются наложения бурового цвета.

Куртка с отложным воротником из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета; подкладка из хлопчатобумажной ткани синего цвета, между которыми имеется утеплитель. Воротник из искусственного меха, пристегнутого на пуговицы. Куртка застегивается на круглые пуговицы. На куртке имеются пятна вещества бурового цвета.

Валенки с высокими голенищами, изготовлены из материала светло-коричневого цвета. Подошва сплошная, без рельефной поверхности. Подошва обуви длиной 295 мм. На валенках имеется наслоение вещества бурого цвета (т.1 л.д.113-128);

- заключением эксперта № 140 от 28.03.2024, согласно которому группа крови потерпевшей 2 - О?? (I), выявить фракции гаптоглобина (Нр) не представилось возможным. Группа крови обвиняемого ФИО1 - А? (II) с сопутствующим антигеном Н, тип гаптоглобина (Нр) 1-1.

На смывах: с правой руки и подногтевого содержимого 2 (объекты 3,4), с левой руки и подногтевого содержимого 2 (объекты 5,6), с пола у печи, с холодильника, со шкафа, с паласа обнаружена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшей 2 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается (т.1 л.д. 138-141);

- дополнением к заключению эксперта № 140 от 12.03.2024, согласно которому при исследовании образца крови 2 установить Hp не представилось возможным. При исследовании образца крови ФИО1 выявлен тип Hp1-1 (т. 1 л.д. 144);

- заключением эксперта № 141 от 28.03.2024, согласно которому на смывах с правой и левой рук ФИО1 (объекты 1, 2), кочерге (объекты 3, 4, 6, 7), «тряпке» (объекты 8, 9), джинсовых брюках (объекты 10-19); куртке (объекты 20-23) ФИО1, паре валенок (объекты 24-29) ФИО1 обнаружена кровь человека О?? (I)группы; объекты 6, 7 пот не найден. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от 2 Происхождение крови от ФИО1 исключается.

На этой же кочерге (объект 5) обнаружены пот, кровь человека. При определении группоспецифических факторов системы АВ0 выявлены антигены А, Н, которые могли произойти как за счет крови, так и за счет пота, поскольку исследование по разделению антигенов крови и пота не проводилось ввиду недостаточного количества материала. Кровь и/или пот могли произойти от лица/лиц с А? (II) группой крови с сопутствующим антигеном Н, а также не исключается присутствие крови и/или пота лица с О?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови и/или пота от ФИО1 Происхождение крови и/или пота от ФИО4 не исключается, но только в примеси; от нее одной кровь и/или пот произойти не могли. В остальных следах на этих же джинсовых брюках; этой же куртке ФИО1 кровь не найдена (т. 1 л.д. 152-156);

- заключением эксперта № 37 от 09.04.2024, согласно которому один след обуви, изъятый 12.02.2024 в ходе осмотра места происшествия - усадьбы <адрес>, мог быть оставлен обувью, изъятой протоколом осмотра места происшествия в ходе осмотра служебного кабинета № 51 МО МВД России «Карасукский» у обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другой обувью, с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 172-176);

- заключением эксперта № 39 от 04.03.2024, согласно которому у гр-на ФИО1 имелись телесные повреждения:

1 (1). Кровоподтек на передней поверхности живота.

2 (1). Повреждение, указанное в пункте 1, образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в срок примерно около 3-5 суток до момента осмотра, учитывая внешний вид кровоподтека.

3 (1). Повреждение, указанное в пункте 1, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194, расценивается как НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вред здоровью.

4 (1). Кровоподтеки на обоих плечах.

5 (1). Повреждения, указанные в пункте 4, образовались от воздействий твердых тупых предметов, в срок примерно около 4-10 суток до момента осмотра, учитывая внешний вид кровоподтеков.

6 (1). Повреждения, указанные в пункте 4, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194п, расценивается как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью (т. 2 л.д. 27-28).

Для проверки доводов подсудимого, изложенных им в судебном заседании, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь Карасукского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области 14, который пояснил, что на период февраля 2024 года состоял в этой же должности, расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 Для защиты интересов ФИО1 ему была назначена защитник Апрелова Ю.П. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» в районе 13-14 часов, было установлено опьянение, рекомендовано начать проводить процессуальные действия с его участием по истечение 3-4 часов после освидетельствования, по этой причине он (ФИО5) допрашивал ФИО1 около 19.20 часов. К этому времени ФИО1 был полностью ориентирован в месте, времени, личности и окружающей обстановке, на вопросы ФИО1 отвечал верно. Речь была внятна и понятна. Никакого воздействия при выполнении процессуальных действий на Ищукова не оказывал, разъяснив процессуальные права ФИО2, он допрашивал ФИО2 в присутствие адвоката Апреловой Ю.П. ФИО2 давал показания в свободной форме, при необходимости задавал ему уточняющие вопросы, фиксировал показания. ФИО2 лично знакомился с протоколами следственных действий, все допросы происходили в следственном комитете в служебном кабинете или в ИВС. Присутствовали ФИО2, защитник, жалоб на состояние здоровья, в том числе на плохое зрение, Ищуков не высказывал, с заявлениями и жалобами на имя руководителя следственного комитета на его действия, ФИО1 не обращался. При выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 никаких требований, заявлений не выдвигал, по времени ознакомления с материалами дела ограничен не был.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их полной совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1, из личной неприязни к 2, умышлено нанес множественные удары руками, ногами, обутыми в валенки, а также металлической кочергой, используемой в качестве оружия в область расположения жизненно - важных органов человека – голову, туловище и конечностям 2, повлекшие смерть 2 Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершенного преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к потерпевшей.

Умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни 2, поскольку нанося потерпевшей удары руками, ногами, обутыми в валенки, а также металлической кочергой, используемой в качестве оружия в область расположения жизненно - важных органов человека – голову, туловище и конечностям 2, подсудимый не мог не осознавать общественной опасности своих действий и возможности наступления опасных последствий, и желал наступления этих последствий.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, изменив свое отношение к предъявленному обвинению не отрицал, что на почве ревности при совместном распитии 12.02.2024 он начал избивать 2 руками и ногами в кухне, под руку ему попалась кочерга у печи, он также начал бить 2 кочергой по лицу, при этом в судебном заседании утверждал, что умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было, он ее не убивал. В указанной связи сторона защиты полагала, что действия подсудимого следует квалифицировать, как причинение смерти по неосторожности.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают указанные показания ФИО1, суд считает их надуманными, оценивает их как выбранный и реализованный способ избежать ответственности за содеянное.

О том, что ФИО1 на почве ревности при распитии спиртного начал избивать 2, он (ФИО2) изложил собственноручно в объяснении 12.02.2024. (т.1 л.д.13)

О том, что у него (ФИО1) «проблемы, он Свету убил, Светы нет, он не сможет работать у них», ФИО1 сообщил свидетелю Свидетель №1 12.02.2024 в 8.20.

Совершая покупку в магазине «Кузя» 12.02.2024 около 09.15 часов, продавцу-кассиру магазина Свидетель №2 отвечая на вопрос «что опять подрались с сожительницей?», ФИО1 сообщил ей шепотом «убил».

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в остальной части, судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания ФИО1., данные им в период предварительного следствия 12 февраля 2024 года (т.1 л.д.206-209), где подсудимый изложил обстоятельства места и времени совершения преступления, описал предшествующие события. Именно указанные показания ФИО1 в деталях согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, именно при тех обстоятельствах, которые изложил 3 в своих показаниях, каких – либо противоречий они не содержат.

Показания подсудимого в период предварительного расследования (т.1 л.д. 206-209), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства допроса ни от ФИО1., ни от его защитника, замечаний к содержанию протокола не поступило. Допустимость протоколов допросов подтверждается также и показаниями свидетеля-следователя Карасукского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области 15, согласно которым, ФИО1 показания давал добровольно в присутствии адвоката. Он разъяснил ФИО1 его процессуальные права, разъясненные права ФИО2 были ясны и понятны, вместе с защитником ФИО2 знакомился с протоколами следственных действий, замечаний от них не поступало.

У ФИО1 был мотив для убийства, вызванный ревностью. Сам ФИО1 в ходе следствия, последовательно указывал на наличие у него ревности 2 к ФИО6, чьим именем 2 дважды назвала ФИО1.

Указанное подтвердил и сам подсудимый ФИО1, поясняя в ходе предварительного следствия, что « 2 бегала к ФИО6. Когда они ложились спать, назвала его именем 32, он спросил, про какого 33 она говорит. 2 ничего не ответила, через некоторое время 2 опять назвала его именем Валера. После чего он разозлился, так как приревновал ее, начал избивать её руками и ногами в кухне, под руку ему попалась кочерга у печи, он также начал бить 2 кочергой по лицу».

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО1 именно с целью убийства 2 нанес потерпевшей множественные удары руками, ногами, обутыми в валенки, а также металлической кочергой, используемой в качестве оружия в область расположения жизненно - важных органов человека – голову, туловище и конечностям 2 Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 суду известно, что 2 ее родная сестра, она с 2016 года проживала по вышеуказанному адресу с 3, они вместе злоупотребляли спиртным. Сестра часто ей жаловалась, что ФИО1 избивает ее.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого, либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что направленность умысла ФИО1 на убийство 2 подтверждается его действиями после совершения преступления: он вышел на улицу и пошел к 25 просить деньги; в магазин за спиртным и сигаретами; в ларек за спиртным и сигаретами, и только на обратном пути к дому, он зашел к соседям и попросил сообщить о смерти 2 в полицию и в медицинское учреждение. По приходу домой он продолжил употреблять спиртное.

Сопоставление показаний ФИО1 с фактическим данными, полученными в ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия, согласно которому в месте, указанном ФИО1 обнаружен труп 2, также в <адрес> обнаружена кочерга, которой, со слов ФИО1 он бил 2 по лицу, с учетом заключения экспертов № 14 от 01.03.2024, № 140 от 28.03.2024 (с дополнением от 28.03.2024), № 141 от 28.03.2024, № 37 от 09.04.2024,), а также показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, в своей совокупности достоверно свидетельствуют о том, что телесные повреждения 2, повлекшие ее смерть, причинил именно ФИО1

Суд находит установленным, что ФИО1 умышленно нанес множественные удары руками, ногами, обутыми в валенки, а также металлической кочергой, используемой в качестве оружия в область расположения жизненно - важных органов человека – голову, туловище и конечностям 2, осознавал, что в результате его действий неизбежно наступит смерть 2

Об этом свидетельствует заключение экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа 2 № 14 от 01.03.2024, согласно которого, смерть 2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением. Судя по состоянию трупных явлений, установленных на момент вскрытия трупа, 13.02.2024г. 08 ч.15 мин: труп на ощупь холодный на всем протяжении тела; трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании нальем бледнеют и восстанавливают свой цвет примерно через 50 минут, при пробе на мышечную возбудимость – образовалась желобовидная вмятина, можно предположить, что смерть 2 могла наступить в срок около 1-2 суток до момента экспертизы трупа.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа 2 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 51-57).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда, не имеется, суд признает его достоверным, поскольку оно подробно мотивировано и аргументировано, подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Заключения эксперта логично, подробное, научно обосновано, согласуется и с другими доказательствами. Каких - либо оснований сомневаться в компетентности эксперта, производившего экспертное исследование о причинах смерти 2 и данных ими выводов, у суда не имеется, эксперт имеет значительный судебно - медицинский стаж, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер взаимоотношений потерпевшей и осужденного, поведение последнего до преступления, во время и после его совершения свидетельствуют о том, что он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения смерти потерпевшей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

При таких обстоятельствах, суд не принимает довод подсудимого ФИО1 о том, что если он и совершил преступление, то он совершил его по неосторожности, его действия следует квалифицировать по ст.109 УК РФ, как не состоятельный.

Довод ФИО1 о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции и адвоката, которые как он утверждал, договорились о чем-то между собою, были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам подсудимого право на его защиту нарушено не было.

Суд не принимает довод ФИО1 о том, что на момент его допросов он находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал себя и свои действия, не осознавал происходившие события, поскольку от опровергается показаниями свидетеля 15 о том, что у ФИО1 при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» было установлено состояние опьянения 12.02.2024 в 14 часов.(т.1 л.д.222). По рекомендации врача, допрос ФИО1 начат следователем 12.02.2024 в 19.35, то есть спустя значительное время после проведения медицинского освидетельствования в отношении подсудимого (т.1 л.д.206-209). В ходе допроса ФИО1 был ориентирован в месте, времени, личности и окружающей обстановке. На вопросы ФИО1 отвечал верно, речь была внятна и понятна.

При этом суд учитывает, что свидетель 14 подтвердил не обстоятельства совершения ФИО2 преступления, ставшие ему известными в ходе опросов и допросов осужденного, а пояснил суду о процедуре проведения им процессуальных действий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действиях, поэтому доводы ФИО1 о том, что с ним не проводилась проверка показаний на месте, является несостоятельным.

Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от 12.02.2024 (т.1 л.д.19-43), поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия допущено не было, так как осмотр производился в соответствии с требованиями ст.ст.170,177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в связи с чем участие понятых является необязательным.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что 12.02.2024 адвокат отсутствовала и расписалась в протоколах после проведения с ним следственных действий суд находит не соответствующими действительности, участие адвоката при задержании, при допросе 12 февраля 2024 года ФИО1 подтвердил своей подписью в протоколах, при этом ни в данных протоколах, ни при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, он не заявлял о неверности данных протоколов в части участия адвоката ( т.1 л.д. 201-204, 206-209, т.2 л.д.57-60).

Довод ФИО1, о том, что телесные повреждения 2 причинила себе сама в период приступов эпилепсии, которой она страдала в период похмельного синдрома, суд находит несостоятельным, так как согласно заключению эксперта № 14 от 01.03.2024, при судебно-химической экспертизе крови от трупа 2 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 51-57). Таким образом, на момент совершения в отношении потерпевшей преступления, 2 находилась в трезвом состоянии, похмельного синдрома, а следовательно и приступов эпилепсии у нее не было.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы подсудимого суд считает

недостоверными и расценивает как использование ФИО1 своего права на защиту.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 взял кочергу у печи, случайно оказавшуюся у него под рукой и стал ею наносить удары по лицу 2, следовательно, никакой необходимости в применении кочерги для нанесения ею телесных повреждений потерпевшей 2 у 3 не имелось.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах какого-либо реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 в момент нанесения им ударов кочергой со стороны 2 не было.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили целенаправленный характер, признаков расстроенного сознания не содержали. (т.2 л.д. 18-21).

С учетом всей совокупности доказательств, безусловно уличающих ФИО1 в совершении убийства 2 все доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство 2 являются несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что смерть 2 состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1, направленными на убийство потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.03.2024 № 1106-24, ФИО1 <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе № 1106-24 от 15.03.2024, вследствие чего в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при назначении наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого наступили необратимые последствия - смерть потерпевшей.

Суд учитывает данные о личности ФИО1: ранее не судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.215), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 219).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дал объяснения 12 февраля 2024 года в 18 часов 00 минут о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 13, 15-18).

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 12.02.2024 в 19 часов 00 минут (т.1 л.д.1)

В порядке ст. ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан 12.02.2024 в 19 часов 27 минут (т.1 л.д.201), 12.02.2024 в 19 часов 35 минут был допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д.206-209).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои объяснения, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что находился в нетрезвом состоянии, был без адвоката и без очков, оговорил себя, сам не знает, что подписывал.

Однако, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля 14, из содержания которых следует, что в следственном комитете и в условиях ИВС, ФИО7 в свободной форме, в присутствие адвоката рассказал о произошедших событиях, собственноручно, без какого-либо давления, изложил обстоятельства совершенного им преступления, просьбу предоставить очки не высказывал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наряду с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и данными о его личности, учесть явку с повинной. (т.1 л.д.13, 15-18).

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (он сообщил о произошедшем Свидетель №3, по его просьбе Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи по месту жительства ФИО2, при этом, в каждом случае ФИО2 самостоятельно сообщал свои и 2 данные.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно перед совершением преступления подсудимый употребил большое количество спиртного. Характеризуется подсудимый как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками.

Согласно заключению первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе № 1106-24 от 15.03.2024, ФИО7 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела (длительное, систематическое употребление спиртных напитков, с ростом толерантности, запойными состояниями, сформировавшимся похмельным синдромом и психофизической зависимостью, характеризуется МВД, как «злоупотребляющий спиртными напитками», лишался водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При настоящем обследовании у 3 выявляются снижение критики к собственной алкоголизации и ее последствиям, а также соматоневрологические признаки хронической интоксикации.

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим умышленному причинению смерти 2, явилось алкогольное опьянение ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения существенно ослабило внутренний контроль подсудимого за своим поведением в момент совершения преступления, усилило проявление агрессии к потерпевшей, что и привело к умышленному причинению смерти 2, а потому, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст. 53.1, ст.73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы. Учитывая все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив её действие до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смыв пятна вещества бурого цвета с пола у печи, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.02.2024; смыв пятна вещества бурого цвета с холодильника, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.02.2024; смыв пятна вещества бурого цвета с паласа, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.02.2024; смыв пятна вещества бурого цвета со шкафа изъятый, в ходе осмотра места происшествия 12.02.2024; образец смыва с левой руки и подногтевого содержимого 2, изъятый, в ходе осмотра места происшествия 19.02.2024; образец смыва с правой руки и подногтевого содержимого 2, изъятый, в ходе осмотра места происшествия 19.02.2024; образцы слюны обвиняемого ФИО1; образцы крови обвиняемого ФИО1; образцы крови с трупа 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.02.2024; образцы желчи с трупа 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.02.2024; контрольный образец марли 2; металлическую кочергу с пятнами вещества бурого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия 12.02.2024; тряпку коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия 12.02.2024; образец смыва с левой руки ФИО1; образец смыва с правой руки ФИО1, хранящиеся в Карасукском районном суде Новосибирской области, уничтожить;

- джинсы темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, куртку темно-синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета, пару валенок коричневого цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.02.2024, хранящиеся в Карасукском районном суде Новосибирской области, вернуть по принадлежности ФИО1

- один след обуви, записанный на CD-R диск, оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-101/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья /подпись/ Т.В.Костенко