Решение № 12-1014/2025 12-6/2026 от 11 января 2026 г. по делу № 12-1014/2025

63RS0040-01-2025-007509-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 января 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... (12-1014/2025) по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от дата по жалобе вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями ФИО1 - дата обратился с жалобой в Октябрьский районный суд адрес, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица, ссылаясь на то, что постановлении об административном правонарушении №... от дата по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено в отношении его полного тезки – ФИО1 дата г.р. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует повторность привлечения к административной ответственности, просит квалифицировать совершенное им административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе просит взыскать в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что заявителем обжалуемое решение от дата получено только дата.

Из материалов дела усматривается, что копия решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором №..., которое вручено ФИО1 дата, что подтверждается отчетом ШПИ.

В связи с изложенным, в целях реализации права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения судом установлено, что дата в 18:13:33 что адресу: адрес и адрес водитель, управляя транспортным средством Лада *** ЛАДА ВЕСТА, г/н №... допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указывается на то, что постановлением №... от дата ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение дата административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что признак повторности имеет место в том случае, если лицо совершает административное правонарушение в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за совершение однородного административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, как следует из приложенных к настоящей жалобе документов и материалов дела, постановление №... от дата по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС в отношении ФИО1 дата г.р., предоставившего водительское удостоверение №... №....

Согласно представленной по запросу карточке операций с ВУ, водительское удостоверение 2916 №... выдано дата ФИО1 дата г.р. уроженцу адрес паспорт №... №... выдан дата.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесено постановление №... от дата по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ имеет фамилию, имя, отчество и дату рождения идентичные указанным данным заявителя по рассматриваемой жалобе. Однако указанные лица имеют различное место рождения и паспортные данные, что позволяет суду согласиться с доводами заявителя по жалобе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом МВД РФ на судебный запрос о предоставлении паспортного досье.

Таким образом, на момент выявления обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения дата ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес постановления №..., заявитель по жалобе - ФИО1 не был лицом, ранее привлеченным к административной ответственности. Постановление №... от дата вынесено в отношении другого лица.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий заявителя по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Между тем оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в проезде на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела.

адреса ФИО1 на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривался самим заявителем.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление №... ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата и решение врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по жалобе на постановление подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, полагаю необходимым назначить последнему административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Требование заявителя о возмещении морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках КоАП РФ и может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В остальной части постановление и решение - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Майорова