Апелляционное постановление № 22К-1188/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

адвоката Терикбаева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Исрапова Р.М., действующей в интересах обвиняемого В., на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 27 мая 2021 года, которым

В., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Башкирской АССР, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), женатому, имеющему двух несовершеннолетних детей, работавшему в обществе с ограниченной ответственностью «ЧОП Гарнизон-Югра» в должности генеральный директор, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до (дата).

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

03 октября 2020 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03 октября 2020 года, в 06 часов 35 минут В. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

18 ноября 2020 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 03 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 03 октября 2020 года в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 03 декабря 2020 года. В дальнейшем Сургутским районным судом срок содержания В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз (дата), на 2 месяца, до 03 июня 2021 года.

14 мая 2021 года срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 03 июля 2021 года.

Следователь Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1, с согласия и.о. руководителя следственного органа ХМАО-Югры, обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей на один месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 03 июля 2021 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо получить заключение компьютерной экспертизы, окончание которой было запланировано на 18 мая 2021 года, с которым ознакомить всех обвиняемых, принять решения в порядке статьи 154 УПК РФ, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе дальнейшего расследования, при этом продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого необходимо в связи с тем, что В. под тяжестью предъявленного нового обвинения и с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на свободе, может оказать давление и иным способом воздействовать на свидетелей, которые дают изобличающие его показания.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исрапов Р.М., просит постановление отменить, принять по делу новое решение с изменением меры пресечения в виде домашнего ареста. Выряжает несогласие с доводами следователя и суда. Указывает на то, что В. никак не сможет повлиять на свидетелей по уголовному делу в связи с тем, что обвиняемый сам указал на этих свидетелей, дал подробные показания, связанные с этими свидетелями. Свидетели несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Также В. не может повлиять на других участников уголовного дела, так как они находятся под стражей. 28 ноября 2020 года В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором Сургутского района, соблюдает его условия, дает правдивые и подробные показания, способствует объективному расследованию преступления. Еще до заключения досудебного соглашения активно способствовал раскрытию преступления, добровольно указал место хранения наркотических средств, которые не были известны оперативным сотрудникам и следствию. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность окончания следствия по уголовному дела в случае нахождения В. под домашним арестом судом не приведено. Судом не исследовался вопрос о поведении В. до его задержания. В. трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства в г. Сургуте, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, признаков наркомании нет. Предприятие гарантирует предоставление обвиняемому работы в удаленной форме, в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Супруге В. на праве собственности принадлежит квартира, в связи с чем ею написано заявление о согласии на проживание В. в данной квартире, при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Исрапова Р.М. помощник прокурора Сургутского района Бажанова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов В., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом в отношении В. также возбужден ряд уголовных дел по фактам незаконного оборота наркотических средств, незаконного хранения боеприпасов и легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд в полной мере учел основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, а также наличие и отсутствие оснований предусмотренных ст.110 УПК РФ.

Учитывая тяжесть и характер, обстоятельства инкриминируемых преступлений, в которых обвиняется В., того, что в отношении него еще возбуждены дела по фактам незаконного оборота наркотических средств, незаконного хранения боеприпасов, личность обвиняемого, который женат, имеет постоянное место жительства и работы, двоих детей на иждивении, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того воспрепятствовать расследованию уголовного дела и сбору доказательств о причастности иных лиц к совершению преступлений, поскольку обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, весь состав участников которой в настоящее время полностью не установлен, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, несмотря на наличие официального места работы и предоставленных гарантий о сохранении рабочего места, В. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, осуществляемом с целью получения денежного вознаграждения.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности В. в совершении инкриминируемого деяния, исследовав представленные материалы, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. Доказанность вины и правильность квалификации инкриминируемого деяния на данной стадии судом не проверялись.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемого В. связана со сложностью расследуемого уголовного дела, что обусловлено характером инкриминируемых преступлений, количеством привлекаемых по данному уголовному делу лиц, проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, а также на окончание предварительного расследования, направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд с соблюдением положений, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, на что требуется значительное время.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Вопреки доводам жалобы, наличие у обвиняемого семьи, постоянного места жительства и работы, досудебного соглашения, при установленных судом обстоятельствах, не может служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не свидетельствуют о том, что В. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы суд обосновал решение о невозможности избрания другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста.

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Учитывая в совокупности изложенные факты, а также тяжесть преступлений, в которых обвиняется В., сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств и тяжести инкриминируемых преступлений, не усматривает оснований для изменения в отношении В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 27 мая 2021 года о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- ФИО2