Решение № 2-11544/2016 2-2568/2017 2-2568/2017(2-11544/2016;)~М-11641/2016 М-11641/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-11544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу «Проектировщики нефтяной отрасли «Северо-Запада» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу «Проектировщики нефтяной отрасли «Северо-Запада» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности эксперта Камчатского филиала НП «Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада». В период с января 2013 года по октябрь 2013 года ответчик заработную плату не выплатил. Задолженность по заработной плате составила 60 891 руб. 30 коп. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

В результате неправомерных действий ответчика, связанных невыплатой заработной платы в установленные законом сроки, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве горечи, досады и обиды.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60 891 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требования о взыскании заработной платы возвращено истице.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, позицию ФИО1 поддержал.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направление судебной корреспонденции по юридическому адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, у суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности эксперта Камчатского филиала НП «Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада» по совместительству.

Согласно справке Камчатского филиала НП «Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по начисленной и невыплаченной заработной плате истицы за период с января 2013 года по октябрь 2013 года составляет 60 891 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истица, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на нравственные страдания, указала на внутренние переживания, вызванные в ограничении и нарушении ее законных прав, как работника.

Допущенные нарушения закона не могли не причинить нравственных переживаний, что влечет за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, в частности длящегося периода нарушения трудовых прав истицы, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 22 500 рублей (л.д. 14-15).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истицы частично и взыскивает в ее пользу с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом споре расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 650 руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Союзу «Проектировщики нефтяной отрасли «Северо-Запада» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Союза «Проектировщики нефтяной отрасли «Северо-Запада» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года