Приговор № 1-81/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-81/2020

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 30 января 2020 года

Канавинский районный суд город Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Поляковой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженца г. Н.Новгорода, русского, гражданина РФ, зарегистрированного г.Н.Новгород (адрес обезличен) ком.2,3, проживающего г. Н. Новгород, (адрес обезличен), женатого, имеющего малолетнего ребенка 1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, с средне-техническим образованием, официально не работающего, военнообязанного не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 27.03.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу 19.04.2019г., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, с за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Административный штраф в сумме 30000 рублей оплачен 30.04.2019 года. Водительское удостоверение ФИО2 сдано 30.04.2019 года, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 заканчивается 30.10.2020 года.

06.11.2019г. в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу ул. ФИО3 Новгорода, употреблял спиртные напитки, после чего у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 06.11.2019г. около 21 часа 40 минут ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденного постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах Дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля «BMW X5», госномер (№), и управляя данным автомобилем, начал движение.

06.11.2019г. в 22 часа ФИО2 управляя автомобилем «BMW X5», госомер (№) находясь в состоянии опьянения, проезжая мимо <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду 2, обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля «BMW X5», госномер (№) ФИО2 имеет признаки опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего, ФИО2, 06.11.2019 года около 22 часов 35 минут, у <...> Нижнего Новгорода, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этила в выдыхаемом воздухе «Alcotest PRO100» №640672, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем 06.11.2019 года в 22 часа 35 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано на видеозапись. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался, о чем 06.11.2019 года в 22 часа 40 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 расписался, что было зафиксировано на видеозапись.

Таким образом, ФИО2 06.11.2019 года в 22 часа 40 минут у дома 48 по ул. Украинская г.Н.Новгорода, действуя умышленно, управляя автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, доказательства, собранные по делу, не оспаривает, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд, удостоверившись в том, что в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования была полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина 1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 вину свою полностью признал и показал, что 27.03.2019 г. он по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 06.11.2019 г. в вечернее время он находился в гостях, на ул. ФИО3 Новгорода, где пил алкогольное пиво. 06.11.2019 года около 21 часов 40 минут, ему позвонила супруга и сказала, что нужно срочно ехать домой, на свой риск он решил ехать домой на машине, так как боялся ее оставлять, поэтому сел за руль автомобиль «BMW» X5 гос. № (№) хотя осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и поехал в сторону дома. Проезжая мимо дома 48 по ул. Украинской г.Н.Новгорода, в 22 часа его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль. От него исходил запах алкоголя, и сотрудники ГИБДД это сразу почувствовали. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алколтектере. Он отказался. После чего ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от него он тоже отказался. Он расписался во всех протоколах, получил копии документов. На протяжении всего оформления административного материала поводилась видеосъёмка, о чем он был предупрежден. Вину свою в том, что он, будучи привлеченным за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся. Обязуется такого больше не совершать (л.д. 57-60).

Допрошенный в качестве свидетеля 2, инспектор ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, показал, что 06.11.2019г. он в 17 час.45 мин. заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения в Канавинском районе г.Н.Новгорода в составе экипажа совместно с инспекторам ДПС 3. 06.11.2019г. в 22 часа у д.48 по ул. Украинская г.Н.Новгорода было остановлено транспортное средство BMW X5 гос.№(№) под управлением ФИО2 Во время общения с ФИО2, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов, поведение не соответствовало обстановке. Он отстранил ФИО2 от управления автомобилем. ФИО2 в 22 час.35 мин. 06.11.2019г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектера паров этила в выдыхаемом воздухе. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. От него ФИО2 тоже отказался (л.д. 36-38).

- Рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУМВД России по г.Н.Новгороду 2 о задержании гр. ФИО2, который будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (л.д.5);

- Протокол от 06.11.2019года 22 часа 10 минут об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 8);

- Акт от 06.11.2019 года 22 часа 35 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на ФИО2 (л.д. 9);

- Протокол от 06.11.2019 года в 22 часа 40 минут о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ФИО2 (л.д. 10).

- Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 27.03.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, (л.д. 20-23).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность их у суда сомнений не вызывает, стороной защитой не оспаривается.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка 1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

ФИО2 не судим, под диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства, равно, как и полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении, как основного, так и дополнительного вида наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении вида и размера наказания.

Суд не находит правых оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Суд так же не находит возможным при назначении наказания ФИО2 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, положения ст. ст. 43, 49 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, с учетом данных о его трудоспособности, отсутствия постоянного официального места работы, наличие постоянного места жительства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, с учетом положений части 4 статьи 49 УК РФ, суду не представлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение максимального и более строго вида наказания.

Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение указанного преступления, то наказание ФИО2 может быть назначено без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, повышенную общественную опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

При этом, суд считает, что размер, как основного, так и дополнительного наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания в минимальном размере.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фомичева

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)