Решение № 12-162/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-162/2025

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 12-162/2025


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Антоновой А.Ю.

при секретаре Павловской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Белоусова Романа Алексеевича на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Прогресс» ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ об административном правонарушении генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Белоусов Р.А. подал жалобу, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения (т.1, л.д. 1-6).

В доводах жалобы указал, что ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела на xx.xx.xxxx года, в связи с чем не присутствовал при вынесении постановления. Кроме того, ООО «Прогресс» в соответствии с условиями получения Субсидии и в полном соответствии с предметом соглашения использовал полученные денежные средства на цели, установленные разделом 1 Соглашения. Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание ....

ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Белоусов Р.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 13) в судебном заседании доводы жалобы, а также дополнения к жалобе (л.д.28-35) поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 37). Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ об административном правонарушении генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевоеиспользование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемогодеяния

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»в целях соблюдения установленныхстатьей29.6КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ПосколькуКоАПРФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года N343.

Согласно сведениям УВМ МВД по НСО следует, что ФИО1 с xx.xx.xxxx года зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 23).

ООО «Прогресс» ИНН __, согласно выписке из ЕГРЮЛ расположено по адресу: ....

__ года заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 внесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении на xx.xx.xxxxматериал проверки л.д. 220-221).

xx.xx.xxxx заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 внесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на xx.xx.xxxx года на 10 00 часов (л.д. 224-225 материала проверки).

Оба определения от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx были вручены защитнику ФИО1 – Белоусову Р.А.

xx.xx.xxxx года была объявлена резолютивная часть постановления __ об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Прогресс» ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ (л.д. 233 материала проверки).

xx.xx.xxxx постановление __ изготовлено в полном объеме (л.д. 234-255 материала проверки).

Так ФИО1 о датах рассмотрения дела об административном правонарушении на xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx извещался по месту работы __, что следует из сопроводительных писем (л.д. 219,223 материала проверки).

Сведений об извещении ФИО1 о датах рассмотрения дела об административном правонарушении на xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx по месту работы материалы дела не содержат.

При этом имеются конверты (л.д. 256,257) об извещении ФИО1 о датах рассмотрения дела об административном правонарушении на xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г. по адресу: г.Новосибирск, ....

Так ФИО1 с xx.xx.xxxx года не проживает по адресу: г.Новосибирск, ... (л.д. 23), при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ __, __ (л.д. 24), срок хранения почтового отправления как на xx.xx.xxxx, так и на xx.xx.xxxx года не истек на дату рассмотрения дела.

По извещению на дату рассмотрения дела об административном правонарушении на xx.xx.xxxx года, срок хранения почтового извещения истек только xx.xx.xxxx, то есть ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отправление направлено по неверному адресу, а также не истек срок хранения на дату рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было извещено, лицо привлекаемое к административной ответственности, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены права последнего на участие в деле об административном правонарушении, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Прогресс» ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ подлежит отмене.

Иным доводам жалобы защитника ФИО1 суд не дает оценку, поскольку при нарушении норм процессуального права обжалуемое постановление по указанным основаниям подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два года.

События, послужившие основанием для привлечениягенерального директора ООО «Прогресс» ФИО1 к административной ответственности, имело xx.xx.xxxx, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истекает xx.xx.xxxx.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу __ об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Прогресс» ФИО1 по ст. 15.14 КоАП РФ отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Жалобузащитника ФИО1 – Белоусова Романа Алексеевича, удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный судг. Новосибирскав течение 10 дней с момента его получения.

Судья (подпись) А.Ю. Антонова

Подлинник решения судьи хранится в деле __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска

Судья А.Ю. Антонова