Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-168/2019

52RS0026-01-2019-000204-58 Дело № 2-168/2019г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Решение принято в окончательной форме 13.08.2019 года).

<адрес> 09 августа 2019 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием заместителя прокурора Ветлужского района Лашова А.В. и помощника прокурора Подгорнова К.Д., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2019 года в адрес Ветлужского районного суда Нижегородской области обратился с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда причиненного повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, в иске пояснил. что 2.10.2018 года в 09 часов 45 минут, в г. Ветлуга, Нижегородской области, на перекрестке ул. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный номер № в нарушении п. 13.9 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги на нерегулируемом перекресте не предоставила право преимущественного проезда перекрестка и совершила столкновение с мопедом «Альфа», без государственного номера, под его управлением- ФИО1

В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Уренского районного суда нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа.

В результате ДТП, он получил травму-перелом пятой плюсневой кости стопы без смещения, а также множественные ссадины и ушиб головы с цефалгическим синдромом.

После полученных травм он находился на амбулаторном лечении в Ветлужской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдался у врачей хирурга и невролога.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ему телесные повреждения были квалифицированы, как причинившие вред здоровью -средней тяжести.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности (автомобилем), на праве собственности.

Из чего следует, что нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его здоровью, ложиться на собственника автомашины «Шевроле Нива», совершившей на него наезд, ФИО2.

На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.

Он длительное время работает в ООО «<данные изъяты><адрес>, в качестве рамщика, без заключения трудового договора. Его ежемесячное вознаграждение за работу (его доход) составляет-30 000 рублей.

В результате ЛТП, он не мог выходить на работу, так как травмированная нога была загипсована.

Он не работал с 02.10.2018 года по 31.10.2018 года в связи с нахождением на амбулаторном лечении в ЦРБ, а далее не мог выходить на работу по 12.11.2018 года по причине продолжающихся болей в ноге и периода реабилитации.

Поскольку он не оформлен официально на работе, отчисления работодателем в ФСС не производятся, то есть больничный лист ему не оплачивается.

Весь период лечения и реабилитации он находился без средств к существованию, занимал деньги на приобретение продуктов питания и лекарств.

Исходя из того, что в связи с травмой он не мог работать в течение 34 дней, его утраченный заработок рассчитывается из среднедневной зарплаты. Поскольку он ежемесячно зарабатывал 30 000 рублей, то среднедневной заработок составит -1000 рублей.

Таким образом, его утраченный заработок в результате ДТП, который он определенно мог иметь, составил- 34 000 рублей.

Понесенные им расходы на приобретение лекарств (перевязочный материал, мази), он подтвердить не может, так как не сохранил чеки.

Кроме того, в результате причинения вреда его здоровью он испытывал душевные и физические страдания, то есть ему был причинен моральный вред.

Сам он испытывал физическую боль во время ДТП и в последующем по время лечения, реабилитации, и продолжает испытывать до настоящего времени, так как переломы костей болят во время смены погода. Нога долгое время была отекшей, он не мог надеть имеющуюся у него обувь, поэтому была проблема выйти из дома в больницу, аптеку или магазин. Также ему пришлось ходить опираясь на палочку, что вызывало у него чувство стыда, так как он молодой человек, а ходит, как дедушка. Он переживал, что не ходит на работу, опасался, что его место займет кто-нибудь другой, и он останется безработным. Таким образом. Причинение вреда его здоровью, умалило его личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания. Поэтому, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Понесенные им физические и нравственные страдания он оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования изложенные в иске полностью поддержал.

Явившаяся в судебное заседание, представитель ФИО1, адвокат «Юридической консультации <адрес>» <адрес>, У.Н.В., представившая удостоверение № и ордер №, исковые требования ФИО1, полностью поддержала, пояснив, что они являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель ФИО2, по доверенности (л.д.18), копия паспорта (л.д.19), С.О.П., исковые требования ФИО1, не признала в полном объеме и представила в адрес суда письменные возражения относительно заявленного иска ФИО1, в котором указала, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (доходы) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, Истец официально нигде не трудоустроен. Вместе с тем, истцом представлена справка, выданная директором ООО «<данные изъяты>», о том, что Истец работает в <адрес> рамщиком и получает денежное вознаграждение в виде -30 000 рублей ежемесячно. Однако из данной справки непонятно, что это за доход (из чего он складывается), на основании чего данный доход получается, получается ли вообще, помимо этого нет сведений об удержании налога с данного вида заработка.

Расчет как она считает, Истцом утраченного заработка также произведен неверно. Непонятно на каком основании Истцом начисляется утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на амбулаторном лечении лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГБУЗ НО «<данные изъяты>». Кроме того, из представленных Истцом медицинских документов следует вывод о том, что с медицинской точки зрения никаких ограничений не имеется. Истец в настоящее время не проходит никакого лечения.

По требованиям о взыскании морального вреда просит учесть ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ. Просит обратить суд внимание на то, что при указанном выше ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что сам ФИО1, при управлении мопедом «Альфа» на момент ДТП не имел права на правление транспортными средствами, а также данное транспортное средство было без государственного номера, за что истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом. Она считает, что в действиях Истца, ФИО1, также имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что последний зная, что у него отсутствуют права на управление транспортными средствами, а именно источником повышенной опасности (мопедом) все равно легкомысленно пренебрег этим и сел за руль данного транспортного средства. С учетом наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, считает, что заявленный Истцом размер возмещения морального вреда существенно завышен.

Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО2, проживает вместе со своей престарелой матерью, которая очень больная, не может самостоятельно передвигаться, почти не видит. Ответчик ФИО2, постоянно осуществляет за матерью уход, в связи с чем вынуждена не работать. Средства существования - скромная пенсия матери и случайные подработки. По месту жительства Ответчик ФИО2, характеризуется - положительно.

Суд, изучив исковое заявление Истца ФИО1, выслушав его доводы и доводы его представителя, адвоката У.Н.В., выслушав заключение помощника прокурора Подгорнова К.Д., полагавшего исковые требования ФИО1, удовлетворить частично, а также изучив письменные возражения относительно заявленного иска от представителя С.О.П., и заслушав ее доводы в судебном заседании, допросив явившихся свидетелей и изучив материалы дела с точки зрения их относимости и допустимости приходит к следующему.

В материалах дела действительно представлена копия постановления судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 13.05.2019 года по делу №, на основании кото ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» и которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере- 10 000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде на главную дорогу с второстепенной дороги на нерегулированном перекрестке не предоставила право преимущественного проезда перекрестка и совершила столкновение с мопедом «Альфа», без государственного номера, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель мопеда ФИО1 и пассажир мопеда Ш.С.Л., получили телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. Данное постановление вступило в законную силу, - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-47).

Обстоятельства совершенного ДТП, о котором говориться в названном постановлении судьи Уренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомашины марки «Шевроле Нива», принадлежащей ФИО2 в котором указано, что автомашина марки «Шевроле Нива» ринадлежит ФИО2, на праве собственности; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в процессе которого был осмотрен мопед «Альфа» которым управлял Истец по делу ФИО1; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелся перелом пятой плюсневой кости без смещения, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Согласно Приказа №194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 7.1 данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок более 21 дня. Не исключается образование данного телесного повреждения при столкновении автомобиля с мопедом «Альфа», от ушибов о выступающие части легкового автомобиля, так как выступающие части салона автомобиля являются твердыми тупыми предметами, а повреждение носит характер тупой травмы.

Согласно представленной справки в дело из ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ» (л.д.9), подтверждается, что ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, - <данные изъяты>.

Справкой, представленной в дело (л.д.10), указывается на то, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ и посей день работает в цехе <адрес> в качестве рамщика и получает денежное вознаграждение в виде-30 000 рублей ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по причине болезни.

Представленной в материалы дела справкой-характеристикой на ФИО2, от участкового инспектора (л.д.28), последняя по месту жительства характеризуется – положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Справкой о составе семьи ФИО2, (л.д.29), подтверждается, что в состав ее семьи входит мать-Б.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копией консультативного заключения врача-терапевта (л.д.30), подтверждается, что мать ФИО2, Б.Г.М., действительно имеет ряд заболеваний, что также подтверждается и протоколом рентгенологического исследования (л.д.31), а также выпиской из амбулаторной карты (л.д.32).

Представленной копией трудовой книжки ФИО2, (л.д.33-38), подтверждается, что последняя запись в трудовой книжке была произведена ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО2, из « ОАО «<данные изъяты>» по собственному желанию.

Свидетель Л.А.А., в судебном заседании пояснил, что он является преподавателем специальных дисциплин в Ветлужском лесоагротехническом техникуме <адрес>. Ранее лично ФИО1, он не знал, познакомился с последним только на обучении, поскольку ФИО1, обучался у него, чтобы получить водительское удостоверение категории «В», сам он преподает теорию. Согласно индивидуальной карты, которая заводится на каждого обучающегося видно, какие именно занятия посещал ФИО1

Обучение было начато ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тоже было занятие. Были также занятия на автодроме и практические занятия тоже были. ФИО1, первый раз пришел на занятия без гипса и без костылей, если был бы в гипсе, то это сразу было бы видно. У них в автошколе автомашин с ручным управлением нет.

Таким образом, суд при вынесении данного решения принимает во внимание показания свидетеля Л.А.А., а именно то, что ФИО1, посещал занятия по обучению на категорию «В» в указанном техникуме, без какого-либо гипса на ноге и костылей, что подтверждается также представленной индивидуальной книжкой на ФИО1, о посещении его занятий по названному обучению. (л.д.60), а также заключенным договором между указанным техникумом и ФИО1, на данное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан лично ФИО1 (л.д.61).

Таким образом, суд критически относится к доводам Истца ФИО1, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог ходить на какую-либо работу, в виду продолжающихся болей в ноге, и не принимает во внимание данный период его нетрудоспособности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний в данный период посещал обучение в названном техникуме на категорию «В».

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Л.А.П., который был допрошен в ходе судебного заседания и не принимает их во внимание при вынесении данного решения по тем основаниям, что данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1, а потому имеет заинтересованность в исходе данного дела, поскольку также как и ФИО1, официально не трудоустроен. Кроме того, Л.А.П., работает, как пояснил в другом месте.

Таким образом, поскольку ФИО1, суду не представил доказательств его официального трудоустройства, то суд считает необходимым исковые требования в части взыскания возмещении вреда (утраченного заработка), удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности (автомобилем), на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации.

Поскольку Истец ФИО1, на момент ДТП, официально был не трудоустроен и не имел официального заработка, то размер утраченного заработка должен определяться по правилам ч.4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Положения пункта 4 статьи 1086 ГК РФ подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, суд определяет размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, для трудоспособного населения за 1 квартал 2019 года составил-11653 рубля.

Таким образом: 11653: 31 х 30= 11 277 рублей 09 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части взыскания по данным исковым требованиям Истцу ФИО1, следует отказать.

ФИО1, также были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, в размере-100 000 рублей за понесенные физические и нравственные страдание которые указал выше Истец.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда суд также должен принимать во внимание семейное и материальное положение лица причинившего моральный вред.

Таким образом, суд, принимая во внимание семейное положение ответчика ФИО2 ее материальное положение, не имеющей основного постоянного места работы и уход за престарелой, больной матерью, а также принимая во внимание характер причиненных потерпевшему ФИО1, нравственных и физических страданий указанных выше которые он указал, определяет размер компенсации морального вреда причиненного ФИО1, в сумме- 60 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1 О взыскании морального вреда, в остальной части с ФИО4, в пользу ФИО1, на сумму-40 000 рублей, следует отказать.

При вынесении данного решения суд критически относится к доводам представителя С.О.П., в части снижения суммы компенсации морального вреда при взыскании его с ФИО2, по тем основаниям, что в действиях самого истца, ФИО1, имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он не имея права на управление транспортными средствами, управлял названным выше мопедом. Суд не принимает данные доводы во внимание при вынесении данного решения, поскольку вне зависимости имел ФИО1, или нет, на момент ДТП прав на управление транспортными средствами, он как было установлено представленными письменными доказательствами суду по делу двигался по проезжей части главной дороги, и при своем движении не нарушал правил ПДД, связанных с проездом по проезжей части, и не создал их для ДТП, а в отличии от него ФИО2, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставила право преимущественного проезда перекрестка ФИО1, не уступила ему дорогу, чем грубо нарушила пункты правил ПДД РФ, указанных в постановлении о привлечении ее к административной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что при подаче иска Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 ч.2 НК РФ, то соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с Ответчика.

Кроме того, с Ответчика ФИО2, подлежит взысканию уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере-751 рубль 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму-11277 рублей 09 копеек, в счет возмещения вреда причиненного здоровью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании остальной, заявленной денежной суммы в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере-22 723 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму 60 000 - рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании остальной, заявленной денежной суммы в счет возмещения морального вреда на сумму в размере- 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей), - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере-751 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Громцев