Приговор № 1-51/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-51/2020

1-51/2020

55RS0008-01-2020-000494-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по которому

ФИО1, ....

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон автомобиля без цели хищения при следующих обстоятельствах:

.... около 12 ч. 25 мин. ФИО1, имея умысел на угон автомобиля без цели хищения, находясь на территории станции технического обслуживания, расположенной на расстоянии 590 метров в южном направлении от .... в д. Гауф Азовского немецкого национального района ...., умышленно, свободным доступом, сев за руль автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак .... находящегося в гаражном боксе, используя вставленный в замок зажигания ключ, осуществляя свой преступный умысел, и не имея права управления данным автомобилем, без разрешения владельца Потерпевший №1 произвел запуск двигателя данного автомобиля и выехал из гаражного бокса на территорию станции технического обслуживания, т.е. с места стоянки автомобиля. В дальнейшем, на угнанном автомобиле ФИО1 осуществил поездку по территории СТО, после чего не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля с металлическим строением, расположенным на территории СТО.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступного деяния признал полностью и показал, что он не официально подрабатывал на СТО в качестве подсобного рабочего. .... около 11-30 час Свидетель №1 попросил прибраться в боксе и вытолкать автомобиль «Nissan Bluebird» из бокса. Однако он решил выехать на автомобиле из бокса. С этой целью подключил клеммы к аккумулятору, завел автомобиль с помощью ключей, находящихся в замке зажигания и выехал из бокса на территорию СТО. Проехав несколько кругов по территории, не справился с управлением и наехал на металлическое ограждение.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления следующим.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что .... приобрел автомобиль «Nissan Bluebird» за 65 000 руб. В этот же день он заехал на СТО, расположенного возле д. .... с целью произвести ремонт автомобиля, на котором имелись повреждения порог от коррозии и вмятины дверей. Автомобиль и ключи от него он оставил мастеру Свидетель №1 .... ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что его автомобиль разбил ФИО1. Управлять автомобилем он ФИО1 не разрешал. В судебном заседании уточнил заявленные требования и просит взыскать материальный ущерб в размере 71 055,80 руб., компенсацию морального вреда – 63 500 руб., затраты на проведение экспертизы – 6 000 руб.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает на СТО, а также для своих знакомых занимается ремонтом машин. ФИО1 ему помогает. .... для ремонта в бокс поставил автомобиль «Nissan Bluebird», принадлежащий Потерпевший №1 .... он позвонил ФИО1, чтобы тот вытолкал машину из бокса, при этом разрешения заводить автомобиль он не давал. В 12-25 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ударил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. По прибытии на место он обнаружил механические повреждения на автомобиле, которых ранее не имелось. (л.д. 63-66)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что .... он вместе с Свидетель №1 поехали в ...., по дороге последний позвонил ФИО1 и попросил его вытолкать автомобиль из бокса. Через некоторое время Свидетель №1 сказал, что ФИО1 сообщил ему по телефону о том, что повредил автомобиль. По приезду на территорию СТО он увидел автомобиль, имеющий механические повреждения. При этом ФИО1 сказал, что без разрешения завел автомобиль, совершил несколько кругов по территории, не справился с управлением и въехал в металлическое ограждение. (л.д. 67-69)

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о совершении угона автомобиля «Nissan Bluebird» (л.д. 6)

- договором купли-продажи автомобиля от ...., подтверждающим право собственности Потерпевший №1 (л.д. 26)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория СТО, расположенная на расстоянии 590 м от ...., д. Гауф, ...., где обнаружен автомобиль «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак ...., с имеющимися на нем механическими повреждениями. (л.д. 7-15)

- заключением экспертизы, из которой следует, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, с наружной поверхности капота и передней правой стойки автомобиля «Nissan Bluebird» принадлежат ФИО1 (л.д. 55-60)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак .... осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 80-83, 84-90, 91)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершения угона автомобиля. (л.д. 72-78)

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что виновность ФИО1 установлена, и его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ органом следствия квалифицированы верно, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах умышленно, противоправно, без законных оснований, завладел чужим автомобилем. То обстоятельство, что подсудимый не выезжал за пределы территории СТО свидетельствует о том, что транспортным средством он завладел именно без цели хищения.

В ходе судебного следствия подсудимый давал обстоятельные пояснения, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков душевного расстройства не обнаруживает.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание все обстоятельства происшедшего, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, юридически не судимого, характеризующего удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются то, что ФИО1 вину свою в совершении преступления признает полностью, что подтверждается и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном искренне раскаивается, а также суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, беременность сожительницы, поведение подсудимого, который через третьих лиц делал потерпевшему предложение по ремонту автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи за содеянное, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим уточнены исковые требования, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб связанный с повреждением транспортного средства в размере 71 055,80 руб., компенсацию морального вреда – 63 500 руб. и затраты на проведение экспертизы - 6000 руб. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при эксплуатации похищенного автомобиля допустил наезд на металлическое ограждение, причинив транспортному средству механические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 71 055, 80 руб. Подсудимый признает требования в части материального ущерба и считает, что в остальной части иска следует отказать. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем суд полагает также обоснованными исковые требования в части понесенных расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Одновременно потерпевшим заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 63 500 руб. Согласно ст. 150 ГК РФ суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие нематериальные блага. Иск истца основан на требованиях материального характера, и возмещение морального вреда противоречит данной норме права. Тем самым, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката, с взысканием с него данных издержек согласен. Оснований для его освобождения от взыскания издержек суд не усматривает. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за участие адвоката с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. ст.303-304, ст. ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничении: не выезжать за пределы территории муниципального образования ...., не изменять постоянного места жительства (пребывания): ...., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 77 055,80 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 1437,50 руб. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак .... передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Иордан