Постановление № 10-7/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

В суде первой инстанции дело № 10-7/2018 слушала судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкина О.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Барладян К.С.,

с участием

частного обвинителя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Косырева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 09.04.2018 года, которым уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено, материалы уголовного дела направлены начальнику органа дознания ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 09.04.2018 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, материалы дела направлены начальнику органа дознания ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ.

На указанное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба, постановление считает незаконным, так как при наличии в материалах дела двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, мировая судья в нарушение процессуальных норм не назначила комиссионную экспертизу. Кроме того, обжалуемое решение вынесено в нарушение ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, так как в случае, если выводы первоначальной экспертизы будут подтверждены, материал вновь будет возвращен мировому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО1 указал, что решение суда является правильным, соответствует требованиям нормы п.6 ст.321 УПК РФ, согласно которой при выявлении в ходе разбирательства признаков преступления, не предусмотренного ст.20 УПК РФ, мировой судья должен прекратить уголовное преследование по делу и направить материал руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении дела в порядке публичного обвинения. В ходе разбирательства дела подсудимый и его защитник не заявляли ходатайств о вызове экспертов для допроса с целью исключения противоречий, дополнительная экспертиза проводилась в совокупности с ранее проведенной экспертизы и ее выводы основаны также на выводах указанной экспертизы. Заключение эксперта № 0838 от 23.03.2018 года считает правильным.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Косырев Н.М. доводы жалобы поддержали по изложенном в ней основаниям. Просили ее удовлетворить, постановление судьи отменить.

Частный обвинитель ФИО1 с жалобой не согласился, просил постановление судьи оставить без изменения, доводы своих возражений поддержал.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта от 23.03.2018 года N 0838, имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, по поводу которых он обратился в суд о привлечении к ответственности ФИО2, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении уголовного дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оснований признать заключение эксперта необоснованным у мирового судьи не имелось. Эксперт основывал свои выводы на представленных медицинских документах ФИО1, на заключении ранее проведенной экспертизы.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Доводы жалобы об обязанности проведения комиссионной экспертизы суд находит несостоятельными.

Нормами статьи 196 УПК РФ, предусматривающей случаи обязательного проведения судебных экспертиз, не установлена обязательность назначения и проведения комиссионной экспертизы в случае, если в материалах дела имеется две экспертизы, содержащие противоречивые выводы.

В силу ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове экспертов от сторон не поступало.

Кроме того, мировой судья не уполномочен продолжать производство по делу в порядке частного обвинения при наличии оснований для возбуждения по тому же факту уголовного дела публичного или частно-публичного обвинения. Для принятия решения в порядке ч.6 ст. 321 УПК РФ достаточно выявления признаков преступления, не предусмотренного ч.2 ст. 20 УПК РФ, и указанные признаки имеются.

Как правильно указано мировым судьей, препятствий для заявления ходатайств о проведении экспертиз, в том числе комиссионных, не имеется, такие ходатайства могут быть заявлены в ходе дознания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 09.04.2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ и направлении материалов дела начальнику органа дознания ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в президиум Хабаровского краевого суда.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.В. Сытник

<данные изъяты>

<данные изъяты>