Приговор № 1-50/2023 1-6/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-50/2023

Дело № «А»

УИД №RS0№-93

(уголовное дело №)


ПРИГОВОР

ИФИО1

ЕАО, <адрес> 02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Февралёвой С.С.,

при секретаре ФИО15, помощнике судьи ФИО16, которой поручалось ведение протокола судебного заседания,

с участием:

государственных обвинителей ФИО17, ФИО18,

потерпевшего ФИО2 С.П.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников-адвокатов ФИО30 и ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении:

ФИО3, /ДАТА/ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО20, имеющего на иждивении ребенка ФИО21, работавшего до заключения под стражу сезонно в КФХ ФИО22, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> ЕАО, фактически проживающего до задержания в том же селе по <адрес>1, ранее судимого:

-/ДАТА/ приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, испытательный срок 3 года;

-/ДАТА/ приговором Ленинского районного суда ЕАО по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы условно, испытательный срок 2 года (приговор от /ДАТА/ исполнять самостоятельно),

осужденного:

- /ДАТА/ Ленинским районным судом ЕАО по п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев и по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года 3 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от /ДАТА/ и /ДАТА/, на основании ст. 70 УК РФ определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом апелляционного определения суда ЕАО от /ДАТА/, которым приговор в части осуждения по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен, исключено осуждение по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам /ДАТА/ и /ДАТА/, назначено ФИО3 окончательно лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до /ДАТА/, срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от /ДАТА/ составил 2 года 9 месяцев 4 дня;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с /ДАТА/ до /ДАТА/, впоследствии мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, /ДАТА/ года рождения, уроженца <данные изъяты><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, работающего ООО «<данные изъяты>» маляром-пескоструйщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>41 в <адрес> ЕАО,

осужденного:

- /ДАТА/ Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа 20 000 рублей, с рассрочкой его выплаты ежемесячно не менее 2000 рублей на срок 10 месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, /ДАТА/ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО4 открыто похитить денежные средства у ФИО2 С.П., с незаконным проникновением в <адрес>, а так же с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО2 С.П., на что ФИО4 согласился, после чего, руководствуясь чувством корысти, действуя умышленно, совместно и не распределяя между собой ролей, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут того же дня, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли, путем открытия незапертой двери, в <адрес> ЕАО, где ФИО3 нанес один удар рукой в область лица ФИО2 С.П., после чего оба продолжили наносить удары руками в область лица и тела ФИО2 С.П., высказывая при этом требование сообщить местонахождение денег принадлежащих последнему, тем самым причинили кровоподтек в пароорбитальной области справа, ушиб грудной клетки, ушиб костей носа ФИО2 С.П., которые не повлекли за собой вреда здоровью, равно как и его расстройство или утрату общей трудоспособности. А затем ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанный период времени, открыто похитили из <адрес> в <адрес>, ЕАО, 40000 рублей, принадлежащие ФИО2 С.П. Скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым ФИО3 и ФИО4 своими действиями причинили потерпевшему ФИО2 С.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО4, /ДАТА/ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь в <адрес>, по месту своего жительства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответил согласием ФИО3 на совместное открытое хищение денежных средств у ФИО2 С.П., с незаконным проникновением в <адрес>, а так же с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО2 С.П., тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, после чего, руководствуясь чувством корысти, действуя умышленно, совместно и не распределяя между собой ролей, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут того же дня, ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли, путем открытия незапертой двери, в <адрес> ЕАО, где по договоренности с ФИО3, ФИО3 нанес один удар рукой в область лица ФИО2 С.П., после чего ФИО4 совместно с ФИО3 продолжили наносить удары руками в область лица и тела ФИО2 С.П., тем самым причинили кровоподтек в пароорбитальной области справа, ушиб грудной клетки, ушиб костей носа ФИО23, которые не повлекли за собой вреда здоровью, равно как и его расстройство или утрату общей трудоспособности. А затем ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанный период времени, открыто похитили из <адрес> в <адрес>, ЕАО, 40000 рублей, принадлежащие ФИО2 С.П. Скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым и ФИО4 и ФИО3 своими действиями причинили потерпевшему ФИО2 С.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 свою вину в открытом хищении имущества ФИО2 С.П., совершенном по предварительному сговору с ФИО4, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО2 С.П., отрицал. Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, /ДАТА/ он и Свидетель №7 находились в гостях у ФИО37 в <адрес>, когда домой к ФИО37 приехал Свидетель №8 который, рассказал, что со слов супруги ФИО2 - ФИО14, его, ФИО3, дальний родственник ФИО2 Сережа «раскидывается» деньгами, которые предназначались на памятник отцу последнего. Он, обеспокоившись судьбой денег, которые должны были быть потрачены на приобретение памятника отцу ФИО2, предложил ФИО37 прогуляться к ФИО2 по семейным делам. Договорились они об этом на улице, около дома ФИО37 по <адрес> в <адрес>. В вечернее время этого же дня, он и ФИО37 зашли в дом к ФИО2, предварительно постучав, дверь в дом была не заперта, ФИО37 остался стоять в проходе, внутрь дома он не проходил, а он, ФИО36, начал будить спавшего в комнате пьяного ФИО2, пытаясь привести ФИО12 в чувства, он тряс его. Он обратил внимание, что у ФИО12 была на лице засохшая кровь, которая по-видимому текла с носа. Он, ФИО36, стал с ФИО12 говорить о деньгах, на что ФИО2 пробормотал, что деньги украла его жена - «Сараиха», и пропивает их у Свидетель №5. После этого они с ФИО37 пошли к Свидетель №5 на <адрес> в <адрес>. У Свидетель №5 он ударил ФИО14 ФИО47 по лицу, сказал, что это она украла деньги ФИО2, на что последняя пояснила, что ее муж ФИО2 наговаривает на нее, и сообщила, что в этот день ФИО2 уже обращался в полицию по факту пропажи денег, обвинил в этом ее, однако деньги нашлись, сотрудниками полиции возвращены ее мужу под расписку, ей известно, где ФИО12 в доме прячет деньги. В доме у Свидетель №5 в тот момент находились Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО2 (ФИО48). На его просьбу показать, где лежат деньги, ФИО2 (ФИО46) ФИО14 согласилась, он, ФИО37, ФИО2 пошли к дому ФИО2. Дверь в дом уже была заперта изнутри, они в нее постучали, дверь им открыл ФИО2, они прошли в дом, где ФИО37 остался так же стоять в проходе на кухню, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали ругаться между собой по поводу денег. Он, ФИО36, попросил ФИО14 показать, где дома лежат деньги, после чего они с ней прошли в соседнюю комнату - зал, он фонариком на телефоне светил под шкаф, под которым должны были лежать деньги, но там их не оказалось, Потерпевший №1 в этот момент сидел на кухне возле печи, курил. После этого он сказал, чтобы ФИО2 и его жена ФИО14 сами разбирались между собой и вместе с ФИО37 ушел. Его целью было найти деньги ФИО12 и сохранить их, так как они были предназначены на надгробный памятник отца ФИО12, присваивать себе он их не собирался, в сговор с ФИО37 на хищение денег не вступал и в семейные вопросы того не посвящал. Пьяную ФИО2 - ФИО49 у Свидетель №5 он ударил по лицу и тянул ее за капюшон куртки, что бы она встала и пошла с ними. Из-за короновирусной инфекции они с ФИО37 весь вечер находились в масках, его маску сорвала подруга ФИО2 – Свидетель №2, в тот момент, когда он зашел к Свидетель №5, ФИО37 в дом к Свидетель №5 не заходил, оставался ждать его на улице. Потерпевший №1 приходится ему дальним родственником, они с ним не общаются, но отец ФИО12 это его двоюродный дед, который до своей смерти часто приходил в гости к его матери. Кроме того, сообщил суду, что в этот день он максимум выпил бутылочку пива, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Подсудимый ФИО4 свою вину по обвинению отрицал, из его показаний в судебном заседании следует, что в октябре - ноябре 2021 года у него в гостях были ФИО3, Свидетель №7, и заезжал Свидетель №8. В вечернее время он пошел с ФИО36 в сторону бара в селе <адрес>, и по пути от его <адрес> в <адрес> ФИО3 предложил ему сходить к родственнику Потерпевший №1, что бы помочь последнему сохранить деньги, предназначенные на памятник его отцу. Для этого они зашли к родственнику ФИО11 – ФИО2 на <адрес> в <адрес>. Дверь дома ФИО2 была незаперта, а сам ФИО2 пьяный спал, на тот момент у него, у ФИО2, было разбито лицо. ФИО36 стал трясти ФИО12, что бы он проснулся, он спрашивал его о деньгах, которые, как он понял и предназначались на памятник, он в это время стоял на входе в кухню и участия в этом не принимал, поисками денег не занимался, ФИО36 тоже денег не искал. ФИО2 в его присутствии сказал ФИО36, что деньги украла ФИО14 ФИО42. После этого ему ФИО36 пояснил, что ФИО2 пропил или потерял деньги, и сказал, что нужно их найти, предложил найти ФИО14 ФИО43, поэтому они пошли на <адрес> к Свидетель №5. Там в доме находились люди, ФИО45 стала кричать, что деньги не пропали, и она знает где те лежат, после чего они пошли обратно и обнаружили, что дом закрыт. Постучали, дверь им открыл ФИО2, они вошли в дом, и там снова начались разбирательства - куда делись деньги, он в поисках денег участия не принимал и в этот раз, в итоге ФИО36 сказал, чтобы те разбирались сами, и они ушли. Ему известно, что мать ФИО36 помогала с похоронами отца ФИО2, поэтому родственники должны были сложиться на памятник, для этого ФИО36 и искал деньги, чтобы сохранить их, а забирать их себе последний не намеревался, к ФИО44 и ФИО2 никакого насилия он не применял, и не видел, чтобы это делал ФИО36. Он пил в этот день только чай, так же не помнит что бы ФИО3 пил спиртное.

Суд, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, находит, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Из совокупности показаний потерпевшего ФИО2 С.П. в судебных заседаниях /ДАТА/ и /ДАТА/, следует, что ФИО3 приходится ему дальним родственником, но они между собой не общаются. Он проживает с супругой ФИО2 (ФИО50 ФИО14 вдвоем, и на тот период – октябрь 2021 года, работал у ИП ФИО5, на уборке сои, получал заработную плату. Часть заработанных денег он хотел потратить на памятник отцу. В октябре 2021 года, в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой по <адрес>, из гостей, он закрыл за собой входную дверь. В этот день, в гостях у Свидетель №5 он приревновал свою жену ФИО14 и на этой почве повздорил с Свидетель №3 и Свидетель №4, в результате потасовки его били в том числе и по лицу. Вернувшись домой из гостей, он прилег в комнате на кровать и уснул, проснулся от того, что его «тряс за грудки» парень в медицинской маске, при этом ему наносились удары по лицу и телу, парень требовал отдать деньги. Он, в положении лежа закрывался от ударов и просил его не бить. Увидел двух человек в медицинских масках, когда они уже вошли к нему в дом. Как были одеты парни – он не помнит. Кто-то из парней его толкнул, он попятился и упал на диван, при этом парни требовали показать, где лежат деньги. ФИО36 он узнал, когда тот пришел к нему в дом во второй раз, без медицинской маски. С ФИО37 он вообще до этого случая не был знаком. Опознал он их по комплекции. Когда парни пришли в первый раз, только один из парней (ФИО36) бил его по лицу и телу, требовал отдать деньги, второй мужчина находился не в поле его зрения, он просто стоял в проходе на кухню. Испугавшись за свою жизнь и испытывая физическую боль из-за побоев, сообщил, куда положил деньги, - рукой указал в сторону кухни, что там происходило, он не видел, испугавшись лежал в комнате и с кровати не вставал, пока не услышал, что молодые люди ушли. После их ухода обнаружил пропажу 40000 рублей, которые лежали в портмоне, на кухне. Спустя пол часа, услышав стук в дверь и голос жены, открыл дверь. В дом вошла его жена ФИО14, с ФИО36 и ФИО37, ФИО36 в этот раз был без медицинской маски. Он видел, как ФИО36 с его женой прошли в комнату и что-то искали, ФИО37 так же стоял около кухни. После ухода ФИО36 и ФИО37 ФИО14 рассказала ему, что к Свидетель №5 за ней пришли ФИО36 и ФИО37, Свидетель №2 сорвала с ФИО36 маску, ФИО11 ударил Таню и заставил ее идти с ними, - за шиворот тащил ее по дороге. Он, в свою очередь, рассказал об обстоятельствах пропажи денег жене и сообщил, что его при этом били, Таня сообщила в полицию о пропаже денег. Похищенные деньги в размере чуть больше 40000 рублей, он заработал сам на посевной. Деньги предназначались на разные нужды, но обычно полученную заработную плату он отдавал жене, он никому не обещал отдать их для установки памятника, долгов у него перед ФИО36 и ФИО37 так же нет. В этот же день, он действительно обращался в полицию с заявлением о пропаже денег, обвинив в этом жену, но прибывший сотрудник полиции нашел деньги на печке и вернул их ему. Разграничить имевшиеся у него телесные повреждения между появившимися в результате ударов в доме Свидетель №5 и ударов ФИО36, он не смог, пояснив лишь, что после ударов обоих парней ФИО3 и ФИО4) повреждений на лице и теле у него стало больше, от их ударов он испытывал сильную боль.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания ФИО2 С.П. данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 210-213, т. 2 л.д. 89-91, т. 5 л.д. 214-217), из которых следует, что возвратившись домой, он входную дверь не закрывал, так как ждал возвращение своей жены, после чего решил лечь спать, а перед этим портмоне с деньгами он положил под электрическую плитку, которая находится на тумбе в кухне, свет в комнате и в кухне не выключал. Проснулся от удара в область лица, увидел, что над ним стоят двое парней в медицинских масках, он чувствовал и видел, что оба парня наносили ему удары по лицу и телу, обыскивали его, то есть руками ощупывали его одежду, похлопывали по одежде. Один из них спросил «где деньги», и он по голосу узнал, что это был ФИО3. Он несколько раз пытался встать с дивана, ФИО3 его толкал. Бил в область лица. Испугавшись, он сказал, что бы деньги парни смотрели на кухне под плиткой. Он лежал на диване и с дивана не вставал, не видел, что те делали на кухне, но слышал, как бренчали посудой и что-то двигали, он понял, что искали деньги. Примерно через две минуты дверь хлопнула, он понял, что те покинули квартиру. Испугавшись, что парни вернуться еще раз, закрыл входную дверь изнутри и лег, так как от полученных ударов болела голова и нос. Спустя время, он услышал стук в дверь, спросил кто там, и услышал голос ФИО14 «это я, открывай». Он открыл дверь и увидел, что там находятся его жена, ФИО3 уже без маски и еще один парень в медицинской маске высокого роста. ФИО11 стал толкать его в дом, он попятился, так как боялся, что его опять начнут бить. Находясь в дверном проеме, между кухней и комнатой, ФИО11 толкнул его, он упал, потерял сознание. Очнулся от того, что его трясут «за грудки», увидел ФИО11, который спрашивал в очередной раз «где деньги». Испугавшись, что его опять начнут бить, он махнул рукой в сторону тумбы в кухне и сказал «там», после этого опять потерял сознание. Очнувшись через какое-то время, он встал и пошел на кухню к тумбе, увидел, что портмоне на месте нет и сказал об этом ФИО14, после чего та позвонила в полицию. Требования отдать деньги выдвигал только ФИО36, второй молчал, но по их согласованным действиям было видно, что они пришли в его дом, с одной целью – завладения деньгами, удары по лицу и телу наносили ему оба парня, количество ударов он не запомнил, был в состоянии стресса, в момент нанесения ударов он закрывался руками.

После оглашения протоколов допроса, потерпевший ФИО2 С.П., пояснил, что одно событие наложилось на другое, но сейчас в суде он лучше помнит что с ним произошло /ДАТА/, чем когда давал показания следователю. Удары ему наносил только ФИО3, в том числе и в область лица. Поддержал показания, данные им в ходе судебного заседания /ДАТА/, при этом на вопросы сторон пояснил, что подсудимых он не опасается, в ходе следствия он показания читал «поверхностно», поэтому могли быть неточности. В последствии, при допросе /ДАТА/ показал, что ФИО3 и ФИО4 оказывают на него физическое и моральное давление через третьих лиц, он их опасается, так как /ДАТА/ его вывезли за <адрес> и избили, с целью что бы он изменил показания по рассматриваемому делу. Просил суд взять за основу его последние письменные показания, так как тогда он помнил события более отчетливо. Он не видел, кто именно из парней похитил деньги, но он точно знает, что ФИО3 и ФИО4, оба наносили ему удары, лазали по его карманам, обыскивали его, требовали деньги и именно ФИО3 и ФИО4 проходили на кухню, что бы похитить его денежные средства, пропажу которых он заметил после их первого прихода. Он не фиксировал точное количество ударов, которое ему нанесли по телу, но по лицу его ударили не менее двух раз. Он точно помнит, что после того как пришел от Свидетель №5, портмоне с деньгами в сумме не менее 40000 рублей положил на кухню. Во второй раз в этот же день ФИО3 с его женой ФИО14 ходили по комнатам, она впоследствии рассказа ему, что ФИО11 искал деньги, а второй мужчина в это время в комнату не заходил. Когда парни приходили второй раз они его не били. Сам момент, когда у него пропали денежные средства, он не видел. Сейчас его жизни ничего не угрожает, он не держит зла на ФИО3 и ФИО4, попросил суд назначить им справедливое наказание, гражданский иск заявить не пожелал.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО2 (ФИО51., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полученных в судебном заседании следует, что в тот день она была в гостях сначала вместе с мужем, а после со своей подругой Свидетель №2 в доме у Свидетель №5. Пришли ФИО36 и ФИО37 в медицинских масках, последний встал у порога, а ФИО36 ударил ее по щеке, спросил «где деньги которые украла» и потащил ее за шиворот домой, и ФИО37 следовал вместе с ними. Пока были в доме у Свидетель №5 с ФИО36 сорвала маску Свидетель №2. Уже дома она увидела своего мужа, который был окровавлен, она испугалась. ФИО36 кричал «где деньги», и она, солгав ему, сказала, что они в комнате под шкафом. Они с ФИО36 прошли в комнату и смотрели под шкафом, но денег там не было, поэтому парни ушли. В ее присутствии ФИО36 и ФИО37 мужа не били. После их ухода супруг рассказал, что ранее ФИО36 бил его, он терял сознание, а ФИО37 только стоял, и он был вынужден отдать деньги ФИО36. О том, что вторым человеком с ФИО36 был ФИО37, ей стало известно в полиции, куда она сообщила о произошедшем. У мужа было примерно 50000 рублей, из которых он, когда были в гостях, дал ей 5000 рублей в качестве извинения после состоявшейся ссоры, так как ранее ФИО2 не обнаружив денег дома на месте, сообщил об этом в полицию, и прибывший сотрудник нашел их в доме, еще муж тратил деньги на еду и алкоголь. О том, что деньги мужа предназначались для памятника ей ничего не известно (т. 1 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она вместе с Свидетель №1 была в гостях у Свидетель №5 на <адрес>, поздно вечером туда зашли ФИО37 и ФИО36, которых она сразу узнала, как односельчан, те забрали ФИО2 и ушли, перед этим ФИО36 ударил ФИО2. После ФИО2 рассказывала ей в полиции о том, что ФИО36 с ФИО37 избив мужа, похитили деньги. Когда к Свидетель №5 зашли два парня в черных масках и один из парней нанес удар ладонью по лицу ФИО2, она стала заступаться, сорвала маску с него и узнала в нем ФИО3, при этом второй парень стоял в проходе между комнатой и выходом на кухню. После чего ФИО11 и неизвестный парень схватили Таню за ворот куртки и повели на выход. Находясь в полиции для дачи показаний, она увидела там ФИО3 и ФИО37 Влада, и глядя на них поняла, что вторым парнем, который приходил к Свидетель №5 вместе с ФИО36, и был ФИО37, так как был в той же одежде, такого же роста. Согласно показаниям данного свидетеля на предварительном следствии, частично оглашенным в связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дата произошедших событий /ДАТА/ (том 1 л.д. 213-216). После оглашения свидетель Свидетель №2 свои показания не отрицала, уточнила, что ФИО36 и ФИО37 были в медицинских масках и она сорвала маску с ФИО36, однако в настоящее время она уже не помнит, видела ли или нет, как ФИО2 хватали за воротник, но последняя так же говорила ей об этом.

Свидетель Свидетель №5 проживающий <данные изъяты> по <адрес> в суде показал, что в тот день у него в гостях действительно были Потерпевший №1 и ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, они вместе выпивали, а после он лег спать, девушки остались одни и продолжали выпивать самогон. Проснувшись вечером, он увидел в доме только Свидетель №4, и конфликт между Свидетель №3 и ФИО2 не видел, из его показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что события происходили /ДАТА/ (т. 1 л.д. 231-233).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что ему по обстоятельствам уголовного дела ничего не известно, он нигде не присутствовал, показаний не давал. С Потерпевший №1 он никогда не ругался. Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено в <адрес> проживает его знакомый Свидетель №5 Паша, к которому он часто приходит в гости, что бы выпивать. В очередной раз он пришел к Свидетель №5, у которого в гостях было много народа, а именно Свидетель №1, Свидетель №2, «Абрек» и еще какой-то парень. Он совместно с ними выпил немного спиртного и ушел (т. 2 л.д. 147-149). После того, как были оглашены его показания, Свидетель №6 их подтвердил.

Свидетель ФИО24, состоящая в должности следователя СО МОМВД «Ленинский», суду пояснила, что вела следствие по настоящему уголовному делу, допрашивала потерпевшего ФИО2 С.П., в момент допроса он был трезв, в удовлетворительном состоянии здоровья, давления на него не оказывалось, она фиксировала его показания с помощью технических средств и писала их с его слов, с письменными показаниями ФИО2 С.П. ознакомился. ФИО2 С.П. опасается дерзкого и наглого ФИО3 Кроме того в настоящее время она ведет расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении неизвестных лиц по ч. 3 ст. 309 УК РФ, по факту обращения ФИО2 С.П. в правоохранительные органы с заявлением, что /ДАТА/ его склоняли к даче показаний в пользу подсудимых, в вечернее время вывезли за село и избили.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что с ФИО2 С.П. он состоит в дружеских отношениях, охарактеризовать ФИО12 может как порядочного трудолюбивого человека, у которого есть проблемы с алкоголем. ФИО2 С.П. рассказывал ему, что ФИО3 похитил его деньги, а после последнего суда в 2023 году ФИО12 вообще увезли куда-то и избили.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он является жителем села Полевое, будучи в доме у Свидетель №5, у него произошел конфликт из-за жены ФИО2, в результате чего он и нанес ФИО2 2-3 удара по лицу (том 1 л.д. 220-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что /ДАТА/ он пошел в гости к Свидетель №5, на <адрес>, где познакомился с ФИО2 С.П., они выпивали в одной компании, там же находилась и Свидетель №1, которой ФИО2 дал деньги купюрой в 5000 рублей. Там произошел конфликт между Свидетель №3 и ФИО2 из-за жены последнего, они подрались, потом ФИО2 куда-то ушел, а затем вернулся к ним (т. 1 л.д. 226-228).

Вышеизложенные сведения, уличающие ФИО3 и ФИО4 в совершенном преступлении, нашли подтверждение письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от /ДАТА/ с фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО2 С.П. осмотрено жилище по <адрес> ЕАО, при входе в которое расположена кухня, на которой имеется, в том числе плита, а так же тумба с электрической плиткой, под которой со слов ФИО2 С.П. и находился его кошелек с деньгами, который на момент осмотра не обнаружен, в одной из комнат находится диван, на котором по сообщению последнего ему были нанесены удары, на диване находится постельное белье со следами наслоения вещества бурого цвета в виде капель, на полу так же обнаружены наслоения вещества красного цвета (т.1 л.д. 158-160, 161-165);

-протоколом освидетельствования от /ДАТА/ с фотоиллюстрацией, из которого видно, что у ФИО2 С.П. имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ушиба грудной клетки справа, ушиба костей носа (том 1 л.д. 185-188, 189, 190);

-экспертным заключением №-ОК согласно выводам которого, у ФИО2 С.П. имелось: кровоподтек в параорбитальной области справа, грудной клетки справа, ушиб костей носа, которые возникли от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, количество повреждений – не менее трех, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства или утраты общей трудоспособности; нападавший в момент причинения потерпевшему телесных повреждений находился спереди, на передней поверхности свитера потерпевшего имеются вертикальные потеки крови, что может говорить о вертикальном положении потерпевшего в момент причинения телесных повреждений, после потерпевший упал, о чем свидетельствуют горизонтальные потеки крови в левой височной области; не исключается причинение телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица, грудной клетки справа, ушиб костей носа ударами рук, и с учетом многочисленности телесных повреждений и расположение их на различных поверхностях тела, их образование при падении с высоты собственного роста не возможно (том 3 л.д. 127-129);

-протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 С.П., согласно которому ФИО2 С.П. настаивал на своей версии произошедшего /ДАТА/ у него в доме по <адрес>, сообщив, что в результате избиения он сказал нападавшим, где лежат деньги, при этом ФИО3 высказал несогласие с этими показаниями, заявив, что ФИО2 С.П. не бил, а местонахождение денег выяснял для того, чтобы обеспечить их сохранность (том 2 л.д. 113-119);

-протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 Т.Ю., из которого видно, что последняя сообщила о том, что /ДАТА/, когда она находилась у Свидетель №5, туда зашли двое парней в медицинских масках, Свидетель №2 сорвала с одного маску и она узнала ФИО3, который перед этим ударил ее, спрашивал где деньги, после этого она с этими двумя парнями пошли к ней домой, где те искали деньги, увидела, что ФИО12 избит, позвонила в полицию, после ухода парней к ним в дом никто не приходил, а ФИО3 не согласившись с этим, утверждал, что ФИО2 не бил, выяснял у нее вопрос о деньгах, так как ФИО2 сказал ему перед этим, что деньги украдены (том 2 л.д. 120-126).

Допрошенный со стороны защиты свидетель Свидетель №9 показал, что где-то в ноябре 2021 года Свидетель №1 попросилась к нему домой, сказав, что муж избил ее и выгнал из дома, она будучи в нетрезвом состоянии рассказала ему о том, что ФИО2 пропил деньги и обвинил в этом ФИО36 и ФИО37.

Свидетель ФИО26, так же представляющая сторону защиты, сообщила, что с отцом ФИО2 С.П. - ФИО2 П.В. у них были хорошие отношения, они ходили друг к другу в гости. Из-за частых запоев ФИО12 и ФИО14 родители ФИО2 скитались по Амурзету, ФИО12 и ФИО14 забирали у пенсионеров все деньги и пропивали их. ФИО2 не так давно умер от голода и холода. Ей известно, что ее сын ФИО3 хотел помочь Потерпевший №1 с установкой памятника на могиле отца ФИО12. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, отзывчивого, справедливого и трудолюбивого человека.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, уличающие подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминированных каждому из них деянии, исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре выше, суд расценивает как допустимые, поскольку они не содержат нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для их признания недопустимым доказательством.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО2 С.П., свидетелей ФИО2 Т.Ю., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО24, ФИО25, суд находит их логичными и повествующими об известных им обстоятельствах, относительно совершения подсудимыми деяния, в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд учитывает, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Доводы стороны защиты о том, что невозможно разграничить телесные повреждения, полученные ФИО2 С.П. дома у Свидетель №5, от побоев, связанных с инцидентом хищения денег с участием ФИО3 и ФИО4, не опровергают фактов того, что ФИО3 и ФИО4 к потерпевшему ФИО2 С.П. было применено насилие не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему ударов (не менее двух) по лицу и нескольких ударов по телу двумя парнями (ФИО3 и ФИО4), с целью завладения его денежными средствами. Потерпевший ФИО2 С.П. в суде сообщил, что после посещения ФИО3 и ФИО4, от их ударов, гематом на его лице и теле стало больше, чем после драки в доме у Свидетель №5, именно от ударов ФИО3 и ФИО4 по голове и телу он испытал физическую боль, кроме того ФИО3 с силой тряс ФИО2 С.П. за грудки; парни вдвоем наносили ему удары и требовали сказать, где находятся деньги; а супруга ФИО2 С.П. дома увидела, что муж избит. Непосредственно в судебном заседании потерпевший ФИО2 С.П. данные им ранее показания о причинении ему побоев совместно ФИО36 и ФИО37 подтвердил (т. 2 л.д. 89-91, т. 5 л.д. 214-217), противоречия объяснил, тем, что был вынужден в какой-то момент менять показания, так как считает, что подсудимые оказывают на него влияние через третьих лиц, а он боится физической расправы. По этим же основаниям суд не находит причин для исключения из системы доказательств, представленных стороной обвинения - экспертного заключения №-ОК.

Не смотря на утверждение стороны защиты о наличии неустранимых противоречий, показания потерпевшего ФИО2 С.П. не содержат таких противоречий, которые бы повлияли на степень доказанности обстоятельств совершенного ФИО3, и ФИО4 преступления, поэтому суд берет их за основу для вывода о виновности подсудимых в совершенном деянии. При этом суд не видит оснований для оговора ФИО3 и ФИО4 потерпевшим и свидетелями, не названо таких оснований и стороной защиты.

Версии подсудимых, что ФИО3 лишь хотел узнать о местонахождении денег по просьбе самого ФИО2 С.П. и в целях их сохранения для использования на памятник умершему родственнику, об отсутствии информированности ФИО4 о намерениях ФИО3 и отсутствии между ними сговора на хищение, а равно и о не нанесении ими ударов ФИО2 С.П. для того, что бы взять деньги, суд расценивает в качестве способа защиты, данные утверждения опровергаются в первую очередь показаниями потерпевшего, который, как уже было приведено в приговоре выше, сообщил о том, что ФИО3 и ФИО4 приходили к нему, что бы похитить деньги и били его. Наличие в этот день денег у потерпевшего, суммой не менее 40000 рублей, перед тем как они пропали, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 С.П., свидетеля ФИО2 Т.Ю., а также показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №2, показавших, что ФИО2 С.П., будучи в гостях у Свидетель №5 давал деньги своей жене купюрой в 5000 рублей. О предварительном сговоре между ФИО3 и ФИО4 на хищение имущества ФИО2 С.П. свидетельствует то, что они заранее договорились о посещении дома ФИО2 С.П. с целью завладения его денежными средствами, что не отрицалось подсудимыми; в обоих случаях посещения дома потерпевшего, а так же и дома Свидетель №5 на <адрес>, в который подсудимые приходили за ФИО2 Т.Ю., они действовали по единой схеме, что указывает на согласованность действий, где ФИО3 предпринимал более активные действия, а ФИО4, в том числе обеспечивал контроль за происходящим. Кроме того, суд учитывает, что ни ФИО3, ни ФИО4 не отрицали, что о походе к ФИО2 С.П. за деньгами они договорились заранее, зашли они в дом потерпевшего не имея на то его разрешения, против его воли, требовали у него деньги, трясли, ощупывали его, наносили болезненные удары по лицу и телу ФИО2 С.П. При этом мотив противозаконного деяния (с благими намерениями) значения не имеет. Также согласно показаниям ФИО2 С.П., отношений со своим родственником ФИО3 он не поддерживал, что не отрицалось и подсудимым ФИО3, заработанные деньги целенаправленно тратить на памятник отцу потерпевший не планировал, и свидетель ФИО2 Т.Ю. также сообщила, что ей ничего не было известно о предназначении заработанных мужем денег для установки памятника.

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №9, ФИО26 суд относится критически, поскольку они не опровергают утверждения потерпевшего ФИО2 С.П. о том, что именно ФИО3 и ФИО4 приходили к нему, что бы похитить его деньги. Кроме того, обоим свидетелям об обстоятельствах хищения известно, - ФИО26 со слов сына ФИО3, а Свидетель №9 со слов его знакомой ФИО2 Т.Ю. Суд принимает показания свидетеля ФИО26 только в части положительных характеристик ее сына ФИО3, как личности.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующее при этом лицо понимает противоправный характер его действий, независимо от того, принимало ли оно меры к пресечению этих действий или нет. Более того, если лицо находится в непосредственной близости от места преступления, в настоящем случае в квартире, и заведомо для виновного осознает действительный характер его действий, содеянное квалифицируется как грабеж.

Из текста предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения видно, в том числе, что они, вступив в предварительный сговор на открытое хищение денежных средств у ФИО2 П.С. до момента незаконного проникновения в дом к потерпевшему, незаконно проникли с этой целью в <адрес>, там ФИО2 С.П. ими обоими были нанесены удары по лицу и телу, высказано требование сообщить местонахождение денег принадлежащих последнему.

По мнению суда, при указанных в обвинении сведениях, видно, что деяние совершалось в присутствии потерпевшего, и с учетом указанных в обвинении обстоятельств, а равно действий примененных к ФИО27, противоправность этих действий ФИО3 и ФИО4, охватывается осознанием этого, как самими подсудимыми, так и потерпевшим, а равно указывает и на открытость хищения.

Суд оставляет без оценки довод стороны защиты о том, что потерпевший находился «в крайне тяжелом алкогольном опьянении, что и сам не отрицал в судебном заседании», поскольку на показаниях ФИО2 С.П. о том, что он вернулся из гостей «выпивший», не имеется оснований для вывода о наличии у последнего состояния опьянения, указанного защитниками.

Об открытости хищения свидетельствует то обстоятельство, что действия подсудимых были очевидными для потерпевшего ФИО2 С.П., и сами подсудимые осознавали, что их действия понятны для потерпевшего, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение, поскольку предварительный сговор между ФИО3 и ФИО4 усматривается из обстоятельств, приведенных в настоящем приговоре выше, относительно вывода суда о необоснованности доводов стороны защиты об отсутствии такого сговора, кроме того действия подсудимых, как установлено в судебном заседании, носили совместный и согласованный характер, они проникли в жилище по <адрес> с целью хищения денежных средств в сумме не менее 40000 рублей и не имея на то законного доступа, без ведома на то собственника или проживающих там лиц, при этом потерпевшему ФИО2 С.П. были нанесены удары в лицо и по телу, с требованием сообщить местонахождение денежных средств, и эти удары бесспорно испугали потерпевшего и причинили потерпевшему физическую боль, но не причинили вреда здоровью ФИО2 С.П.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /ДАТА/ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения и установленные судом, свидетельствуют о том, что они не смогли довести до конца свой преступный умысел на хищение имущества ФИО2 С.П. по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем довод стороны защиты о том, что ФИО3 и ФИО4 так и не нашли деньги ФИО2 С.П., заслуживает внимания.

Потерпевший ФИО2 С.П., несмотря на осознание противоправных действий ФИО3 и ФИО4, момент хищения денежных средств не видел, он лишь слышал, что подсудимые гремели мебелью и посудой на кухне, искали деньги, затем ушли. Кроме того, в этот день /ДАТА/ ФИО2 С.П. уже терял денежные средства, подозревал в пропаже денег свою жену, деньги были найдены дома у ФИО2 С.П. и возвращены сотрудником полиции, сам ФИО2 С.П. суду показал, что не может достоверно утверждать, что кошелек с деньгами похитили подсудимые, а лишь уверен в том, что ФИО3 и ФИО4 приходили, что бы взять у него деньги. О недостижении результата преступных действий свидетельствует так же повторный приход ФИО3 и ФИО4 в дом ФИО2 С.П., а так же отсутствие при них каких-либо денежных средств при задержании непосредственно после совершения преступления. Письменные материалы так же дела не содержат доказательств того, что деньги взяли именно подсудимые. В связи с изложенными обстоятельствами, утверждение стороны обвинения о том, что деньги ФИО2 С.П. похитили именно ФИО3 и ФИО4 является предположением.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что подсудимыми ФИО3 и ФИО28 были выполнены все действия, входящие в состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, но им не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам, действия ФИО3 и ФИО4 следует переквалифицировать с п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд находит достаточными исследованные по делу доказательства для вывода о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4, и квалифицирует их действия:

- ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного каждым из подсудимых, сведений об их личностях и отношении к совершенному деянию, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства для ФИО4, суд признает наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимых, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО3 и ФИО4, не имеется, не признает суд в качестве такового, как указано в обвинении, состояние опьянения каждого из них.

Определяя вид и размер наказания для ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который в целом участковым полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно, однако по сообщению участкового уполномоченного полиции на его поведение поступали жалобы на скандалы в состоянии опьянения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом приведенных данных о личности виновного и обстоятельств совершенного им, полагает, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не может являться указанным соответствием, и не видит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а равно и ст. 64 УК РФ.

По мнению суда, исправление виновного может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие чего, суд не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие и удовлетворительных сведений о личности ФИО4, который работает, ранее не был судим, наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых новорожденный, смягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО4 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, на основании ч. 4 и 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него обязанности, способствующие этому.

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/, которым ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения.

Определяя вид и размер наказания для ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, работодателем по месту работы - положительно, а органом внутренних дел отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на поведение которого поступали жалобы граждан, администрацией СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление виновного, который за короткий промежуток времени совершил ряд преступлений против собственности, и считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Характер ранее и вновь совершенного преступления, свидетельствует о его предрасположенности к совершению противоправных деяний, запрещенных уголовным законом, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, свидетельствуют о том, что предыдущие наказания не оказали на него достаточного исправительного воздействия. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 невозможно иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как этому не может способствовать назначение более мягкого наказания, и эти же обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

По мнению суда, исправление виновного может быть достигнуто отбытием основного наказания, вследствие этого суд полагает возможным не применять дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу требований, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО3 по приговору Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от /ДАТА/) подлежит частичному сложению с наказанием, назначенному по настоящему приговору с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания для ФИО3, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности ФИО3, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу с сохранением до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания, подлежат зачету периоды содержания ФИО3 под стражей.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 С.П. не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условными, с испытательным сроком в 2 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации; один раз в три месяца по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для консультации к штатному психологу службы исполнения наказаний.

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/, окончательно к отбытию ФИО3 определить наказание в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

ФИО3 зачесть в срок отбытия наказания время его содержание под стражей с /ДАТА/ до /ДАТА/ и с /ДАТА/ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ);

Зачесть ФИО3 в срок отбытия окончательного наказания, отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от /ДАТА/ в виде 2 лет 9 месяцев 4 дней лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения его копии, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.С. Февралёва