Приговор № 1-58/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «16» февраля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Поляковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кемерово Айрапетяна А.Г.

защитника Быковой Л.И., предоставившей удостоверение №, ордер №

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО3, находясь в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с холодильника кухни квартиры ФИО2 банковскую карту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», зарегистрированную на имя ФИО2 и вышел из квартиры. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 направился в помещение Губернского сельского рынка, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 11 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, используя банковскую карту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», зарегистрированную на имя ФИО2, а также заранее известный пин-код данной карты, через банковский терминал ПАО «МДМ Банк» тайно похитил, сняв денежные средства в сумме (сумма обезличена), принадлежащие ФИО2, после чего, с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму (сумма обезличена), являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Быкова Л.И. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 по окончании предварительного расследования (л.д.86) и в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, поддержал исковые требования в размере (сумма обезличена).

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по совершенному им преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что ФИО3 ранее не судим, имеет одного малолетнего ребенка.

Суд считает, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО3 преступления, считает, что в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не послужит цели исправления подсудимого.

С учетом данных положительно характеризующих подсудимого ФИО3 по месту жительства, что он социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО2 в размере (сумма обезличена) в полном объеме, поскольку вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, которым был причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым ФИО3 признан полностью.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: выписку по карте клиента о движении денежных средств, принадлежащих ФИО2, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки (марка обезличена), следует считать переданным ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: выписку по карте клиента о движении денежных средств, принадлежащих ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки (марка обезличена), считать переданным потерпевшему ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением (сумма обезличена).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденному разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: