Решение № 12-361/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-361/2023

Дело № 12-361/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 5 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение водителем автомобиля Фольксваген TOUAREG, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ и превышение максимально разрешенной на данном участке скорости на 24 км/ч.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что не совершала указанное правонарушение, так как у нее нет водительских прав и она не умеет управлять автомобилем. Должностным лицом не установлено конкретное лицо, управлявшее ТС на момент выявления правонарушения.

В суд ФИО1 не явилась, сведения об извещении в материалах дела имеются.

Неявку привлекаемого лица судья не расценивает в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что 07.04.2023 в 15 часов 21 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, въезд под Ново-Московский мост, к пр. Измайловский, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген TOUAREG, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность по данной статье наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С поступившей в адрес суда жалобой привлекаемого лица не представлены доказательства, позволяющие говорить о том, что ТС выбыло из владения и пользования ФИО1 в момент фиксации правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее водительского удостоверения правового значения не имеют, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в настоящем случае подлежит привлечению собственник ТС.

Представленное в судебное заседание письменное объяснение лица от имени ФИО, который указывает, что это он управлял ТС в момент совершения правонарушения, надлежащим доказательством быть признано не может, поскольку по смыслу частей 2 и 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что в настоящем случае места не имеет.

Представленные с жалобой документы сами по себе не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия ТС в момент фиксации правонарушения из владения собственника ФИО1

Оценивая в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по указанной статье должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1- 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Ковалева Е.С.