Апелляционное постановление № 22К-6555/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/10-119/2025

Судья Петрова Е.Ю.

Дело № 22к – 6555/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 мс, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП МУ МВД РФ «Щелковское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора мс, полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП МУ МВД РФ «Щелковское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы права и фактически не исследовал доводы жалобы, не учел сроки рассмотрения заявления, и тем самым нарушил конституционное право заявителя на правосудие. Указывает на отсутствие процессуальных действий со стороны сотрудников полиции по заявлению о преступлении, которые надлежало произвести в разумный срок. Отмечает, что суд не разъяснил ей процессуальные права, отказал в удовлетворении ходатайства об отводе, не установил порядок исследования доказательств, не предоставил ей право реплики.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Щелковский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконными постановление и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП МУ МВД РФ «Щелковское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении, мотивируя требование тем, что постановление принято ненадлежащим лицом и по фальсифицированным сведениям, указывает на наличие оснований для возбуждения уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела считает бездействием со стороны правоохранительных органов по защите ее прав.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Щелковского городского суда от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал доводы жалобы, выслушал участников судебного заседания, а также исследовал материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и иные письменные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе.

На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, установив следующее:

<данные изъяты> ФИО1 обратилась к руководителю управления «К» МВД РФ с заявление о преступлении, которое по компетенции было направлено для рассмотрения в Лосино-Петровский ОП МУ МВД РФ «Щелковское», куда поступило <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>).

Постановлением и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП МУ МВД РФ «Щелковское» ФИО2 от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано.

Постановлением заместителя Щелковского городского прокурора Нелюбина К.А. от <данные изъяты> постановление и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП МУ МВД РФ «Щелковское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> было отменено, как несоответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, материал направлен начальнику Лосино-Петровского ОП МУ МВД РФ «Щелковское» для дополнительной проверки, в постановлении прокурора были даны указания о необходимости производства конкретных процессуальных действий.

Согласно протокола судебного заседания, ФИО1 выражала несогласие с постановлением прокурора лишь в части отсутствия в нем указания о необходимости принятия мер государственной защиты заявителя и членов ее семьи, однако данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения органом дознания, поскольку как в заявлении о преступлении от <данные изъяты>, так и в материале проверки КУСП <данные изъяты> указанные требования со стороны ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе ФИО1, так как изложенные в ней требования о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя Лосино-Петровского ОП МУ МВД РФ «Щелковское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, были удовлетворены решением заместителя Щелковского городского прокурора от <данные изъяты>.

Поскольку в жалобе ФИО1, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют указания о нарушении органом дознания положений ст. 6.1 УПК РФ на стадии проверки ее заявления о преступлении, суд апелляционной инстанции оставляет указанные доводы апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом в ходе судебного заседания ее процессуальных прав, не соответствуют протоколу судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 мс, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.