Решение № 2-1860/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1860/2019

Дело № 2-1860/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.04.2014 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Согласно кредитному договору банком предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,25 % годовых, в срок, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Истец 08.11.2018 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 04.04.2014г. по состоянию на 20.12.2018г. составляет <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № 3302 – 503/00441/0301 от 04.04.2014г. о залоге транспортного средства - легкового автомобиля LADA – 219010, LADA GRANTA, год выпуска – 2014, VIN – №.

Просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2014г. в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – легковой автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска - 2014, (VIN) №. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2014г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 15,25 % годовых сроком по 04.04.2019 включительно. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от 04.04.2014г.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 20.12.2018 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: задолженность по основанному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Оснований для применения в неустойке положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки нельзя считать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № 3302 – 503/00441/0301 от 04.04.2014г. о залоге транспортного средства - легкового автомобиля LADA – 219010, LADA GRANTA, год выпуска – 2014, VIN – №.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию долга.

В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 31.01.2015г., транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска – 2014, VIN – № передано в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора залога автотранспортного средства от 04.04.2014 г.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ФИО1 05.03.2016 года продал автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска – 2014, VIN – № ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду ГИБДД УМВД России по Ростовской области собственником автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО2

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля с 31.01.2015г. находились в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты России, то приобретая возмездно у ФИО1 автомобиль ФИО2 при проявлении должной степени осмотрительности должен был знать, что это имущество является предметом залога. Поэтому оснований для прекращения залога не имеется и на автомобиль необходимо обратить взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина за требования о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>., а с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2014г. в размере <данные изъяты>., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN: №.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская