Решение № 12-38/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-38/2019

К делу № 12-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 августа 2019 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 24.06.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 24.06.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась и подала жалобу на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Мировым судьей не были вызваны в суд по ее ходатайствам участковый <данные изъяты>., дознаватель <данные изъяты>., дежурный ОВД <данные изъяты>., также мировым судьей не была истребована медицинская карта <данные изъяты>., в назначении психиатрической экспертизы в отношении <данные изъяты>. отказано. Также мировым судьей не учтен тот факт, что в протоколе об административном правонарушении дата и время события правонарушения указана 10.03.2019 года 16 часов 05 минут, однако в это время <данные изъяты>. находилась в магазине «<данные изъяты>». Основанием для составления протокола явилась ничтожная справка врача <данные изъяты> от 12.03.2019 г. и акт медицинского освидетельствования <данные изъяты>., где обнаруженные ссадины у <данные изъяты>. соответствует дате 12.03.2019 года. В протоколе не указаны свидетели, приложенные документы к материалам дела сотрудниками МО МВД России «Матвеево-Курганский» полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что справка врача <данные изъяты>. от 12.03.2019 г., заключение эксперта № от 22.05.2019 года, определение мирового судьи от 17.05.2019 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами. На основании изложенного просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вменённого правонарушения.

Потерпевшая <данные изъяты> просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 10.03.2019 года в период времени с 16 часов 18 минут по 16 часов 19 минут, находясь напротив домовладения № в <адрес>, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, ФИО1 умышлено нанесла не менее 2 ударов тачкой по ногам <данные изъяты>., причинив телесные повреждения, от чего последняя испытала физическую боль, что было объективно установлено мировым судьей и подробно содержится в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных мировому судье доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.04.2019 (л.д. 3), заявлением <данные изъяты>. от 14.03.2019 года (л.д. 1), рапортом оперативного дежурного (л.д. 2), справкой врача МБУЗ <данные изъяты>. от 12.03.2019 г., актом СМО № от 18.03.2019 года (л.д. 6-7), заключением эксперта № от 22.05.2019 года (л.д. 115-117), а также показаниями потерпевшей <данные изъяты>. и свидетелей <данные изъяты>., которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку данные показания последовательные, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе справкой врача-хирурга <данные изъяты>. от 12.03.2019 года, который был допрошен мировым судьей и пояснил, что указанная справка заверена его личной печатью с указанием его фамилии, имени и отчества, как на русском, так и на украинском языке, данной печатью он имеет право заверять медицинские документы.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Ссылка заявителя от том, что согласно акта медицинского освидетельствования № от 18.03.2019 года <данные изъяты>., где обнаруженные ссадины у <данные изъяты>. соответствует дате 12.03.2019 года, то есть через два дня от даты указанной в протоколе об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как согласно заключения эксперта № от 22.05.2019 года, имевшиеся кровоподтеки на голенях у <данные изъяты>. соответствуют указанной дате причинения 10.03.2019 года и могли образоваться от ударов по ногам тачкой.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оснований для признания заключения эксперта № от 22.05.2019 года недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей <данные изъяты> повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза производилась на основании определения мирового судьи от 17.05.2019 года, которое было поручено <данные изъяты>

Заключение эксперта № от 22.05.2019 года содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у мирового судьи не имелось.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Все заявленные ходатайства были мировым судьей рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, недопустимости доказательств, сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 24.06.2019 года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья О.А. Алейнер