Апелляционное постановление № 22К-383/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22К-383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2019 года апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконными постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Курску ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и действий по его вынесению.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Курску ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и действий по его вынесению.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2019 года жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, указывая, что участковым уполномоченным не были выполнены все необходимые проверочные действия, поскольку она не была опрошена.

Оспаривая обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления относительно причиненных ею телесных повреждений ФИО5, указывает на незаконность акта судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО5

Считает, что приобщенное к настоящему материалу проверки ее объяснение, было дано по другому поводу и в рамках другой проводимой проверки.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Солдатова А.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Курску ФИО3 на основании совокупности материалов проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о противоправных действиях со стороны сотрудников ФИО5, является мотивированным, в нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 и 213 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проверка по заявлению ФИО2 проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в полном объеме, в установленные сроки, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований полагать, что действиями указанного должностного лица были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющие ему доступ к правосудию, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО2 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Шаталов Н.Н.