Апелляционное постановление № 22-4166/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 4/1-173/2025

Судья Денисенко М.М. материал № 22-4166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Мигалко Е.Г., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Можарова Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, находящегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания. Указывает, что осужденный впервые получил поощрение лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 лет с момента задержания и заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, до этого не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны. Отмечает, что за весь период отбывания наказания осужденный установленный порядок нарушал, за что применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что факты допущенных отступлений от режимных требований ФИО1, в том числе - отсутствие на рабочем месте - указывают на нестабильное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания вне зависимости от времени, а также не достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Указывает, что судом не исследовано отношение осужденного к совершенному деянию, так как из приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признавал, приговор обжаловал, однако согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> следует иное. Полагает, что, принимая во внимание тот факт, что спустя непродолжительное время после снятия взыскания осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, данное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для применения к последнему положения ст. 79 УК РФ. Просит постановление Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит апелляционное представление – оставить без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление – подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции не в полной мере были учтены все данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы представления, представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока -ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 часть наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством. Неотбытый срок составляет 10 месяцев 16 дней.

Решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом мотивировано тем, что осужденный твердо встал на путь исправления, при удовлетворении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении сможет адаптироваться в обществе и не допустит нарушений закона, его поведение и отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, свидетельствуют о том, что процесс исправления эффективно повлиял на осужденного, он утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

Однако принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом при вынесении оспариваемого решения не дана оценка всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Незаконными решениями являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, исследовав в судебном заседании сведения об осужденном: характеристику на ФИО1, справку о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, суд не дал этим сведениям надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит допущенное судом первой инстанции нарушение существенным и повлиявшим на принятие законного и обоснованного судебного решения.

В связи с этим постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с принятием на основании ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку в данном случае допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, содержащиеся в представленных на него администрацией исправительного учреждения характеристиках, совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в представленных материалах данные за весь период отбывания ФИО1 наказания не позволяют принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания осужденным за особо тяжкое преступление.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих в достаточной степени о том, что осужденный ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Как следует из представленных материалов начало срока отбывания наказания осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания на момент вынесения обжалуемого постановления составлял 10 месяцев 16 дней. На момент принятия решения судом апелляционной инстанции неотбытый срок наказания составляет примерно 8 месяцев.

Как следует из представленной характеристики, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, 2 взыскания которые сняты и погашены. Вместе с тем, как следует из материалов, находясь в местах лишения свободы с момента задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный впервые получил поощрение лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 лет отбывания наказания, до этого не стремился зарекомендовать себя с положительной стороны.

За весь период отбывания наказания осужденный установленный порядок нарушал, за что к нему дважды применялись меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время взыскания сняты в установленном законом порядке, однако факты допущенных отступлений от режимных требований ФИО1, в том числе отсутствие на рабочем месте, указывают на нестабильное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания вне зависимости от времени, а также не достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание факт, что спустя непродолжительное время после снятия взыскания осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для применения к последнему положения ст. 79 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не исследовано отношение осужденного к совершенному деянию. Так, из приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признавал, приговор обжаловал. Однако согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> следует иное, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Кроме того, относительно предложения о направлении извинительного письма в адрес потерпевшего характеристика из исправительного учреждения не содержит каких-либо сведений.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий