Приговор № 1-92/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-92/2017

1-92/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 06 апреля 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Дудорове Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Березовского района Пляскина Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № 057284 от 06.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму без оформления трудовых отношений, автослесарем, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>71, (со слов на момент вынесения приговора, временно проживает по адресу: <адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий, <адрес>), ранее (до совершения инкриминируемого преступления) не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 руб.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО1 находился на садовом участке с географическими координатами 55052’46” северной широты, 93018’3” восточной долготы на расстоянии 1км в северо-западном направлении от станции «Шушун» <адрес> Красноярского края, где решил путем обмана завладеть имуществом, принадлежащим его отцу ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, <дата> около 14 часов, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 под предлогом того, что хочет помочь соседям распилить двора, попросил разрешения у ФИО1 взять принадлежащую последнему бензопилу марки «Штиль», пообещав вернуть пилу обратно, в действительности не собираясь этого делать, тем самым обманул ФИО1. ФИО1, будучи обманутым и, не подозревая о преступных намерениях своего сына ФИО1, разрешил взять бензопилу. ФИО1, находись на садовом участке с географическими координатами 55052’46” северной широты, 93018’3” восточной долготы на расстоянии 1км в северо-западном направлении от станции «Шушун» <адрес> Красноярского края, взяв бензопилу, с места преступления скрылся, похищенную бензопилу марки «Штиль» обратил в свою собственность и распорядился ей по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «Штиль» стоимостью 11000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, полностью признает вину, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого, который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, перед рассмотрением дела представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таким образом, ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, а также тот факт, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО7 такого вида наказания, как обязательные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий Д.А. Дозорцев

Гражданский иск по делу не заявлен

л/д

68-72

Сведения о судимости

л/д

74

Копия приговора Свердловского р/суда от <дата> года

л/д

75-76

Постановления о продлении испытательного срока

л/д

77

Копия приговора Свердловского р/суда от <дата> года

л/д

78

Бытовая характеристика

л/д

79-80

Сведения психоневрологического и наркологического диспансера

л/д

81

Копия свидетельства о рождении ФИО9, <дата> г.р.