Решение № 12-410/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-410/2019

Дело № 12-410/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № № от 12.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № № от 12.04.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, и в дополнении к ней, поданной в Сургутский городской суд, ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что на момент допуска к работе ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № 211 он не являлся ответственным должностным лицом за осуществлением контроля за допуском работников к производству работу, следовательно, не являлся должностным лицом для привлечения к административной ответственности. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитники ФИО4 Коев Г.В. и Платонов П.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, судье показали, что ФИО4 был принят на работу в <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ тогда как ФИО1. был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что внеплановая документарная проверка в <данные изъяты> проведена на основании распоряжения (приказа) государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от 14.03.2019 в связи с поступлением обращения ФИО1. о нарушении его трудовых прав при увольнении.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в отношении ФИО1 не установлено, но в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в <данные изъяты> установлено, что в <данные изъяты>» осуществлен допуск работника ФИО1. в качестве продавца- консультанта к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного ( при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде в отношении ФИО4 должностным лицом государственной инспекции труда 11 апреля 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 апреля 2019 года постановлением должностного лица административного органа ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Однако с данным постановлением согласиться нельзя.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, ФИО4 привлечен к административной ответственности за допуск работника ФИО1 в качестве <данные изъяты> к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра (обследования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в результате обозрения книги приказов по кадрам <данные изъяты> журнала регистрации основных приказов (распоряжений по кадрам) трудовой книжки ФИО4, копии приказа о приеме на работу, установлено, что ФИО4 принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, переведён на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно справки 2 НДФЛ, ФИО4 получал доход в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит выводам судьи, сделанным при обозрении вышеуказанных документов.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ является должностное лицо, ответственное за допуском работников к исполнению им трудовых обязанностей.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должностным лицом, ответственным за допуск работников к исполнению своих трудовых обязанностей в <данные изъяты> не являлся.

В соответствии со ст. 1.5 Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений ФИО4 с ООО «Ресурс-Авто» а также факт того, что он являлся должностным лицом, ответственным за допуск работников к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Ресурс-Авто», судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях става административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № № от 12.042.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «20» сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-410/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ФИО2

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________