Приговор № 1-329/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-329/2017

Дело №1-329/17 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зелениной Н.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст.73 УК РФ, постановлениями Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен каждый раз на 01 месяц,

2/ ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год на основании ст.73 УК РФ, постановлением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находясь в помещении автомобильной мойки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что администратор автомобильной мойки на рабочем месте отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, оттянув выдвижной ящик тумбы, запертой на ключ, являющейся хранилищем, тем самым вскрыв замок, похитил из него денежные средства в сумме 13300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель Турусова Л.И. и потерпевший Потерпевший №1, представивший заявление, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании собранных в ходе предварительного следствия доказательств, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуются, а также учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами, то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, написал заявление о совершенном преступлении, фактически являющееся явкой с повинной (л.д.17), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, а также сохранить условное осуждение, определенное приговорами Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ст.64 УК РФ, другого, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку на момент постановления данного приговора наказание по приговорам Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 отбыто, он снят с учета соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области (л.д.161-162), указание о самостоятельном исполнении наказания по этим приговорам не подлежит указанию в настоящем приговоре.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 13300 рублей, как законный и обоснованный, против которого подсудимый не возражал, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: