Решение № 12-132/2020 А-132/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-132/2020

КОПИЯ

Дело №а-132/2020

УИД 41MS0№-24

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«12» февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна при секретаре Драпчук Д.А., рассмотрев жалобу защитника Петухова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» - Камчатское ТЭЦ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор филиала ПАО «Камчатскэнерго» - Камчатское ТЭЦ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитником Петуховым М.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, неправильным применением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Считает, что неисполнение предписания не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём свидетельствуют представленные им документы. Копии судебных актов приобщены к материалам дела в нарушение требований ст. 26.9, 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исследованы при рассмотрении дела, что является основанием для отмены постановления. Ссылаясь на п. 23 Правил, утверждённых Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что акт обследования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Камчатскэнерго» ВСМ «Станция ТЭЦ-2» от ДД.ММ.ГГГГ составлен с целью определения категории опасности объекта, его уязвимых мест и является основанием для внесения сведений в паспорт безопасности объекта. Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости создания иной специальной комиссии с целью анализа уязвимости объекта считает ошибочными. Кроме того, на момент проведения проверки пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен, произведена установка металлических защитных ограждений на окнах первого этажа мазутонасосной станции ВСМ, что подтверждается, в том числе, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные окна являются уязвимыми местами объекта. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа сделан вывод об исполнении п. 2 предписания не в полном объёме. Однако в ходе проведения комиссионного обследования в ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников <данные изъяты> установлено, что с целью проведения охранных защитных мероприятий достаточно установить металлические решётки на окнах первого этажа станции, рекомендаций об оборудовании решётками иных окон не поступало. Считает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку обеспечение безопасности и антитеррористической защищённости объектов ВСМ возложено на начальника отдела экономической безопасности, режима и специальных программ филиала ПАО «Камчатскэнерго» ТЭЦ ФИО7 лицом, ответственным за соблюдение правил является начальник станции ТЭЦ-2 ФИО8

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Петухов М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, указал, что иного обследования объекта не производилось. Обратил внимание на наличие ошибки в паспорте объекта при указании количества этажей. Считает, что событие правонарушения отсутствует, предписание органа обжаловано. Учитывая, что на момент проведения обследования объекта ФИО1 получены указания об оборудовании металлическими конструкциями только первого этажа здания, вопросов об исполнимости предписания до проведения проверки не возникало.

Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной и действует в совокупности с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее Закон № 226-ФЗ), устанавливающих полномочия государственных органов и их должностных лиц при проведении контрольных мероприятий, а также Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее Закона № 256-ФЗ) и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458дсп (далее Правила), регулирующих деятельность субъектов топливно-энергетического комплекса.

На основании пп. 22 ч. 1, ч. 3 ст. 9, Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - руководителям и должностным лицам иных организаций в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности.

В соответствии с ч. 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны: выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 54 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458дсп, установлено, что инженерно-технические средства защиты объекта должны обеспечивать круглосуточную защищённость объекта от актов незаконного вмешательства путём разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств.

В соответствии с пп. «а» п. 103 Правил к защитным конструкциям относятся, в том числе, защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решётки, сетки и др.).

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» - Камчатские ТЭЦ ФИО1 послужило не выполнение им в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ПАО «Камчатскэнерго» возложена обязанность оборудовать ВСМ защитными металлическими конструкциями для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и приказа № работу по должности директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ осуществляет ФИО1, наделённый организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в должностные обязанности которого входит организация обеспечения охраны, противодиверсионной и антитеррористической защищённости объекта.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьёй на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, протокола об административном правонарушении и иных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Установив факт неисполнения в полном объёме в установленный срок пункта 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверена в полном объёме, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются правильными.

Доводы жалобы защитника Петухова М.Ю. об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Камчатскэнерго» утверждён акт обследования объекта топливно-энергетического комплекса ПАО «Камчатсэнерго» ВСМ «Станция ТЭЦ-2», по результатам которого объекту присвоена низкая категория опасности. В соответствии с п. 6.3 Акта ввиду того, что на территории ВСМ постоянно работают лишь 1-2 человека из персонала филиала Камчатские ТЭЦ, а также на временной основе не более 5-8 человек из подрядных организаций по договорам, необходимо и достаточно в рамках программы «ОЗМ» окна первого этажа мазутонасосной станции оборудовать сигнализацией с выводом сигнала в караул станции ТЭЦ-2 на пост № либо металлическими решётками.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. При проведении категорирования учитываются, в том числе, наличие на объекте уязвимых мест.

В соответствии с п. 8 Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 459 (далее Положение) для проведения категорирования объекта решением субъекта топливно-энергетического комплекса создается комиссия по категорированию объекта (далее - комиссия), в состав которой включаются: представители Министерства энергетики Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления (по согласованию); руководитель субъекта топливно-энергетического комплекса; работники объекта, являющиеся специалистами в области основного технологического оборудования, технологической (промышленной) и пожарной безопасности, контроля за опасными веществами и материалами, учета опасных веществ и материалов, а также в области инженерно-технических средств охраны и защиты информации; представители режимно-секретного отдела и подразделения безопасности (в случае их наличия); представители структурного подразделения (работники) по гражданской обороне объекта, уполномоченные на решение задач в области гражданской обороны.

На основании п. 12, 16 Положения в ходе работы комиссия выявляет: критические элементы объекта и наличие уязвимых мест объекта, защита которых может предотвратить совершение акта незаконного вмешательства.

При этом выявление критических элементов объекта включает в себя: оценку уязвимости каждого критического элемента объекта от угрозы совершения акта незаконного вмешательства.

В соответствии с п. 19 Положения решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта.

Таким образом, оценка уязвимости каждого критического элемента объекта от угрозы совершения акта незаконного вмешательства производится, в том числе при категорировании объекта топливно-энергетического комплекса.

Вместе с тем, в соответствии с п. 23 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458дсп анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляется путём его обследования комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса. В состав комиссии включаются представители Министерства энергетики РФ, территориальных органов Министерства внутренних дел РФ, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации (по согласованию), а также представители субъекта топливно-энергетического комплекса.

На основании п. 24 указанных Правил комиссия определяет степень потенциальной опасности отдельных локальных зон объекта и устанавливает, в том числе местоположение и характер потенциально опасных (уязвимых) участков, местоположение и характер критических элементов объекта.

По результатам работы комиссии составляется акт обследования объекта, техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта (п. 25 приведённых Правил). На основании утверждённого комиссией акта обследования объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации разрабатывается техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта, которое является обязательным документом для разработки проектной документации инженерно-технических средств охраны объекта.

Таким образом, с целью категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, а также анализа уязвимости объекта создаются разные комиссии, имеющие различный состав, при этом акт комиссии по категорированию объекта является основанием для внесения в проект паспорта безопасности объекта, в то время как акт анализа уязвимости объекта является основанием для разработки технического задания на проектирование инженерно-технических средств охраны объекта.

В этой связи выводы мирового судьи о том, что выявление уязвимых мест осуществляется иной специальной комиссией, действующей в рамках Правил № 458дсп, являются правильными, а доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Между тем, из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав комиссии не включён представитель территориальных органов Министерства внутренних дел РФ, что свидетельствует о несоблюдении п. 23 Правил, утверждённых Постановлением Правительства от 5 мая 2012 года № 458.

Таким образом, прихожу к выводу, что представленный акт обследования не является документом, подтверждающим надлежащую оценку уязвимости объекта.

Более того, в соответствии ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону.

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

В паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации.

В соответствии с формой приложения к паспорту, утверждённой Законом № 256-ФЗ приложением к паспорту является план и схема охраны объекта с указанием контрольно-пропускных пунктов, постов охраны, инженерно-технических средств и уязвимых мест.

При этом в разделе 2 паспорта приводится анализ уязвимости производственно-технологического процесса и выявление критических элементов объекта, в пункте 1 данного раздела указывается перечень потенциально опасных участков объекта.

Между тем, страницы паспорта, содержащие указанные сведения ФИО1, а также его защитником в материалы дела не представлены.

Более того, в копии паспорта безопасности, имеющейся в материалах дела, не содержится указание на то, что уязвимым местом объекта является только первый этаж здания станции.

Так, согласно п. 1.5 паспорта критическим элементом объекта является мазутонасосная.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении Бондарь подтвердил, что в соответствии с паспортом мазутонасосная станция является критическим элементом объекта.

Из приложения № к паспорту безопасности объекта также усматривается, что критичность элемента объекта определена для мазутонасосной.

В соответствии с п. 2 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458дсп уязвимое место – это участок территории или периметра объекта потенциально (с наибольшей вероятностью) подверженный несанкционированным действиям нарушителя в отношении этого объекта.

Давая оценку указанным документам, прихожу к выводу, что внеплощадочный склад мазута Камчатской ТЭЦ-2 полностью подлежит оборудованию защитными металлическими конструкциями, как уязвимое место объекта.

Вопреки доводам жалобы защитника, в пункте 10.8 паспорта субъекту топливно-энергетического комплекса лишь указано на необходимость в рамках проекта «Дооборудование ОЗМ объектов филиала ПАО «Камчатскэнерго Камчатские ТЭЦ» помещения первого этажа мазутонасосной станции оборудовать сигнализацией либо металлическими решётками.

Однако данное указание не свидетельствует о том, что второй этаж здания мазутонасосной станции не является уязвимым местом объекта.

При таких обстоятельствах все доводы защитника Петухова М.Ю. об отсутствии события правонарушения, исполнении в полном объёме требований предписания являются несостоятельными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является должностное лицо, под которым в соответствии с примечанием к ст. 2.4 настоящего Кодекса понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являясь руководителем филиала, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, он обоснованно привлечён мировым судьёй к административной ответственности, поскольку является субъектом правонарушения.

Возложение обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ВСМ на начальника отдела экономической безопасности, режима и специальных программ филиала ПАО «Камчатскэнерго» ТЭЦ ФИО10., а также назначение лицом, ответственным за соблюдение правил начальника станции ТЭЦ-2 ФИО2 ФИО11., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что они являются субъектами административного правонарушения, поскольку не подтверждает наличие у них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций при исполнении своих должностных обязанностей.

С учётом изложенного, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Приобщение мировым судьей к материалами дела копий судебных актов не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку данные документы не имеют доказательственного значения по настоящему делу и не положены в основу вынесенного постановления.

Наказание назначено мировым судьёй с соблюдением требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора филиала ПАО «Камчатскэнерго» - Камчатские ТЭЦ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Петухова М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись О.Ю. Образцова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.Ю. Образцова