Решение № 12-30/2025 12-897/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело -----

УИД -----


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Филиппова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ----- от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ----- от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес капитаном полиции ФИО6, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, имеются видеозаписи, опровергающие правонарушения со стороны ФИО3 В видеозаписи из видеорегистратора автомобиля ------ видны скорость и время движения, вследствие чего можно определить, с какой скоростью ехал автомобиль ------, и рассчитать расстояние до автомобиля ------, в определенные промежутки времени. ------ начала перестроение на крайнюю левую полосу, когда ------ на данной полосе был на ----- метра позади, и полностью перестроилась, когда ------ был за ----- метров позади. То есть, видеозаписью подтверждается, что ФИО3, управляя автомобилем ------, перед началом перестроения убедился в безопасности маневра, так как на соседней, слева полосе автомобилей вблизи не было, был автомобиль только за ------ метра позади, то есть Лада успевает перестроиться, учитывая, что максимальная скорость на этой дороге установлена 60 км/ч. Это достаточное расстояние, чтобы совершить маневр, так как необходимо было встать на крайнюю левую полосу, чтобы развернуться. ФИО3 полностью перестраивается на левую полосу, когда Мерседес находился за ------ метров позади него и через ----- секунды в него с огромной скоростью (----- км/ч) врезался автомобиль ------. В дальнейшем, как выяснилось, у автомобиля ------ была скорость около ------ км/ч и данное расстояние до ------ он преодолел за ------ секунд и не успел вовремя среагировать на дорожные обстоятельства, погодные условия, водитель не справился с управлением, и врезался в ------. Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством со значительным превышением скоростного режима, он не смог предпринять мер по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что и привело к столкновению. На основании изложенного, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 нарушил требования ПДД и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, вследствие чего, полагает заявитель, действия ФИО3 не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, его защитник Камалетдинов И.А. требование жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, вновь привели их суду.

Представитель собственника автомобиля ------ АНО ДПО ОЦ «СОВА» ФИО4 содержание выносимого судом решение оставил на усмотрение суда.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя ФИО5, который с требованием жалобы не согласился, просил суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

УГИБДД МВД по Чувашской Республике, Отдел ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи ДТП, схему ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, дата в ------ минут по адресу: адрес, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ------, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанным ТС, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО7 Таким образом, ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортные средства получили повреждения:

------

------

Статьей ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2, видеозаписью ДТП, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в справке инспектора ГИБДД данных о характере повреждений транспортных средств и иных процессуальных документов, у суда не имеется, поскольку документальные материалы составлены должностными лицами органа исполнительной власти, в чьем ведении находятся вопросы безопасности движения и транспортных средств. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД не установлено.

Из представленных по делу доказательств усматривается нарушение ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения правил дорожного движения, заявителем по жалобе не представлено.

Выехавшим на место ДТП инспектором ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками ДТП.

Согласно схеме происшествия транспортное средство ------, под управлением ФИО3 при перестроении не уступило дорогу транспортному средству ------, под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Доводы жалобы о наличии в совершении дорожно-транспортного происшествия вины другого участника дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку вина других лиц в дорожно-транспортном происшествии не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, не может быть принята судом во внимание.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на неверное толкование заявителем норм материального права, не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами, которые суд бы мог принять во внимание, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не опровергают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чебоксары капитана полиции ФИО6 ----- от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Н.И. Филиппова