Решение № 12-28/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев жалобу Князевой АВ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной, в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, на указанное постановление, подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, а именно: медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении неё проведено медицинским работником с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н., установленные в судебном заседании обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьёй судебного участка № I по Майскому судебному району КБР и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не получили.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу своего доверителя, по приведенным в ней доводам, поддержал.

ФИО1 была уведомлена судом о судебном заседании по адресу указанному в жалобе на постановление мирового судьи, однако, от получения судебной корреспонденции отказалась, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

ФИО2, действующим, согласно доверенности, в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, пояснившего, что ФИО1 о дне рассмотрения дела им уведомлена, в судебное заседания явиться не может, поскольку проживает в другом регионе, на момент составления протокола об административном правонарушении она находилась в Кабардино-Балкарской республике в гостях.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 г. № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин., ФИО1 управляла транспортным средством Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак К092Р077, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения и была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; DVD-диском с видеозаписью происшедшего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено состояние алкогольное опьянение (показания прибора 0,720 мг/л, абсолютная погрешность прибора 0,160), что также подтверждается распечаткой средства измерения, с результатами освидетельствования ФИО1 была не согласна.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое и было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н) с отражением в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения его результатов - состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 – ФИО2, показал, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, а именно нарушение п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови, а именно фельдшером РВ не произведен отбор биологического объекта (моча, кровь), не соблюден интервал между первым и вторым исследованием, что ею и не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,400 мг/л., первое исследование проводилось в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, повторное в 02 час. 45 мин., исследования проводились с пятнадцати минутным перерывом, что не соответствует установленным обстоятельствам по делу и подтверждается видеозаписью сделанной сотрудниками ДПС и приложенной к материалам дела. Мировым судьей, также, не принято во внимание, что страницы акта не пронумерованы врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и не заверены печатью медицинской организации, в пунктах 13.1 и 13.2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны заводской номер алкометра и дата его последней проверки.

Вместе с тем, доводы, изложенные в жалобе на постановление суда, судом расцениваются как несостоятельные, ввиду того, что врачом наркологом РВ, установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования и в совокупности с просмотренной видеозаписью правонарушения, оснований ставить под сомнение выводы врача, признавать акт недопустимым доказательством, а также сомневаться в выводах мирового судьи об установлении виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При этом ФИО1 протоколы подписаны, нет данных о том, что она была лишена возможности изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности, изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем, жалоба ФИО1, является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко