Решение № 2-1405/2018 2-1405/2018 ~ М-1075/2018 М-1075/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1405/2018

4

Дело № 2-1405/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Веско», ФИО5, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста (исключении из акта изъятия и описи),

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО3 к обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Веско» (далее- ООО «Веско») об освобождении имущества от ареста (исключении из акта изъятия и описи).

Исковые требования мотивируют тем, что 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово в <адрес> собственником которой является ФИО3, произведена опись и изъято следующее имущество: ноутбук Toshiba; чайник Bosh; пылесос Kirbi; кофе-машина Delongy; дрель ударная Зду 780 Зубр; шуруповерт ДА-12ЭР 02; швейная машина Crosly, оценочной стоимостью 69500 рублей.

Считают, арест имущества незаконным, поскольку должнику ФИО4 оно не принадлежит, поскольку собственником изъятого имущества являются они, изъятое имущество является совместно нажитым, в связи с чем, имущество подлежит исключению из описи и возврату им.

Кроме того, указывают, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста: в акте изъятия арестованного имущества, которое ранее не было арестовано, указана дата составления 14 марта 2017 года, хотя на самом деле верная дата- 14 марта 2018 года; в их квартире должник не находился, так как не проживает с ними более 10 лет; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, не могут быть обращены к взысканию.

Таким предметами из списка изъятого имущества являются: чайник Bosh, подарен ФИО3 ФИО7 по договору дарения техники от 03 октября 2014 года; пылесос Kirbi, приобретенный ФИО3 15 марта 2009 года, что подтверждается договором розничной купли-продажи в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ; кофе-машина Delongy, подаренная ФИО1 ФИО7 по договору дарения техники от ДД.ММ.ГГГГ; дрель ударная 3ду 780 Зубр, приобретенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; шуруповерт №, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гарантийным талоном №; швейная машина Crosly, купленная ФИО1 до брака, в начале 1980-х годов в Новой Зеландии, о чем свидетельствует инструкция на швейную машину, иных документов не сохранилось; ноутбук «Toshiba» подарен ФИО1 ФИО7 по договору дарения техники от 19 октября 2011 года.

Все документы на имущество были предъявлены приставу-исполнителю в момент изъятия, однако они не были приняты их во внимание.

Они должниками по каким-либо исполнительным производствам не являются.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят исключить из акта изъятия арестованного имущества, составленного 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово и возвратить им следующее имущество: ноутбук Toshiba; чайник Bosh; пылесос Kirbi; кофе-машину Delongy; дрель ударная 3ду 780 Зубр; шуруповерт ДА-12ЭР-02; швейную машину Crosly.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил освободить от ареста (исключить из акта изъятия и описи) и возвратить следующее имущество: ноутбук Toshiba; чайник Bosh; пылесос Kirbi; кофе-машину Delongy; дрель ударная 3ду 780 Зубр; шуруповерт ДА-12ЭР 02; швейную машину Crosly; пояснил по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26).

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Ранее в судебном заседании исковые требования признал и пояснял, что ФИО1 и ФИО3 являются его родителями, проживают в <адрес> Он также значится зарегистрированным по указанному адресу, однако, более десяти лет назад выехал на постоянное место жительства в <адрес>. В настоящее время проживает по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Его вещей и принадлежащего ему имущества в квартире родителей в городе Кемерово не имеется. Подвергнутое аресту имущество, находившееся в квартире родителей и указанное ими в исковом заявлении, ему не принадлежит, поэтому считает, что оно должно быть освобождено от ареста.

Представитель ответчика ООО «Веско» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что истцами не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества им.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 78), в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово ФИО9 возражала против удовлетворения требований истцов, поясняла, что при производстве описи имущества по <адрес> истцами не было представлено подтверждающих документов принадлежности имущества им.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и Главное управление Министерства внутренних дел по Новосибирской области (л.д. 65, 66).

Ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 81), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Ответчик Главное управление Министерства внутренних дел по Новосибирской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.79), представитель в судебное заседание не явился. Информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку указанных участников процесса, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Веско», допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В соответствии сост. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииИски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району города Кемерово имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47), в котором объединены требования по должнику ФИО4, по следующим исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по договору займа 131900 рублей (л.д. 32-34); от 24 октября 2017 года о взыскании в пользу ООО «Веско» задолженность по договору субаренды части нежилого помещения в сумме 21024,72 рублей (л.д. 43-46); от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области административных штрафов в сумме, соответственно, 500 рублей и 800 рублей (л.д. 35-42).

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, находящее по <адрес> (л.д. 49).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 марта 2018 года и акту изъятия арестованного имущества от 14 марта 2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово, по <адрес> в отсутствие должника ФИО4 было изъято следующее имущество: ноутбук Toshiba; чайник Bosh; пылесос Kirbi; кофе-машину Delongy; дрель ударная 3ду 780 Зубр; шуруповерт ДА-12ЭР 02; швейную машину Crosly общей оценочной стоимостью 69500 рублей (л.д. 50-54).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истцы ФИО1 и ФИО3 указали, что изъятое 14 марта 2018 года имущество принадлежит им, должник ФИО4 в жилом помещении по <адрес> не проживает.

В обоснование своих требований представили свидетельство о государственной регистрации права от 08 февраля 2011 года, согласно которому квартира, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 8).

Из свидетельства о браке, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и паспортных данных следует, что истцы состоят в браке (л.д.12), проживают в <адрес> (л.д.10, 11).

Подтверждением доводов истцов и ответчика ФИО4 о том, что он в <адрес> не проживает, являются представленные в судебное заседание договоры аренды жилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 13, 14), согласно которым в указанном жилом помещении ответчик проживает с 16 октября 2016 года. Как пояснили при этом истцы и ответчик ФИО4, с родителями он не проживает совместно более десяти лет. Данный факт ни кем не опровергнут.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пылесос Kirbi, приобретен ФИО3 в кредит (л.д. 15, 16).

Согласно товарному чеку от 26 февраля 2018 года № А-02909237 дрель ударная Зубр 3ДУ-780 ЭРКМ2 приобретена ФИО1 26 февраля 2018 года, о чем имеется его подпись в данном документе; шуруповерт ДА-12ЭР-02 приобретен ФИО1 27 февраля 2011 года, что подтверждается гарантийным талоном №, подписанным ФИО1 Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Веско» подпись истца ФИО1, подтверждающая приобретение именно им данного имущества у суда сомнений не вызывает. Доказательств того, что подпись в товарном чеке и гарантийном талоне принадлежит не ФИО1, а иному лицу, представителем ООО «Веско» не представлено.

В соответствии с договорами дарения техники (л.д.18-21) чайник Bosh подарен ФИО3 03 октября 2014 года; кофе-машина Delongy подарена ФИО1 19 октября 2010 года; ноутбук «Toshiba» подарен ФИО1 19 октября 2011 года ФИО7 по случаям их праздников (л.д. 10, 11). Доводы представителя ответчика «Веско» о том, что данные договоры составлены «задним числом», никакими доказательствами не подтверждены, указанные договоры дарения недействительными в установленном законом порядке не признаны, а потому суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как пояснил истец ФИО1, швейная машина Crosly была приобретена им до брака с ФИО3, в начале 1980-х годов в Новой Зеландии, о чем свидетельствует инструкция на швейную машину (л.д.23), иных документов не сохранилось, поэтому принадлежать ответчику ФИО4 не может, так как он родился только в 1988 году. Ответчик ФИО4 подтвердил доводы истца, пояснив, что данная швейная машина ему не принадлежит, к тому же он не умеет ею пользоваться, в быту она ему не нужна, его работа со швейным делом не связана. Данные обстоятельства никакими доказательствами со стороны участвующих в деле лиц не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика ООО «Веско» о том, что включенное в опись ареста имущество не принадлежит истцам, поскольку при его изъятии они не представили подтверждающих данный факт документы, в обоснование чего по ее ходатайству был допрошен свидетель ФИО10, не могут быть приняты судом во внимание, как несостоятельные, поскольку не предоставление подтверждающих право собственности на изъятое имущество в момент совершения исполнительный действий документов явилось основанием для включение его в акт изъятия и опись ареста. В таких случаях законодатель в целях защиты права собственности третьих лиц предусмотрел возможность обращения их с настоящим иском в суд.

Довод представителя ответчика ООО «Веско» о том, что заявление об освобождении имущества от ареста подано истцами с пропуском установленного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, инициированных действительным собственником арестованного имущества. В рамках исполнительного производства не может разрешаться спор о праве на имущество, поскольку отсутствуют процессуальные гарантии искового производства, в том числе равенство сторон. Спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, для которого установлен общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14 марта 2018 года имущество на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем принадлежало истцам ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанный арест на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истцов, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО3 о снятии ареста (исключении из акта изъятия и описи) и возвращении имущества подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ответчику (должнику) ФИО4, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Веско», ФИО5, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста (исключении из акта изъятия и описи) удовлетворить.

Снять арест (исключить из акта изъятия и описи), наложенный 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, в отношении следующего имущества: ноутбук Toshiba; чайник Bosh; пылесос Kirbi; кофе-машина Delongy; дрель ударная Зубр ЗДУ-780; шуруповерт ДА-12ЭР-02; швейная машина Crosly, общей оценочной стоимостью 69500 рублей, возвратив ФИО1, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.