Решение № 12-235/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело № 12-235/2019


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 г. г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев жалобу защитника Шершидского ФИО7 – Абрамова ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шершидского ФИО9

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Защитник ФИО3 – Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, с указанным постановлением не согласился и подал в установленный законом срок жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО3, о чем свидетельствует отсутствие подписей последнего в протоколе и письменных объяснениях. Полагает, что обстоятельства, установленные в описательной части постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам события и были исследованы должностным лицом не в полном объеме. Считает, что водителем ФИО3 не был нарушен п.8.5 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло за пределами проезжей части на парковке, ФИО3 заблаговременно включил указатель поворота, между тем водитель ФИО4 в нарушение п.9.1 ПДД РФ резко приступил к маневру опережения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО3, а также его защитник Абрамов П.В. на удовлетворении жалобы настаивают. При этом ФИО3 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный номер № двигался по <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону. Заблаговременно включил указатель поворота направо на парковку напротив <адрес>. При осуществлении маневра порота почувствовал удар в правую сторону автомобиля после чего сразу остановился. Он видел, что автомобиль потерпевшего двигался сзади.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что доводы защитника Абрамова П.В. несостоятельны, поскольку инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении изучалась видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле. Он двигался правее автомобиля ФИО3 без изменения траектории движения, маневра опережения он не совершал, столкновение произошло на проезжей части дороги по <адрес>, поскольку ФИО3 стал совершать маневр поворота направо не заняв крайнее правое положение, что подтверждается данной видеозаписью. Указывает, что вопреки доводам ФИО3 и его защитника участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеет по две полосы в каждую сторону, о чем свидетельствует ширина проезжей части, зафиксированная на схеме. Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании указал, что принадлежащий ему автомобиль «Фольсваген», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал у <адрес>, он в это время находился на работе. Поскольку сработала сигнализация он вышел и обнаружил, что произошло столкновение автомобилей «Пежо» и «Хендай Солярис», последний совершил наезд на его автомобиль. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, при рассмотрении жалобы дал пояснения о том, что исходя из составленной участниками схемы ДТП, месту расположения транспортных средств, объяснений водителей, а также видеозаписи, представленной потерпевшим ФИО4, им был сделан вывод о нарушении ФИО3 п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении им были разъяснены ФИО3 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем последний расписался в протоколе. При опросе ФИО3 также им были разъяснены права, он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, каких-либо замечаний у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Выслушав участников производства по делу, инспектора ДПС ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо – инспектор ДПС исходил из того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, на <адрес> перед поворотом направо (на парковку) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, «Фольсваген», государственный регистрационный знак №.Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо (на парковку) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и водителей; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 и ФИО3 и их показаниями, полученными при рассмотрении дела, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4, приложениями к протоколу, в которых зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобилях.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 о недопустимости таких доказательств как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ФИО3, поскольку в них отсутствует подпись последнего в подтверждение того, что ему должностным лицом разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, считаю несостоятельными, поскольку содержание протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу: знакомился с протоколом об административном правонарушении, при его составлении давал объяснения, при этом каких-либо замечаний не имел, о чем поставил свою подпись, копию протокола получил.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Вопреки утверждениям защитника Абрамова П.В. и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4 достоверно усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данная видеозапись подтверждает показания потерпевшего ФИО4, который указал, что он маневра опережения не совершал, двигался правее автомобиля ФИО3 по проезжей части.

Ссылки защитника Абрамова П.В. на то, что столкновение автомобилей произошло в зоне парковки, то есть за пределами проезжей части, опровергаются исследованными должностным лицом и в суде при рассмотрении жалобы доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4 о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с видеорегистратора, а также данными о характере и локализации повреждений транспортных средств, которые свидетельствуют, что после столкновения автомобили продолжили движение. Указанное также опровергает доводы защитника о том, что конечное расположение автомобилей свидетельствует о месте их столкновения.

Довод жалобы о том, что ФИО3 заблаговременно включил указатель поворота, не влечет отмену обжалуемого постановления инспектора ДПС, поскольку при совершении маневра поворота направо ФИО3 не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО3 пункта 8.5 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылки ФИО3 и его защитника на виновность второго водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника дорожно-транспортного происшествия, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО3, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шершидского ФИО10 оставить без изменения, жалобу его защитника Абрамова П.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья В.И. Плотицына