Приговор № 1-343/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-343/2025

Дело № 1-343/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001256-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретарях Порфирьевой Э.А., Ворожцовой Л.В. с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Марий Эл ФИО1, старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С., подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № 227 и ордер серии АП25 № 001577, потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <иные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 09 минут до 17 часов 00 минут 24 марта 2025 года в помещении кухни <адрес> Республики Марий Эл между ФИО2 и ОВН в ходе совместного распития алкогольных напитков на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение ОВН тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом ФИО2 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ОВН, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Реализуя задуманное, в период времени с 15 часов 09 минут до 17 часов 00 минут 24 марта 2025 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ОВН тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ОВН телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ОВН, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла в указанном выше помещении кухни кухонный нож и с применением физической силы нанесла ОВН клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, удар в область передней поверхности грудной клетки справа, удар в щечную область лица справа.

Совершая вышеописанные преступные действия, ФИО2 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ОВН телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желала этого, при этом проявила неосторожность к возможному наступлению смерти ОВН в форме преступной небрежности, а именно: не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая количество и локализацию нанесенных ею ударов колюще-режущим предметом – кухонным ножом, используемым в качестве оружия, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ОВН следующие повреждения:

- рану правой щечной области с полным пересечением верхнечелюстной артерии, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рану грудной клетки, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию у живых лиц квалифицируется как не причинившая вреда здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит.

От полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений потерпевший ОВН скончался 25 марта 2025 года в отделении хирургии ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская клиническая больница», расположенном по адресу: <...>. Смерть ОВН наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие открытого ранения щечной области справа с полным пересечением верхнечелюстной артерии.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, при этом, не ставя под сомнение обстоятельства произошедшего, указала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ОВН, а также на причинение ему смерти не имела, причинила ОВН телесные повреждения неосторожно, отталкивая его и отмахиваясь от него рукой, в которой был нож.

По существу предъявленного обвинения ФИО2 показала, что 24 марта 2025 года примерно в 11 часов она пришла навестить свою родственницу КЛП, которая проживает в <адрес> по <адрес>. В тот момент в квартире находился сосед КЛП – ранее ей незнакомый ОВН Они употребляли спиртное – водку. ФИО2 присоединилась к ним. Через какое-то время КЛП опьянела и ушла спать в зал квартиры, а ФИО2 и ОВН оставались на кухне, разговаривали на различные темы. В ходе разговора между ними произошла ссора, в ходе которой ОВН стал оскорблять ФИО2 Последняя попросила его покинуть квартиру. В этот момент она нарезала колбасу находящимся на столе ножом. ОВН встал и, продолжая высказывать оскорбления в адрес ФИО2, направился в ее сторону. ФИО2 оттолкнула его от себя руками в область груди и отмахнулась от него правой рукой, в которой был нож, в результате чего попала в область лица. Увидев на ОВН кровь, ФИО2 закричала, передала ему тряпку, чтобы вытереть кровь и предложила вызвать скорую помощь. ОВН отказался от вызова бригады скорой медицинской помощи и ушел. ФИО2 тоже направилась спать. Утром, проснувшись, на кухне квартиры она увидела кровь, которую они с КЛП вытерли. Убравшись на кухне, ФИО2 направилась домой. В подъезде она встретила женщину и сотрудников полиции, которые сообщили, что намереваются вскрывать дверь квартиры ОВН Женщина спросила ФИО2, что у них произошло накануне. ФИО2 ответила: «Ничего». Женщина попросила ее остаться. ФИО2 сидела на лавочке возле подъезда. Она видела, как ОВН выносили на носилках, ей сказали, что он жив. Позднее ФИО2 узнала о смерти ОВН Она искренне раскаивается в содеянном. Смерти ОВН не желала, также не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Причинила телесные повреждения ему в результате неосторожных действий. ФИО2 принесла извинения потерпевшей, компенсировала причиненный материальный и моральный вред.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым последняя прибыла 24 марта 2025 года примерно в 11 часов к двоюродной сестре КЛП, которая проживает в <адрес> по <адрес>. С собой ФИО2 принесла бутылку пива. В тот момент в квартире находился сосед КЛП – ранее ей незнакомый ОВН Они употребляли спиртное – водку. ФИО2 присоединилась к КЛП и ОВН, начала пить с ними водку. После того, как они втроем допили водку, начали пить пиво. Через какое-то время ОВН сходил в магазин и купил еще бутылку водки объемом 0,5 литра. Они продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время КЛП ушла спать в зал квартиры. ФИО2 оставалась на кухне вдвоем с ОВН Они разговаривали о жизни, о том, кто где работал, о размере пенсии. Затем Владимир стал говорить, что у пенсионеров будут вычитать по 425 рублей из пенсии для нужд солдат. По этому поводу у них возник спор. В это время КЛП находилась в помещении зала. На кухне ФИО2 была с ОВН вдвоем. В момент конфликта ФИО2 схватила кухонный нож, который находился где-то на кухне рядом с ней. В какую руку она взяла нож, ФИО2 не помнит. Нож был достаточно большой по размеру. Во время конфликта ФИО2 один раз ткнула ОВН ножом в область грудной клетки, затем махнула в его сторону ножом и второй раз, куда точно попала второй раз, не помнит, куда-то в область рта. После нанесения ударов ножом ФИО2 увидела кровь у ОВН, спросила его, требуется ли ему вызов бригады скорой медицинской помощи, на что ОВН ей ответил: «Нет, не надо». ОВН побыл в квартире ещё некоторое время, а затем ушел. Скорую помощь ОВН ФИО2 не вызвала, так как он ей запретил ее вызывать. Когда ОВН ушел из квартиры, ФИО2 не помнит, она осталась спать в квартире КЛП, легла в спальне, во сколько это было по времени, не помнит. ФИО2 отметила, что в квартире они находились втроем, посторонних лиц в квартире не было. Утром 25 марта 2025 года ФИО2 проснулась и пошла в зал, где на диване сидела КЛП Они недолго поговорили на бытовые темы, после чего ФИО2 пошла снова спать в спальню. После того, как она проснулась, она поняла, что ОВН в квартире не было. Далее ФИО2 стала одевать одежду и обнаружила, что на правой штанине и на левом рукаве ее кофты имелись загрязнения, но что это за загрязнения, и от чего они образовались, она не поняла. ФИО2 зашла на кухню и увидела пятна темно-бурого цвета, после чего они с КЛП немного прибрались на кухне. После этого 25 марта 2025 года ФИО2 вернулась к себе по месту своего жительства и постирала одежду, в которой находилась 24 марта 2025 года. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ОВН у нее не было, личных неприязненных отношений к нему не испытывала. В какой-то момент у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему вышеуказанные удары ножом. В тот момент ФИО2 не предполагала, что могла причинить ОВН вред здоровью. Также ФИО2 указала, что телесные повреждения она нанесла ОВН в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 24 марта 2025 года (т. 1 л.д. 118-121, 131-134, т. 2 л.д. 126-129).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой от 28 марта 2025 года исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 172-178) ФИО2 пояснила, что 24 марта 2025 года в помещении кухни <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры она нанесла кухонным ножом два удара Владимиру в область туловища и лица. При этом ФИО2 продемонстрировала каким образом ею были нанесены удары Владимиру, который в момент нанесения ударов сидел на стуле за столом.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 иные версии, в том числе о том, что резала колбасу, ОВН направился в ее сторону, высказывая оскорбления, не выдвигала. ФИО2 продемонстрировала свои действия в момент нанесения ударов на манекене, который располагался на стуле, находившемся за столом, в положении «сидя».

Изложенные выше показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании не подтвердила, указав, что они не соответствуют действительности. В ходе допроса следователь ее не правильно поняла, а в ходе проверки показаний на месте манекен она располагала «сидя», поскольку он не мог быть приведен в положения «стоя».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПВС (следователь СО по г. Йошкар-Оле СУ СК РФ по РМЭ) показала, что все следственные действия, в том числе проверка показаний на месте, с ФИО2 проведены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, все показания, пояснения изложены в протоколах следственных действий исключительно со слов ФИО2, в присутствии защитника, каких-либо замечаний, дополнений по окончании следственных действий от участников не поступало. Также ПВС указала, что манекен в ходе проверки показаний на месте располагался со слов ФИО2, если бы она пояснила, что ОВН находился в положении «стоя», манекен участниками следственного действия располагался бы в положении «стоя».

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 25 марта 2025 года (т. 1 л.д. 73-75), согласно которой после того как КЛП ушла спать, ФИО2 оставалась на кухне вдвоем с Владимиром, они разговаривали о жизни, о том, кто из них где работал, размере пенсии. Владимир рассказывал, что он был где-то в зоне боевых действий, стал хвалиться об этом, затем стал говорить, что у пенсионеров будут вычитать деньги из пенсии для нужд солдат. По этому поводу у них возник спор, их спор перешел в конфликт. В какой-то момент Владимир перешел на оскорбления. По этому поводу ФИО2 разозлилась, отметила, что у нее такой характер, последнее слово должно было быть за ней, она вспыльчивая. В момент конфликта ФИО2 схватила кухонный нож, который находился где-то на кухне рядом с ней. Нож был достаточно большой по размеру. Во время конфликта она один раз ткнула Владимира ножом в область грудной клетки, возможно, махнула в его сторону ножом и второй раз, куда точно попала второй раз, не помнит, куда-то в область рта. После нанесения ударов ножом, когда ФИО2 увидела кровь у Владимира, предложила ему вызвать скорую помощь, на что он категорически отказался, сказал, что помощь оказывать не нужно. Владимир побыл в квартире ещё некоторое время, а затем ушел. В ночь с 24 на 25 марта 2025 года ФИО2 осталась дома у сестры. Когда они проснулись утром, на кухне были многочисленные следы крови. ФИО2 с сестрой свернули ковер, помыли пол. Насколько помнит ФИО2, нож со следами крови оставался где-то там же, или на кухне, или на балконе, она его не мыла. Квартиру сестры 25 марта 2025 года ФИО2 покинула в послеобеденное время. До обеда квартиру посещали сотрудники полиции, которые изъяли нож, с нее брали объяснение, она отрицала факт нанесения удара ножом, так как испугалась. 25 марта 2025 года квартиру Владимира вскрывали, ФИО2 слышала, что в подъезде были его сестра и дочь. ФИО2 слышала, что Владимир накануне их также домой не пустил, отказался от скорой помощи, слышала разговор между ними, который происходил в подъезде. ФИО2 отметила, что свою вину в причинении смерти Владимиру она признает полностью, она не предполагала, что Владимир мог умереть, от вызова скорой помощи он отказывался, ФИО2 полагала, что он поправится.

Явку с повинной ФИО2 в судебном заседании подтвердила, указав, что давала подобные пояснения добровольно без давления.

Оценивая и анализируя показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса, составления протоколов следственных действий, изложения имеющихся в них показаний у ФИО2 и ее защитника не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания ФИО2, данные на стадии судебного разбирательства, относительно обстоятельств причинения ножевых ранений ОВН в результате неосторожных действий, отсутствия умысла на причинение вреда здоровью, суд признает их недостоверными, обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения, вызванными желанием нивелировать ответственность, снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления, поскольку они не только не согласуются и не подтверждаются, но и опровергаются в полном объеме исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения.

Вина подсудимой ФИО2 помимо признанных достоверными и положенных в основу приговора ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ОВН является ее родным отцом, который проживал по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ОВН злоупотреблял спиртными напитками. Потерпевший №1 с отцом постоянно созванивалась, ходила, проверяла его. В дни, когда ОВН употреблял спиртные напитки, Потерпевший №1 ходила и звонила реже, так как ей было неприятно смотреть на него в таком состоянии. 03 марта 2025 года ОВН получил пенсию, Потерпевший №1 забрала у него ее, оставив некоторую часть на приобретение продуктов. 21 марта 2025 года Потерпевший №1 встретилась с отцом около подъезда его дома, он был в трезвом состоянии. Она передала ему остаток пенсии в размере 2500 рублей. 22 марта 2025 года ОВН позвонил Потерпевший №1, по голосу она поняла, что он был немного пьян, но при этом нормально разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ОВН не созванивалась. 24 марта 2025 года ОВН позвонил Потерпевший №1 в 16 часов 50 минут, в ходе разговора сообщил: «Меня резанули по лицу». Потерпевший №1 предложила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но ОВН ответил: «Ничего мне не надо, если вызовешь – не пущу». Потерпевший №1 сообщила о произошедшем своей матери и направилась к отцу. В 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ее мать (ОТВ) прибыли к входной двери квартиры ОВН ОВН открыл им дверь, стоял в дверном проеме, был пьяный, на нем из одежды была расстегнутая рубашка, джинсовые брюки синего цвета на черном ремне, кроссовки черные с белой подошвой. На правом рукаве рубашки была кровь, на лице также была подсохшая кровь. Потерпевший №1 заметила, что на полу в коридоре, а также на полу в квартире были капли крови. Она стала уговаривать ОВН вызвать бригаду скорой помощи и полицию, но тот категорически отказался. Потерпевший №1 спросила ОВН, кто его порезал, на что он ответил, что никто, он разберется сам. При этом ОВН отодвинул свою рубашку, и Потерпевший №1 увидела на его животе чуть ниже груди порез на коже. Визуально он ей показался неглубоким, кровь из него не бежала. ОВН сказал: «Никакой скорой мне не надо, купите мне бутылку». Потерпевший №1 отказала, ОВН обиделся, закрыл дверь на запорный механизм изнутри. На стук в дверь ОВН так и не открыл. Поскольку у ОВН везде была засохшая кровь, рана на груди не кровоточила, Потерпевший №1 с ОТВ подумали, что его жизни ничего не угрожало, и ушли по домам. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 с 09 часов 32 минут стала звонить ОВН, так как думала, что он еще спал, хотела, чтобы он проспался и отошел от спиртного. На ее звонки ОВН не отвечал. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла вновь к квартире отца, стала стучать в дверь. Он дверь не открывал, за дверью звуков не было. Попытавшись открыть дверь, Потерпевший №1 поняла, что она заперта на защелку изнутри. Потерпевший №1 обнаружила около двери квартиры ОВН капли крови, которые вели по лестничной клетке на верхние этажи. Пройдя по следам, она дошла до <адрес>. Так как Потерпевший №1 провела в этом доме все детство, она знала, что в этой квартире живет женщина по имени Лилия. Стучать в дверь к ней Потерпевший №1 не стала и пошла обратно к двери отца. Пока она стучалась, вышла соседка из <адрес> по имени Анна, спросила, что случилось. Потерпевший №1 объяснила, что не могла дозвониться до отца и дверь он не открывал. Соседка рассказала, что 24 марта 2025 года видела, что ОВН был в <адрес>, что к хозяйке данной квартиры Лилии приехала ее родственница по имени Полина. Так как Потерпевший №1 не смогла попасть в квартиру к отцу, она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Позднее приехала участковая и сотрудники МЧС. Вместе с полицией и МЧС приехала сестра ОВН - ЧТН Вскрыв дверь, Потерпевший №1 вошла в квартиру отца и увидела, что он находился в положении «полусидя» в помещении зальной комнаты и стонал. ОВН находился в бессознательном состоянии, на вопросы не отвечал, но был жив. В его квартире на полу была кровь. Также кровь была на подушке, которая лежала на диване около ОВН Потерпевший №1 с родственниками вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ОВН в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где он впоследствии скончался. Также Потерпевший №1 показала, что во время ожидания сотрудников МЧС и полиции она увидела в подъезде ФИО2, которая спускалась из квартиры Лилии. Потерпевший №1 спросила ФИО2, что произошло накануне, на что последняя ответила: «Ничего». Потерпевший №1 сообщила ей, что ожидает прибытия сотрудников полиции и попросила не уходить. ФИО2 осталась ожидать на скамейке возле подъезда. Потерпевший №1 пояснила, что ОВН был спокойным пожилым человеком, вел затворнический образ жизни, употреблял спиртные напитки лишь после получения пенсии, пил дома, в ходе употребления спиртных напитков вел себя спокойно. Потерпевший №1 указала, что ФИО2 принесла ей свои извинения, возместила материальный и моральный вред, но боль от утраты родного человека не прошла. Потерпевший №1 не желает ФИО2 сурового наказания, но опасается, что в случае нахождения последней на свободе аналогичная ситуация может повториться.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются исследованный в судебном заседании рапортом дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 25 марта 2025 года (т. 1 л.д. 36), согласно которому в 11 часов 35 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение, что ее отец ОВН по адресу: <адрес>А, <адрес> не открывает дверь, с его слов, его «пырнули ножом».

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ОТВ показала, что ОВН является ее супругом, брак между ними не расторгнут, но вместе они не проживают на протяжении 21 года. ОТВ характеризуется супруга в последнее время как пожилого, спокойного, неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. ОВН проживал один по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. 24 марта 2025 года около 17 часов ОТВ позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила, что ОВН «порезали», и она пойдет его проверить, ОТВ сказала, что пойдет вместе с ней. Около 17 часов 10 минут ОТВ и Потерпевший №1 пришли по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>. ОВН открыл им дверь, он был выпивший, на правом рукаве рубашки была кровь, на его лице также была подсохшая кровь. ОТВ заметила, что на полу в коридоре, а также на полу в квартире капли крови. Они с дочерью предложили вызвать бригаду скорой помощи, но ОВН категорически отказался, попросив приобрести спиртное. Услышав отказ, ОВН закрыл перед ними дверь на запорный механизм изнутри. На стук в дверь ОВН не открывал. ОТВ и Потерпевший №1 вернулись проверить ОВН примерно в 19 часов того же дня, но дверь последний не открыл, они увидели, что свет в квартире не горит, но телевизор работает. ОВН всегда включал телевизор, чтобы заснуть. Они пришли к выводу, что ОВН спит и ушли. Утром ОТВ позвонила дочь и сообщила, что не может дозвониться до отца и вновь отправилась к нему. Вскрыв входную дверь в квартиру, ОВН обнаружили лежащим возле дивана, он был жив, но говорить не мог. ОТВ также показала, что в последнее время ОВН был тихим, употребляющим алкогольные напитки старичком. Со слов соседей, ей известно, что ОВН иногда ходил к соседке с верхнего этажа по имени Лиля, которая плохо ходит. Он помогал ей ходить в магазин за продуктами, иногда ходил к ней употреблять спиртное.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧТН (родной сестры ОВН) следует, что она характеризует его как спокойного, неконфликтного, хозяйственного человека. ОВН проживал один по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, злоупотреблял спиртными напитками. 25 марта 2025 года примерно в 11 часов ей позвонила дочь ОВН – Потерпевший №1 и сообщила, что не может попасть в квартиру отца, сказала, что ОВН 24 марта 2025 года ранили ножом. Его рану Потерпевший №1 видела, когда посещала его по месту жительства 24 марта 2025 года, но ОВН выгнал ее из квартиры, не дав вызвать ему скорую помощь. 25 марта 2025 года Потерпевший №1 решила снова навестить ОВН и пришла к нему домой. ОВН не открывал ей дверь, поэтому было принято решение вызвать спасательную службу МЧС России и вскрыть дверь. Так как ЧТН является собственницей половины квартиры по месту проживания ОВН, Потерпевший №1 попросила ее присутствовать при вскрытии замка квартиры. После того как вскрыли замок квартиры, Потерпевший №1 и ЧТН зашли в нее и увидели ОВН, который лежал на полу в зальной комнате. В квартире на полу и на диване в зальной комнате были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, Потерпевший №1 заметила в подъезде возле <адрес> дорожку следов вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 2 л.д. 90-92).

Обстановка в помещении <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл зафиксирована в ходе осмотров места происшествия, протоколы которых от 25 марта 2025 года исследованы в судебном заседании. В ходе осмотров места происшествия на поверхностях лежавшего на диване полотенца и на лестничной площадке у входа в квартиру обнаружены следы наложения вещества, похожего на кровь, образцы которого изъяты. В ходе осмотра также обнаружена и изъята рубашка с пятнами вещества, похожего на кровь, а также следы вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 22-29, 41-47).

Изъятая рубашка ОВН осмотрена, описана в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 84-88), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 89).

Потерпевшей Потерпевший №1 органам предварительного расследования представлен оптический диск с видеозаписью с камеры видеодомофона дома № «а» по <адрес> Республики Марий Эл за 24 марта 2025 года, а также кроссовки ОВН (т. 2 л.д. 64-68).

Оптический диск с видеозаписью, предоставленный Потерпевший №1, осмотрен в ходе предварительного расследования, описан (т. 2 л.д. 77-82), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 83). Осмотром установлено, что в 15 часов 09 минут 01 секунду 24 марта 2025 года мужчина в темной одежде, внешне похожий на ОВН сидит на скамейке, расположенной слева от подъезда. В 15 часов 09 минут 13 секунд 24 марта 2025 года мужчина встает, подходит к подъезду, открывает входную дверь с помощью ключа, заходит в подъезд. На видеозаписи отчетливо зафиксировано лицо ОВН, на котором отсутствуют какие-либо телесные повреждения (т. 2 л.д. 77-82).

Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что на видеозаписи зафиксированы действия ее отца – ОВН, а также отсутствие каких-либо телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КЛП показала, что проживает одна по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, является пенсионером. В квартире, расположенной на два этажа ниже, проживал ОВН, которого она характеризует как нормального мужчину, неагрессивного и неконфликтного. Владимир жил один. К нему периодически приходила его дочь, проверяла и помогала ему. Владимир не работал, жил на пенсию, злоупотреблял алкоголем, пил запоями, обычно пил дома. ФИО2 является ее двоюродной сестрой. 24 марта 2025 года около 10 часов к КЛП домой пришел ОВН, попросил занять ему денег на алкоголь, был трезвый. КЛП дала ему 500 рублей наличными. ОВН сходил в магазин, купил бутылку водки объемом 0,5 литра и вернулся к КЛП Они сели на кухне и стали выпивать. Ближе к обеду 24 марта 2025 года, когда они уже допивали бутылку водки, приобретенную ОВН, к КЛП пришла в гости ФИО2 Она принесла с собой бутылку пива объемом 1,5 литра, была трезвая, в хорошем настроении. КЛП с ОВН пригласили ее за стол. Они втроем стали употреблять пиво, которое принесла ФИО2, так как водка закончилась. В ходе распития пива они разговаривали обо всем, конфликтов не было. В какой-то момент КЛП очень захотелось спать, она решила пойти в зальную комнату и поспать. ФИО2 и ОВН оставались на кухне, продолжали пить пиво. КЛП не помнит, о чем ФИО2 и ОВН разговаривали, когда она уходила, не помнит, чтобы они ругались при ней. Она спала крепко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ничего не слышала. КЛП отметила, что в квартире они были только втроем, посторонних лиц не было, а дверь была закрыта изнутри, то есть посторонние лица не могли попасть в квартиру. Около 00 часов 25 марта 2025 года КЛП проснулась, ФИО2 спала в другой комнате, ОВН не было. КЛП пошла на кухню, где на полу и на ковре в помещении кухни увидела пятна крови. КЛП убрала грязную посуду, оставшуюся после застолья, и легла дальше спать, пятна крови решила не убирать. 25 марта 2025 года около 08 часов КЛП и ФИО2 проснулись, попили чай, покушали. После КЛП решила убраться на кухне. Она намочила тряпку черного цвета, положила ее на пятна крови. ФИО2 помогла ей свернуть ковер, расположенный на кухне, на котором также находились пятна крови. Они свернули ковер и убрали его в ванную комнату, чтобы помыть, но в дальнейшем его выбросили. Затем ФИО2 пошла в магазин, вернулась с хлебом. После этого ФИО2 ушла. КЛП также показала, что утром ФИО2 очень переживала. Она сообщила, что ткнула ОВН ножом, предполагала, что «зарезала». КЛП пыталась ее успокоить. КЛП поняла, что между ФИО2 и ОВН произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла последнему повреждения, в связи с чем у него пошла кровь. Каких-либо повреждений у ФИО2 КЛП не видела, крови на ее одежде не было.

Свидетель ГБА (родной брат ФИО2) в судебном заседании показал, что ФИО2 алкоголем не злоупотребляет, иногда выпивает, «редко, но метко». Утром 24 марта 2025 года ФИО2 сказала, что пойдет в больницу, а затем навестит двоюродную сестру КЛП ГБА весь день находился дома один, в ту ночь ФИО2 дома не ночевала. Примерно в 16 часов 25 марта 2025 года она пришла домой, нервничала, переживала, плакала очень сильно. ГБА спросил, что случилось, на что ФИО2 ответила, что «зарезала» мужчину, который был в гостях у КЛП, подробностей не сообщала. ГБА также показал, что характеризует сестру исключительно с положительной стороны, она может быть вспыльчивой, оказывает ему помощь, ухаживает за ним, без нее ему очень тяжело. Состояние здоровья у них у обоих очень плохое: он перенес инсульт, имеет проблемы с памятью, она также имеет ряд хронических заболеваний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЧНВ (соседка КЛП, проживающая по адресу: <адрес> Эл, <адрес>) показала, что 24 марта 2025 года пришла с работы примерно в 16 часов 15 минут, услышала из квартиры, расположенной снизу мужской и женский разговоры. ЧНВ подумала, что соседка устроила гулянку. 24 марта 2025 года около 17 часов она услышала из квартиры КЛП душераздирающие женские крики. Примерно через 10-15 минут ЧНВ вышла из своей квартиры и направилась к <адрес>. В это момент из нее вышел ОВН, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице с правой стороны была рана, из которой шла кровь, на рубашке в области туловища также имелась кровь. ЧНВ спросила у ОВН, что случилось, на что он ответил, что «ничего» и ушел. ЧНВ зашла в <адрес>, на полу коридора которой увидела капли крови. В зальной комнате на диване лежала КЛП, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не понимала, на кухне за столом сидела незнакомая ей полная женщина, которая кричала, была в истерике. ЧНВ покинула квартиру, ушла к себе домой. На следующий день ЧНВ обнаружила капли крови на лестничном марше в подъезде. Позднее ей стало известно о смерти ОВН ЧНВ показала, что ОВН в последний год злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии агрессии она его никогда не видела.

Обстановка в помещении подъезда № <адрес> Республики Марий Эл, <адрес> указанного дома зафиксирована в ходе осмотров мест происшествия, протоколы которых от 25 марта 2025 года исследованы в судебном заседании. В ходе осмотров мест происшествия в помещении кухни квартиры обнаружены следы распития спиртных напитков, в квартире на поверхностях ковра, холодильника, двери балкона и межкомнатной двери, в подъезде по пути следования с 4 до 2 этажа обнаружены следы наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы которого изъяты. В ходе осмотра в квартире обнаружен и изъят нож с наложениями вещества, похожего на кровь, обнаружены и изъяты следы наложения вещества, похожего на кровь, три рюмки, бутылка из-под водки (т. 1 л.д. 4-21, 48-59).

В судебном заседании исследована карта вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 180-183), согласно которой 25 марта 2025 года в 12 часов 06 минут поступил вызов по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> ОВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившему ножевые ранения. Бригадой скорой медицинской помощи ОВН выставлен основной диагноз: «Колото-резаные раны правой щечной области, правой половины грудной клетки, геморрагический шок 1 степени, алкогольное опьянение».

В судебном заседании свидетель СЛВ (фельдшер станции скорой медицинской помощи) показала, что в 12 часов 06 минут 25 марта 2025 года на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов с адреса: <адрес> Эл, <адрес>. СЛВ в составе бригады прибыла на указанный адрес в 12 часов 13 минут, в квартире обнаружили лежавшего на полу ОВН, который находился в спутанном сознании. У ОВН имелись повреждения в области правой щеки и правой половины грудной клетки, говорить он не мог, только стонал. Про обстоятельства произошедшего ничего не пояснял, так как не мог говорить. ОВН оказали первую медицинскую помощь, поставили капельницу, транспортировали на машине скорой медицинской помощи в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧНА (медицинского регистратора ГБУ РМЭ «БСМЭ») следует, что 25 марта 2025 года в ГБУ РМЭ «БСМЭ» поступил труп ОВН, проведена судебно-медицинская экспертиза, при производстве которой получены образцы крови трупа ОВН (т. 1 л.д. 184-187), которые в ходе предварительного расследования изъяты (т. 1 л.д. 190-196).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДМА (медицинского лаборанта-техника ГБУ РМЭ «БСМЭ») следует, что 26 марта 2025 года в ГБУ РМЭ «БСМЭ» проводилось вскрытие трупа ОВН, в ходе которого получены ногти с подногтевым содержимым с правой и левой рук трупа ОВН, а также марлевые тампоны со смывами с рук трупа ОВН (т. 1 л.д. 197-200), которые в ходе предварительного расследования изъяты (т. 1 л.д. 203-208).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены, описаны (т. 2 л.д. 152-169), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 170-171).

Нахождение ОВН в <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл, а также получение им повреждений в указанной квартире обнаруженным и изъятым в данной квартире ножом подтверждаются заключением эксперта № 205 от 17 апреля 2025 года, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра <адрес> Республики Марий Эл, обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. Кровь на клинке ножа, кровь, пот и эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли от ОВН и не произошли от ФИО2 (т. 1 л.д. 218-223), а также заключением эксперта № 206 от 17 апреля 2025 года, согласно которому на пяти марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятых в ходе осмотра <адрес> Республики Марий Эл, обнаружена кровь человека, которая произошла от ОВН (т. 1 л.д. 231-236).

Передвижения ОВН из <адрес> по <адрес> в квартиру по месту проживания последнего (<адрес>) по лестничному маршу, ведущему с 4 этажа на 2 этаж, после причинения ему ножевых ранений, подтверждается заключением эксперта № 208 от 17 апреля 2025 года, согласно которому на четырех марлевых тампонах со смывами с лестничного марша на 4 этаже, с лестничного марша, ведущего вниз к 3 этажу, с лестничного марша, ведущего вниз от 3 этажа, и с лестничного марша, ведущего вниз ко 2 этажу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ОВН (т. 2 л.д. 6-11).

Факт отсутствия какого-либо насилия со стороны ОВН в отношении ФИО2 и иных лиц также подтверждается заключениями экспертов № 184 от 17 апреля 2025 года, № 180 от 11 апреля 2025 года, согласно которым на рубашке ОВН, паре кроссовок, обрезках ногтей и марлевых тампонах со смывами с обеих рук ОВН, на двух марлевых тампонах со смывами вещества с дивана и с лестничной площадки, на марлевом тампоне с крошковидным веществом, изъятым при осмотре места происшествия, присутствует кровь человека, которая может принадлежать ОВН (т. 2 л.д. 111-113, 72-74).

В ходе предварительного расследования у ФИО2 изъяты куртка, кофта и штаны, в которых она находилась в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 137-141).

Согласно заключению эксперта № 207 от 17 апреля 2025 года на кофте и штанах ФИО2 обнаружена кровь человека, которая произошла от ОВН (т. 1 л.д. 244-250), что свидетельствует о разбрызгивании крови при причинении ФИО2 ножевых ранений ОВН

В ходе освидетельствования, протокол которого от 25 марта 2025 года исследован в судебном заседании, у ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено, изъяты срезы ногтевых пластин обеих рук с подногтевым содержимым, осуществлены смывы с поверхностей рук (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно заключению эксперта № 314 от 18 апреля 2025 года смерть ОВН наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие открытого ранения в щечной области справа, с полным пересечением верхнечелюстной артерии, о чем свидетельствует: наличие раны правой щечной области с полным пересечением верхнечелюстной артерии, признаки обильной кровопотери: бледная окраска кожных покровов, островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, данные судебно-гистологической экспертизы (умеренное малокровие органов, рана в жировой клетчатке, с выпадением в нем фибрина с осевшими лейкоцитами, с лейкоцитарной инфильтрацией, от слабой до умеренной, и выпадением в пограничной зоне, некроз стенок единичных мелких сосудов в пограничной с краем раны, малокровие в жировой клетчатки).

Выраженность трупных явлений на момент проведения исследования и условия хранения трупа дают основание считать, что давность наступления смерти может соответствовать данным медицинской документации, т.е. 25 марта 2025 года в 15 часов 30 минут.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- рана правой щечной области с полным пересечением верхнечелюстной артерии возникла прижизненно от однократного действия колюще-режущего орудия, типа ножа, давностью образования 1-2 суток до момента наступления смерти, по признаку вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние, в соответствии с п. 6.2.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N? 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте РФ 13 августа 2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Положение потерпевшего и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения могло быть различным, сопровождалось наружным кровотечением. Потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия до развития гиповолемического шока;

- рана грудной клетки, возникла прижизненно от однократного действия колюще-режущего орудия, типа ножа, давностью образования 1-2 суток до момента наступления смерти, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, в соответствии с п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N? 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоит. Положение потерпевшего и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения могло быть различным, сопровождалось незначительным наружным кровотечением. Потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия неограниченный промежуток времени. Повреждения были нанесены прижизненно, в короткий промежуток времени относительно друг друга, не исключено, что могли сопровождаться разбрызгиванием крови (т. 1 л.д. 89-106).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШБД выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, также показал, что морфологические признаки обнаруженной в щечной области трупа ОВН раны (длина, глубина раны, глубина и направление раневого канала) свидетельствуют об ее ударном колото-резанном характере. Данное повреждение причинено в результате направленного удара, не могло быть причинено в результате взмаха, скользящего движения.

Причинение ОВН телесных повреждений ФИО2 изъятым ножом подтверждается заключением эксперта 35/25-МКО от 09 апреля 2025 года, согласно которому повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с трупа ОВН с раной № 1, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием влево.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с трупа ОВН с раной № 2, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения, с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием влево.

Повреждение, расположенное на поверхности представленной на исследование рубашки ОВН, является колото-резаным повреждением, возникшим в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с острой режущей кромкой и обух П-образного сечения с хорошо выраженными ребрами. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием влево.

Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленного на исследование ножа, а также морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов с ранами №№ 1, 2 и повреждением на рубашке от трупа ОВН, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены в результате двух травматических воздействий представленным на исследование ножом (т. 2 л.д. 45-56).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний специалиста АРГ, следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия из <адрес>, является самодельно изготовленным, толщина обуха равняется 2,4 мм, к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 175-177).

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ лиц, сопоставив их с показаниями эксперта, специалиста, показаниями, данными подсудимой в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Все судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов, компетенции экспертов у суда не имеется.

Судом установлено, что 24 марта 2025 года ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ОВН нанесла последнему два удара ножом в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки, а также в область головы (лица), чем причинила ОВН телесные повреждения, от одного из которых наступила смерь последнего.

Факт нанесения ФИО2 удара ОВН подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 апреля 2025 года № 314, констатирующей наличие и механизм образования телесных повреждений на трупе ОВН, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ШДВ, указавшего, что смерть ОВН наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие открытого ранения в щечной области с полным пересечением верхнечелюстной артерии, именно причиненное ножевое ранение щечной области лица с полным пересечением верхнечелюстной артерии вызвало обильную кровопотерю, которая повлекла за собой смерть ОВН

Нанося удар ОВН в область расположения жизненно важных органов – щечную область лица, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда его здоровью и желала их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым реализовала преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными ОВН, повлекшими его смерть, и действиями подсудимой, т.к. они были причинены ОВН именно в результате ее удара ножом в область щечной области лица потерпевшего.

Судом изучены доводы подсудимой ФИО2 относительно неосторожного причинения ножевого ранения ОВН, которые признаны несоответствующими действительности и опровергнутыми в полном объеме не только исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями, данными самой ФИО2 в ходе предварительного следствия, которая неоднократно, последовательно давала показания о том, что она целенаправленно нанесла ОВН удары ножом дважды в связи с возникшим у них спором, который перешел в конфликт, а она разозлилась, отмечая, что у нее такой характер, что последнее слово всегда должно быть за ней, она вспыльчивая. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировала момент нанесения ударов ОВН в область туловища и в область рта, продемонстрировав свои действия на криминалистическом манекене, который находился в положении «сидя за столом». В ходе предварительного расследования, проверки показаний на месте ФИО2 не высказывала доводы о неосторожном причинении ножевого ранения ОВН, а также о том, что ОВН подошел к ней неожиданно сзади в тот момент, когда она стояла с ножом в руке, используя его для нарезания продуктов.

Свидетели КЛП ОТВ, ЧНВ, потерпевшая Потерпевший №1 характеризуют ОВН как спокойного, не конфликтного человека.

Напротив, как следует из показаний свидетеля ГБА его сестра (ФИО2) выпивает «редко, но метко», бывает вспыльчивой, конфликтной. Вернувшись домой 25 марта 2025 года, ФИО2 плакала, переживала, сказала, что «зарезала» мужчину, который был в гостях у сестры.

Из показаний свидетеля КЛП следует, что утром 25 марта 2025 года ФИО2 рассказала ей, что она «ткнула Владимира ножом, наверное, зарезала».

Указанное безусловно свидетельствует о том, что ФИО2 понимала и осознавала, что она умышленно причинила ОВН повреждения, от которых могла наступить его смерть, в связи с чем очень впоследствии переживала.

Об отсутствии неосторожности в действиях ФИО2 также свидетельствует ее поведение: после нанесенного удара ФИО2 не предприняла меры к оказанию помощи ОВН, вызову бригады скорой медицинской помощи, приняв его отказ от помощи, при этом не убедилась в действительности отсутствия необходимости оказания медицинской помощи ОВН, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог достоверно оценить опасность полученных им телесных повреждений в результате умышленных действий ФИО2 Вместо оказания медицинской помощи ОВН и вызова ему скорой медицинской помощи, ФИО2 легла спать и проспала до утра следующего дня, после чего совершила действия по сокрытию следов преступления, а именно: помыла посуду, замыла пятна крови, убрала ковер и сделала уборку, постирала одежду, в которой находилась в тот день и на которой имелись следы крови, не сообщила о причинении телесных повреждений и на следующий день, когда встретила в подъезде потерпевшую Потерпевший №1, сотрудников МЧС, полиции, соседей, на вопрос потерпевшей факт конфликта, получения ОВН телесных повреждений отрицала.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 нанесла удары ножом ОВН в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Наличие конфликта как повода для возникновения обиды, внезапно возникших неприязненных отношений подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, показаниями ОТВ, Потерпевший №1, которые показали, что ОВН мог допустить подобное поведение в состоянии алкогольного опьянения, а также поведение самого ОВН, закрывшего входную дверь квартиры перед супругой и родной дочерью после отказа приобрести для него спиртное.

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно подтверждают, что нож, изъятый в <адрес> по <адрес>, является именно тем предметом, используемым в качестве оружия, которым ФИО2 нанесла потерпевшему повреждения, повлекшие его смерть.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступных действий в период времени с 09 часов 00 минут 24 марта 2025 года до 11 часов 35 минут 25 марта 2025 года.

Согласно исследованным судом доказательствам ОВН зафиксирован на камере видеодомофона подъезда собственного дома в 15 часов 09 минут 24 марта 2025 года, каких-либо телесных повреждений в области лица не имел. В ходе телефонного звонка дочери (Потерпевший №1) в 16 часов 50 минут 24 марта 2025 года ОВН сообщил, что «его резанули по лицу». Подсудимая ФИО2 показала, что причинила телесные повреждения ОВН в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 24 марта 2025 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что телесные повреждения в виде раны грудной клетки, раны правой щечной области, от которой наступила смерть ОВН, причинены последнему в период времени с 15 часов 09 минут до 17 часов 00 минут 24 марта 2025 года. В связи с вышеизложенным суд уточняет предъявленное ФИО2 обвинение в указанной части.

Исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей КЛП, ГБА, ЧТН, ОТВ, ЧНВ, ЯДЕ, СЛВ, ПВС, эксперта ШБД, специалиста АРГ, протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертиз, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом проверены доводы стороны защиты относительно наступления смерти ОВН не в результате причинения ножевого ранения, а в результате несвоевременного обращения ОВН за медицинской помощью и несвоевременным оказанием последнему медицинской помощи, а также при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества. Указанные доводы стороны защиты в полном объеме опровергнуты показаниями эксперта ШБД, пояснившим причину наступления смерти потерпевшего и наличие прямой причинно-следственной связи между причинением телесного повреждения и наступлением смерти ОВН

Доводы ФИО2 относительно неосторожного причинения ножевого ранения ОВН судом также признаны несоответствующими действительности, вызванными желанием умалить свою вину в совершении преступления, снизить степень своей ответственности за содеянное. О нанесении ФИО2 прямого удара свидетельствует заключение эксперта № 314 от 18 апреля 2025 года, показания эксперта ШБД, а причинение ножевого ранения именно изъятым ножом подтверждено заключению судебно-криминалистической экспертизы № 35/25-МКО года. Кроме того, указанная версия подсудимой опровергается в полном объеме показаниями, данными самой ФИО2 на стадии предварительного расследования, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Судом установлено, что именно действия подсудимой ФИО2 в виде нанесения ножевого ранения в щечную область, являющуюся жизненно важным органом, привели к полному пересечению верхнечелюстной артерии и как следствие к обильной кровопотере, сам потерпевший ОВН или иные лица никаких активных действий для этого не предпринимали, отказ от медицинской помощи не влияет на первопричину возникновения у него телесного повреждения и не влияет на квалификацию действий ФИО2 В данном случае ОВН лишь выразил свое волеизъявление пройти лечение или отказаться от него.

Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

При причинении смерти по неосторожности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог ее предвидеть. При совершении умышленных действий направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление или относится к ней безразлично.

Между тем, установленные судом обстоятельства, при которых нанесение ФИО2 с приложением силы двух ударов ножом в жизненно-важные органы – голову и грудь свидетельствует о направленности умысла подсудимой, которая в силу возраста, жизненного опыта не могла не осознавать и не предвидеть реальную возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства, наряду с характером телесных повреждений, образовавшихся от ударов ножом, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ОВН Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют законные основания для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований считать, что ФИО2 нанесла удары ножом ОВН при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Подобных обстоятельств по делу не установлено, что также подтверждается заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 270 от 03 апреля 2025 года.

Суд также не усматривает из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов, так как указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств. ОВН в момент нанесения ему ударов ножом по телу и в лицо каких-либо действий, представляющих реальную либо мнимую угрозу для жизни и здоровья ФИО2 не совершал, в руках каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО2, не удерживал, угроз в ее адрес не высказывал, находился в положении «сидя» перед ФИО2 Сложившаяся ситуация не давала ФИО2 какого-либо повода для опасения за свои жизнь и здоровье.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО2

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 270 от 03 апреля 2025 года ФИО2 страдала на момент инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<иные данные>». В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Имеющиеся у нее нарушения психики, в виде эмоциональной неустойчивости, недостаточности волевых качеств и критики мышления, связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Поэтому ФИО2, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ.

У ФИО2 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: <иные данные>. Данные особенности оказали существенное влияние на поведение ФИО2 в юридически значимой ситуации. Выявленные в ходе исследования особенности следует рассматривать в рамках установленного диагноза и связывать с ним.

При анализе механизма криминальной агрессии не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, не обнаружено выраженных признаков сужения сознания, нарушений произвольной регуляции деятельности, физической и психической астении. Признаков аффекта либо иного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на сознание ФИО2 и ее способность к произвольной регуляции своих действий, не выявлено (т. 2 л.д. 36-39).

Согласно ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ таким лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 270 от 03 апреля 2025 года имеющиеся у ФИО2 нарушения психики связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Поэтому ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст. 22, 97, 99 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела данные, характеризующие подсудимую ФИО2, а также поведение подсудимой в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности, одновременно с вышеизложенным приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, не судима (т. 2 л.д. 185), на специализированых учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 183-184), УУП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на ее поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 102-104, 186), ГБА (братом), КЛП (двоюродной сестрой) характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (она получена до возбуждения уголовного дела, содержит информацию о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, которая ранее не была достоверно известна сотрудникам правоохранительных органов), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, до того не известной, даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, пенсионный возраст подсудимой, состояние ее здоровья, оказание помощи и уход за близким родственником (ГБА), имеющим тяжелые заболевания, благотворительная деятельность, положительные характеристики, в том числе по месту трудовой деятельности, предложение потерпевшему после причинения телесных повреждений вызвать скорую медицинскую помощь.

Установленная судом причина произошедшего словесного конфликта между ФИО2 и ОВН, инициатором которого явился потерпевший ОВН, высказавший оскорбление в адрес ФИО2, которое вышло за рамки моральных правил, спровоцировало сильное душевное волнение подсудимой, вызвало у нее с учетом ее психологических особенностей (повышенной чувствительности к критическим замечаниям и воздействиям внешних стимулов, а также раздражительности в ситуациях препятствия, обвинения и др.) решимость совершить преступление позволяют суд признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Суд, исследовав все представленные государственным обвинителем доказательства, приходит к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО2 находилась в момент совершения преступления, с учетом всех данных о ее личности, психологических особенностей повлияло на возникновение умысла ФИО2 на совершение преступления, способствовало его совершению. В связи с вышеизложенным суд соглашается с позицией государственного обвинителя и не усматривает законных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свидетель ГБА указал, что ФИО2 может быть агрессивной, конфликтной, сама подсудимая ФИО2 показала, что она вспыльчивая, и последнее слово должно быть за ней.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО2, ее возраста, состояния здоровья, наличия совокупности смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, все данные о личности подсудимой, ее материальное положение, социальный статус, состояние здоровья, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако, законных оснований для их применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства, категорию, степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, исправление последней без реального отбывания наказания невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания ФИО2 26 марта 2025 года (т. 1 л.д. 122-124), время ее содержания под стражей 27 марта 2025 года, а также с 14 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечении в виде запрета определенных действий, при этом ФИО2 установлен запрет выхода за пределы жилого помещения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (т. 1 л.д. 168-170), то есть применен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 продлялась на период судебного разбирательства.

Согласно п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры в пресечения засчитывается из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, исходя из взаимосвязи приведенных норм мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы.

Таким образом, в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 27 марта 2025 года по 13 августа 2025 года из расчета два дня указанного запрета за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд относит расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката Ксендзык В.В. на предварительном следствии в размере 26 756 рублей (т. 2 л.д. 193), на стадии судебного разбирательства – 19030 рублей, общая сумма процессуальных издержек составляет 45786 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на его материальном положении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является пенсионером по старости, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с братом, который также является пенсионером, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание значительную сумму процессуальных издержек, материальное и социальное положение ФИО2, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, а также стороны защиты и приходит к выводу о возможности в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, часть из которых (видеозапись) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, часть (одежда ФИО2) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцам, нож, являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, иные предметы подлежат уничтожению согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 26 марта 2025 года, содержания под стражей 27 марта 2025 года, а также с 14 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 28 марта 2025 года по 13 августа 2025 года из расчета два дня указанного запрета за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- нож с наложениями вещества, похожего на кровь, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, бутылку из-под водки, следы пальцев рук, срезы ногтевых пластин ФИО2, смывы с рук ФИО2, марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук трупа ОВН, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ОВН, рубашку, кроссовки ОВН, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- кофту, куртку, штаны ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть владельцу ФИО2;

- семь ножей, три рюмки, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть владельцу – свидетелю КЛП

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова