Приговор № 1-50/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рязань 17 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Сенчука Е.В., представившего ордер № 1/143 от 10.03.2017 года,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

03 августа 2016 года, в обеденное время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у левого угла тыльной стороны <адрес>, нашел на земле пачку из-под сигарет, в которой обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. В этот момент у ФИО1, предположившего, что в вышеуказанном пакетике находится наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере для личного употребления.

Реализуя задуманное, 03 августа 2016 года, в обеденное время, действуя умышленно, ФИО1, находясь в указанном месте, извлек из найденной пачки полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе PVP (пирролидиновалерофенон) и являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,2153 грамма, которое согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе PVP (пирролидиновалерофенон) и являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,2153 грамма, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления.

Приобретенное вышеуказанным способом наркотическое средство ФИО1 переложил в карман своей одежды и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Часть указанного наркотического средства ФИО1 употребил путем курения, а оставшуюся часть указанного наркотического средства, массой 1,2153 грамма, ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, с момента его приобретения до 19 часов 32 минут 05 августа 2016 года, то есть до момента, когда оно было изъято из левого переднего кармана темной кофты с капюшоном, одетой на ФИО1, задержавшими его сотрудниками полиции в ходе его досмотра, проведенного в 1,5 метрах от правой торцевой стены <адрес> перпендикулярно в направлении <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1,2153 грамма составляет крупный размер наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, пояснил суду, что 03 августа 2016 года он на <адрес> у одного из домов нашел пачку из-под сигарет, в которой находился пакетик с порошкообразным вещество светлого цвета. 05 августа 2016 года около 19 часов 10 минут на <адрес> к нему подошли несколько молодых людей в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что у них есть основания подозревать его в незаконном обороте наркотиков. Затем сотрудниками полиции возле магазина «...», в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 05 августа 2016 года им была получена оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, а именно, что ФИО1 в вечернее время 05 августа 2016 года может находиться возле <адрес>, при этом незаконно храня при себе наркотическое средство. В связи с тем, что по линии предупреждения, выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков в их подразделении на тот момент работал он один, то он обратился за помощью к оперативным сотрудникам УНК УМВД России по Рязанской области ФИО5, ФИО7 и ФИО6, для оказания содействия при проведении ОРМ «Наблюдения» в отношении ФИО1 05 августа 2016 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 23 минут 05 августа 2016 года им совместно с ФИО5, ФИО7 и ФИО6, осуществлялось ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес>, с целью документирования и пресечения противоправной деятельности ФИО1 В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 подошел к дому № по <адрес>. В этот момент ими было принято решение о его задержании, с целью проведения его личного досмотра. Они подошли к ФИО1, представились и сообщили, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем будет проведен его личный досмотр, на что ФИО1 не возражал. Далее в присутствии понятых ФИО7 произвел смывы с его рук и рук ФИО1. Данные смывы были упакованы и опечатаны. Также был составлен протокол изъятия образцов. Далее им был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого у него в левом переднем кармане кофты, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным вещество светлого цвета. Данный пакетик с содержимым был упакован в полимерный пакет и опечатан. По итогам данного досмотра им был составлен протокол досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (том №1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Рязанской области. 05 августа 2016 года к нему, ФИО5 и ФИО6 обратился оперуполномоченный ОУР ОП № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани ФИО8 с просьбой об оказании ему содействия при проведении ОРМ «Наблюдения» в отношении гражданина, причастного к незаконному обороту наркотиков, а также для задержания указанного гражданина, если в том возникнет необходимость. Они решили помочь ФИО8 осуществить указанные мероприятия. В связи с этим 05 августа 2016 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 23 минут ими осуществлялось ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес>, с целью документирования и пресечения противоправной деятельности ФИО1 В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что примерно в 19 часов 23 минут дня ФИО1 подошел к дому № по <адрес>. В этот момент было принято решение о задержании ФИО1, с целью проведения его личного досмотра. Они подошли к ФИО1, представились сотрудниками полиции и сообщили, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем будет проведен его досмотр, на что ФИО1 не возражал. Затем он пригласил двух мужчин для участия в качестве понятых. Понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Далее он произвел смывы с рук ФИО8, поскольку тот должен был производить досмотр, и рук ФИО1. Ватные тампоны были упакованы и опечатаны. Также был составлен протокол изъятия образцов, где расписались все участвующие лица. Далее ФИО8 был проведен досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом переднем кармане кофты с капюшоном, одетой на него был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным вещество светлого цвета. Данный пакетик с содержимым был упакован в полимерный пакет и опечатан. По итогам данного досмотра ФИО8 был составлен протокол досмотра ФИО1, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (том №1 л.д. 120-122);

- показания свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу обстоятельств дела аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО9 (том №1 л.д. 117-119)

- показания свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу обстоятельств дела аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО9 (том №1 л.д. 114-116);

- показания свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 05 августа 2016 года в вечернее время он находился на <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО11 <адрес> к ним обратился мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они согласились. Затем в их присутствии был произведен досмотр мужчины, который представился как ФИО1 Им и ФИО1 был разъяснен порядок проведения досмотра, а также их права и обязанности. После этого один сотрудник полиции сделал смывы с рук ФИО1 и полицейского, который должен был его досматривать. Данные ватные тампоны были упакованы и опечатаны. После этого полицейский приступил к личному досмотру ФИО1. ФИО1 заявил, что у него при себе имеется наркотик, о чем сделал запись в протоколе личного досмотра. При досмотре у ФИО1 из левого переднего кармана кофты полицейский достал полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. После проведения личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции составил протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Правильность составления протокола они - понятые и ФИО1 заверили своими подписями, так как в протоколе все записи были верны. В ходе проведения личного досмотра от участвующих лиц заявления не поступали (том №1 л.д. 123-125);

- показания свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу обстоятельств дела аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10 (том №1 л.д. 127-129);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17 января 2017 года, согласно которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный непосредственно у левого угла тыльной стороны <адрес>, и пояснил, что 03 августа 2016 года на данном участке местности, он нашел полимерный пакетик с наркотическим средством, изъятым у него впоследствии 05 августа 2016 года сотрудниками полиции; а также ФИО1 указал на участок местности, находящийся в 1,5 метрах от правой торцевой стены <адрес> перпендикулярно в направлении <адрес>, и пояснил, что 05 августа 2016 года, на указанном месте, он был задержан сотрудниками полиции, где в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых было изъято наркотическое средство, найденное им при вышеуказанных обстоятельствах (том №1 л.д. 73-77);

- заключением эксперта №1638/фхэ от 13 сентября 2016 г., согласно которого порошкообразное вещество белого цвета, массой на момент поступления - 1,1953 г., содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике, изъятое 05 августа 2016 года в ходе досмотра ФИО1, проведенного возле <адрес>, представленное на экспертизу по уголовному делу №, содержит в своем составе PVP (пирролидиновалерофенон) и являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения - производное N-метилэфедрона (том №1 л.д. 81-85);

- заключением эксперта №1639/фхэ от 13 сентября 2016 года, согласно которого на (в) поверхности ватного тампона со смывами, изъятыми 05.08.2016 г. с рук гр. ФИО1, представленном на экспертизу, обнаружены неподдающиеся весовой оценке следы PVP (пирролидиновалерофенона), который рассматривается как структурное производное N-метилэфедрона (том №1 л.д. 90-93);

- заключением эксперта №1640/фхэ от 13 сентября 2016 года, согласно которого на (в) поверхности ватного тампона со смывами, изъятыми 05.08.2016 г. с рук сотрудника полиции ФИО8, представленного на экспертизу по уголовному делу №, наркотических средств не обнаружено (том №1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 декабря 2016 г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, изъятый 05 августа 2016 года в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного возле <адрес>; ватный тампон со смывами с рук ФИО1; ватный тампон с контрольными смывами с рук сотрудника полиции ФИО8 (том №1л.д. 103-106);

- протоколом досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии вещей и документов от 05 августа 2016 г., согласно которому в ходе досмотра ФИО1, проведенного возле <адрес>, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (том №1 л.д. 32);

- протоколом изъятия образцов (смывов с частей тела на предмет обнаружения наркотических средств и т.п.) от 05 августа 2016 г., согласно которому с рук ФИО1 сделаны смывы на ватный тампон, а также сделаны контрольные смывы на ватный тампон с рук сотрудника полиции ФИО8 (том №1 л.д. 31);

- справкой ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №886/ФХИ от 06 августа 2016 г., согласно которой порошкообразное вещество белого цвета, массой на момент поступления - 1,2153 г., содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике, изъятое 05 августа 2016 года в ходе досмотра ФИО1, проведенного возле <адрес>, представленное в опечатанном полимерном пакете, содержит в своем составе PVP (пирролидиновалерофенон) и являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения - производное N-метилэфедрона (том №1 л.д. 44-45);

- справкой ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №887/ФХИ от 08 августа 2016 г., согласно которой на (в) поверхности ватного тампона со смывами, изъятыми 05.08.2016 г. с рук ФИО1 около <адрес>, представленного на исследование в опечатанном полимерном пакете, обнаружены неподдающиеся весовой оценке следы наркотического средства PVP (пирролидиновалерофенона), который является производным - N-метилэфедрона (том №1 л.д. 53-54);

- справкой ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №888/ФХИ от 08 августа 2016 г., согласно которой на (в) поверхности ватного тампона со смывами, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с рук сотрудника полиции ФИО8 около <адрес>, представленного на исследование в опечатанном полимерном пакете, наркотических средств не обнаружено (том №1 л.д. 55-56).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

По данным областного психоневрологического диспансера ФИО1 на учете не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 05 сентября 2016 г. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию страдал, равно, как и в настоящее время страдает ... В период совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ..

В силу изложенного, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования и в суде давал подробные признательные показания по обстоятельствам дела, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него ...

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору ....2003г. за особо тяжкое преступление, которым окончательное наказание было назначено по ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору ....2003г. за тяжкое преступление, а также по приговору ....2012г. за преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях суд признает опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой с применением условий ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Судом также учитывается, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.03.2017 года особый порядок производства по данному уголовному делу был прекращен, в связи возражением государственного обвинителя, поскольку по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал ..., что ставит под сомнение осознание им особенностей особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначил рассмотрение вышеуказанного уголовного дела в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учетах в ... психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит излишнем.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО1 преступление совершено в условиях опасного рецидива, то отбытие наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 марта 2017 года, с момента вынесения приговора по настоящему делу.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток с момента получения копии приговора В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.А. Федорова

Приговор вступил в законную силу.