Решение № 12-247/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-247/2018

Дело №12-247/2018


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 04 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 22.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 22.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 22.08.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку изначально у сотрудников ГИБДД был не исправный алкотестер, после чего при медицинском освидетельствовании присутствовали сотрудники ГИБДД и вмешивались в процесс освидетельствования, что является нарушением порядка освидетельствования. Кроме того, само медицинское освидетельствование было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это обусловлено тем, что пробы крови у ФИО1 не были взяты. Так же время составления протокола и время совершения административного правонарушения не соответствует времени задержания транспортного средства. В связи, с чем протокол о задержании транспортного средства необходимо признать недопустимым доказательством. Кроме того, при составлении материала, при прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, а наличие видеозаписи не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мельничук Л.Н., действующая на основании ордера №1921 от 20.09.2018 года, жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя, его защитника, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 22.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-30).

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3), 27.07.2018 года, в 08 часов 10 минут по улице Марковцева,18, в городе Кемерово ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем, которым установлено наличие алкогольного опьянения, и с которым ФИО1 не согласился (л.д.9,10) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Как следует из исследованных материалов, протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с применением видеозаписи, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 (показания прибора составили 0,62 мг.л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Однако, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился. После чего, в связи с наличием признаков опьянения указанных в акте освидетельствования, таких как запах алкоголя изо рта, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем он согласился.

Выше указанные протоколы, не содержат замечаний правонарушителя ФИО1 и его доводов о незаконности действий сотрудников ГИБДД, связанных с его привлечением к административной ответственности, с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, в части присутствия сотрудников ГИБДД при составлении освидетельствования.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №829/1 от 27.07.2018 года установлено состояние опьянения ФИО1

Само медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранение России №933н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Нарушений при проведении медицинского освидетельствования мировым судьёй не установлено, чего также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судья считает необоснованными.

Довод жалобы о том, что алкотестер находился в не исправном состоянии, не подлежит оценке поскольку, с данными прибора ФИО1 не согласился, в связи, с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование, которым и было установлено состояние опьянения ФИО1

Вместе с тем из протокола задержания транспортного средства следует, что составлен он 27.12.2018 года в 11 часов 46 минут. Однако, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством имеют дату 27.07.2018 года, время в указанных документах указано в хронологическом порядке. Указание неверной даты и времени является явно технической ошибкой, опиской, поскольку из перечисленных документов, доводов жалобы следует, что вменяемое ФИО1 событие административного правонарушения произошло именно 27.07.2018 года. При этом, задержание транспортного средства не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку не подтверждает юридически значимого факта подлежащего доказыванию. Задержание транспортного средства в данном случае является необходимой мерой, направленной на сохранение транспортного средства от эксплуатации иных лиц.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о необходимости признания протокола задержания транспортного средства недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Из представленных материалов дела усматривается, что составление протоколов, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, происходило в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.

Однако, понятые в соответствии с действующим законодательством лишь удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, ни видеозапись, ни понятые не устанавливают наличие либо отсутствие алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство устанавливается либо освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, либо медицинским освидетельствованием на состояние опьянения.

Таким образом, поскольку при выполнении процессуальных действий производилась видеозапись, присутствие понятых было не обязательным.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья считает, что административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено верно, и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, а поэтому, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от 22.08.2018 года.

Мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с Законом, а потому у суда не имеется оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы правонарушителю ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 22.08.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: