Апелляционное определение № 33-1170/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Семенихин В.А. УИД 78RS0019-01-2024-017111-63

дело № 2-3789/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1170/2026
14 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО3, ФИО4

при секретарях

ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО8 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО8 - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО9 - ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО8 и гражданином ФИО1 Д.С. заключен договор займа, по которому ФИО8 предоставлен займ в размере 60 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 перечислены банковскими переводами 50 000 евро и 10 000 евро соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Д.С. и ФИО9 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого права и обязанности, принадлежащие ФИО2 Д.С., как кредитору по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ФИО9

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что условия договора займа по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, ФИО9 просил взыскать задолженность по договору займа в размере 60 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 838 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 347 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 023 руб., а также взыскать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств.

Разрешив заявленные требования, Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены.

С ФИО8 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 838 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 347 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 023 руб.

Также с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа в размере 60 000 евро из расчета 10% годовых по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата денежных средств.

Кроме того, с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы займа в размере 60 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату выплаты исходя из средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции дважды отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был лишен права на участие в деле, поскольку не был ознакомлен с материалами дела, не получал копию искового заявления с приложениями и не был знаком с предъявляемыми к нему требованиями. Кроме того, приводит доводы о том, что не был должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку уведомлений (извещений) разряда «судебное» в адрес ответчика не поступало.

Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт заключения договора займа между ФИО2 Д.С. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя подробный анализ взаимоотношений ФИО2 Д.С. и ФИО8, указывает на то, что денежные средства, полученные ответчиком от ФИО2 Д.С., были направлены на развитие бизнеса в Российской Федерации. Приводит доводы о том, что ответчик выступал в качестве представителя ФИО2 Д.С., который являлся гражданином ФИО1 и проживал там, по приобретению готового бизнеса сети магазинов ФИО20 Поскольку ФИО2 Д.С. не пожелал указывать в платежных поручениях реальную цель перевода денежных средств, то указал фиктивное назначение обоих платежей, которые переводились на расчетный счет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства им были обменяны на российские рубли и частично направлены на выкуп доли у являвшегося на тот момент руководителя Общества, остальные денежные средства были внесены на расчетный счет организации для закупок продукции, выплат сотрудникам и иную операционную деятельность, что также подтверждается выпиской по расчетному счету данной организации.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оригинал договора займа между ФИО2 Д.С. и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы рассматриваемого спора не представлен до настоящего времени, также оригинал договора займа отсутствует и у ответчика, по причине того, что ответчик не заключал никаких договоров займа с заимодавцем. При этом довод истца о том, что договор займа между ФИО2 Д.С. и ФИО8 заключен дистанционно путем направления подписанного договора займа по электронной почте ответчику также судом не проверен при том, что в представленной истцом в материалы настоящего спора ксерокопии договора займа не указаны адреса электронной почты сторон, обмен документов посредством которых приравнивается к официальной переписке сторон.

Указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке, при этом согласие на заключение договора займа между ФИО2 Д.С. и ФИО17 супругой ответчика не давалось, что влечет за собой недействительность сделки.

Также указывает, что судом первой инстанции не проверен источник происхождения денежных средств у гражданина ФИО1 Д.С., которые по утверждению истца, были переведены ответчику в рамках вышеуказанного договора займа.

Полагает недействительным заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО1 Д.С. и ФИО9, поскольку средства, направленные ФИО2 Д.С., были перечислены на счет ответчика на развитие бизнеса по продаже вэйп-продукции. Ранее каких-либо претензий от ФИО2 Д.С. с требованием о возврате денежных средств ответчику не направлялось. Договоренностей о том, что данные денежные средства, направленные ФИО2 Д.С. на развитие бизнеса в РФ, подлежат возврату, между сторонами не имелось.

Указывает, что суду первой инстанции не представлены сведения о получении вознаграждения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному гражданином ФИО1 Д.С. и Xалаевым А.И.

Считает, что истцу надлежало обратиться в суд за защитой нарушенных прав до ДД.ММ.ГГГГ по первому переводу и до ДД.ММ.ГГГГ по второму денежному переводу, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Обращает внимание, что договор займа между ФИО2 Д.С. и ФИО8 не заключался, следовательно, договор цессии между гражданином ФИО1 Б. и ФИО9 является недействительным, а у ответчикаперед истцом отсутствует задолженность. В этой связи ответчик также считает ошибочным начисление любых штрафных санкций.

От ФИО9 поступили письменные возражения, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО9, ответчик ФИО8, представители Управления ФНС по Санкт-Петербургу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, прокурор <адрес> Санкт-Петербурга, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Д.С. и ФИО8 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 Д.С. предоставил ФИО8 денежные средства в размере 60 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых за пользование займом.

Как следует из представленных истцом в материалы дела банковских выписок, со счета ФИО2 Д.С. в Амстердамском и Роттердамском банке, на счет ФИО8 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 евро; основания переводов указаны, как кредит под 10%.

Согласно представленным ФИО21 документам, ФИО8 имеет в указанном банке валютный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской по счету подтверждается поступление денежных средств на счет ФИО8 в АО «Альфа-Банк» от ФИО2 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 евро и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 евро, с тем же назначением платежа – кредит под 10 %.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.С. уступил истцу ФИО9 право требования к ФИО8 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 евро, процентов за пользование займом.

Приложением № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ оплата уступки предусмотрена при поступлении денежных средств от должника для погашения задолженности в размере 75% от полученных по данному платежу денежных средств до полной оплаты стоимости уступаемых прав.

Удовлетворяя заявленные ФИО9 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о не заключении договора займа, объективно материалами дела не подтверждаются, доводы истца о заключении договора дистанционно путем направления подписанного договора по электронной почте ответчиком не опровергнуты, в назначении переводов согласно выписок, указывается на кредит, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО9, которому перешло право требования по договору займа на основании договора цессии, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт заключения договора займа между ФИО2 Д.С. и ФИО8, поскольку денежные средства были получены ответчиком от ФИО2 Д.С. для развития общего бизнеса в Российской Федерации, связанного с реализацией вейп-продукции, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Из анализа содержания текста договора займа видно, что он содержит все существенные и иные условия, характерные именно для договора займа, и из его текста, а также из банковских выписок о зачислении денежных средств, однозначно следует, что денежные средства по спорному договору были получены ФИО8 как физическим лицом, также от физического лица ФИО2 Д.С. именно в качестве заемных, с обязательством их возврата и уплатой процентов за пользование ими в размере 10%, а не в рамках каких-либо иных правоотношений сторон.

Добровольно подписывая спорный договор займа, а также получив денежные средства, поступившие на его счет с указанием назначения платежей, «кредит под 10% в год», ответчик тем самым подтвердил факт возникновения между сторонами именно заемных правоотношений и принятие на себя обязательств по возврату ФИО2 Д.С. полученных от него денежных средств.

Как указано в определении выше, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом само лишь по себе составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактическая передача заемщику денежных средств не была осуществлена.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по смыслу закона, даже в случае доказанности того обстоятельства, что договор займа в письменной форме ответчиком подписан не был, несмотря на отсутствие оснований для такого вывода по данному делу, т.к. истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлены допустимые и относимые доказательства реальной передачи заемщику денежных средств в размере, указанном в договоре (60 000 евро), под ту же процентную ставку, которая в нем указана (10%), что правомерно было учтено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного истцом спора.

При этом, каких-либо бесспорных, не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств, которые бы указывали на передачу спорных денежных средств во исполнение иных обязательств и иных, возникших между сторонами правоотношений, стороной ответчика не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание договора займа не подтверждает иной характер правоотношений сторон, и однозначно указывает на передачу денежных средств с условием их возврата, судом возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы как заемные.

Само по себе наличие между сторонами иных правоотношений, в том числе ведение совместного бизнеса, не исключает возможности возникновения между ними также и заемных правоотношений. В этой связи данные приводимые стороной ответчика доводы, также выводов суда по существу спора не опровергают.

Не могут служить бесспорными доказательствами отсутствия между сторонами заемных правоотношений, и представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и нотариально удостоверенная переписка в мессенджере «ФИО23 между абонентами «ФИО5», «ФИО2», «ФИО22».

Так, из содержания данной переписки, действительно, следует, что её участники обсуждают совместные бизнес проекты по продаже табачной продукции и сопутствующих товаров, вместе с тем, данная переписка никак не опровергает того обстоятельства, что денежные средства, перечисленные ФИО2 Д.С. на счет ответчика платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являлись именно займом.

Напротив, на листе 17 протокола осмотра доказательств на страничке переписки с абонентом «ФИО2» содержится фото спорного договора займа, а также платежных поручений о переводе денежных средств по нему, что опровергает также доводы стороны ответчика о незаключении такого договора. Также в ходе переписки стороны помимо иных вопросов, обсуждали условия, на которых возможно заключение договоров займа, в том числе в иностранной валюте, процентные ставки, при этом абонентом «Лена ЛСР ФИО18» предлагалось заключить договор займа (валютного) «между ФИО5 и ФИО2 под 11%, а между ФИО5 и ООО –под 15%» и выражалась готовность подготовить проекты таких договоров. При этом, ответчик, выражая опасения по поводу займов в иностранной валюте, ссылался на валютные риски (изменение курса валют), политико-экономическую ситуацию, и указывал, что «займ и возврат в евро, а работаем с деревянными». Помимо этого, ответчик также указывал на то, что, возможно «проще взять кредит в банке». Таким образом, в данной переписке ответчик сам указывает на то, что полученные им в иностранной валюте денежные средства должны будут быть возвращены им также в иностранной валюте, что может создать для него определенные риски, связанные с колебанием курса валют, то есть речь в переписке идет именно о заемных - подлежащих возврату денежных средствах в иностранной валюте.

Кроме того, из данной переписки также следует, что помимо заемных (в сумме 50 000 евро и 10 000 евро), абонентом «ФИО2» сообщалось о предоставлении и иных денежных средств (2000 евро, 5 000 евро и т.д.), в этой связи ссылка стороны ответчика на сообщение от абонента «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (то есть не соотносимое по датам ни с одним переводом заемных денежных средств) следующего содержания «ФИО5, просьба перевести все деньги на рабочий счет. Будем открывать новую точку» тот факт, что спорные денежные средства являлись заемными, никак не опровергает.

Не опровергают данное обстоятельство и фотографии копий заявлений от имени ФИО12 и ФИО13 о выходе из состава участников ФИО24 с комментариями «70 % процентов переписаны. Ждем оставшиеся 15 %.», «Ярик, теперь с тебя фотки разорванных расписок».

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО14 являлся учредителем или руководителем ФИО25» или ФИО26

Напротив, материалами дела и самим ответчиком подтверждается, что единственным учредителем и директором ФИО27» являлась мать ФИО8 – ФИО15, изначально же, как следует из объяснений стороны ответчика и её письменного ходатайства суду апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств, планировалось, что таким лицом будет являться сам ФИО8

Таким образом, представленная стороной ответчика переписка в мессенджере «ФИО28 о незаключенности и безденежности договора займа между ФИО2 Д.С. и ФИО8 не свидетельствует, выводов суда первой инстанции о возникновении между указанными лицами заемных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, не опровергает.

Не содержит каких-либо сведений, опровергающих факт возникновения между ФИО2 Д.С. и ФИО8 заемных правоотношений, и представленная стороной ответчика выписка операций по лицевому счету ФИО29

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку источнику происхождения денежных средств, перечисленных ФИО2 Д.С. по договору займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт перечисления денежных средств ФИО8 подтверждается банковскими выписками, ответчиком не оспаривается, в этой связи, источник происхождения заемных денежных средств в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, законом на займодавца не возложена обязанность представлять доказательства, подтверждающие источник происхождения предоставляемых им заемщику денежных средств.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о недействительности договора займа ввиду отсутствия согласия супруги ФИО8 на заключение такого договора, поскольку то обстоятельство, что договор займа заключен в период брака, не может являться юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, так как закон не запрещает лицу, состоящему в браке, брать на себя личные обязательства имущественного характера. И само по себе отсутствие письменного согласия на заключение договора займа супруга заемщика в качестве основания для признания договора займа недействительным не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, отсутствуют основания и для признания недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 Д.С. и ФИО9

Так, согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 Д.С. (цедент) и ФИО9 (цессионарий), цедент передал цессионарию права (требования) к должнику ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ оплата уступки предусмотрена при поступлении денежных средств от должника для погашения задолженности в размере 75% от полученных по данному платежу денежных средств до полной оплаты стоимости уступаемых прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.С. в адрес ФИО8 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по спорному договору займа, что подтверждается кассовым чеком об отправке письма с описью вложений.

Согласно положениям статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждения получения вознаграждения по договору цессии противоречат условиям договора цессии и приложению к нему, согласно которым оплата уступки предусмотрена при поступлении денежных средств от должника для погашения задолженности в размере 75% от полученных по данному платежу денежных средств до полной оплаты стоимости уступаемых прав, и на недействительность договора цессии также не указывают.

Кроме того, договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан, в рамках данного спора таких требований также заявлено не было.

Являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании данных норм права, судом первой инстанции справедливо отмечено, что срок исполнения по возврату денежных средств по договору займа был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, составляющий три года. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Более того, в силу положений статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об исчислении сроков исковой давности на заявление требований о возврате долга с момента перечисления денежных средств на законе не основаны, и даже в случае, доказанности факта неподписания письменного договора, содержащего указание на срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО8, при подтверждении факта заключения договора займа также иными прямо предусмотренными законом документами (платежными поручениями о перечислении заемных денежных средств) течение срока исковой давности для заявления таких требований должно было начаться по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга. Поскольку требование о возврате долга было заявлено ФИО2 Д.С. в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о взыскании долга ФИО9 обратился в сентябре 2024 года, срок исковой давности истцом не пропущен даже в случае отсутствия письменного договора, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, верно установив правовую природу возникших между сторонами правоотношений, правильно применив нормы материального права, регулирующие эти правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 и взыскании в его пользу с ответчика заемных денежных средств в сумме 60000 евро, процентов за пользование займом по день фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Доводов о несогласии с размерами взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит. Правильность произведенных судом расчетов стороной ответчика не оспаривается. Доказательств частичного погашения долга в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не было допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения.

Так, как следует из материалов дела, по данному гражданскому делу состоялось 6 судебных заседаний, при этом в 4-х из них – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участие в деле в качестве представителя ответчика принимала представитель ФИО16 При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был представлен подробный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что с изложенными в исковом заявлении доводами ответчик знаком. При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посчитав неявку представителя ответчика в связи с занятостью в ином деле неуважительной, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Вместе с тем, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данным перерывом ответчик также не воспользовался, с материалами дела не ознакомился, ДД.ММ.ГГГГ снова заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое было разрешено судом в установленном законом порядке, и в удовлетворении которого было отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции более года, и в случае наличия необходимости ознакомления с материалами дела, ответчик не был лишен такой возможности.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку, как указано в определении выше, материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель ФИО8 – ФИО16 На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещался по адресу регистрации, однако письмо органом почтовой связи возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи возврат почтовой корреспонденции в связи с тем, что получатель не явился за ней в почтовое отделение, считается надлежащим извещением.

Кроме того, как следует из ходатайств об отложении судебных заседаний, стороне ответчика было известно о дате судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уведомление представителя по смыслу статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует также и об уведомлении самого доверителя.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.