Апелляционное определение № 33-271/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № (33-271/2026) судья ФИО7

УИД 69RS0№-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей ФИО17, ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи ФИО17,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, сносе построек, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд возложить на ФИО3, ФИО6 обязанность привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес> прежнее состояние согласно техническому паспорту объекта от ДД.ММ.ГГГГ - произвести снос построек №, №, №, № согласно схеме расположения объектов по адресу: <адрес>, являющейся неотъемлемой частью заключения по земельному участку с кадастровым № кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также внешнюю стену дома в месте проделанного прохода в пристройку №; установить двухмесячный срок для исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда ФИО3, ФИО6 в течение установленного срока - предоставить ФИО1 право совершить эти действия за счёт ФИО3, ФИО6 с взысканием с последних необходимых расходов; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 6000 рублей в день с даты истечения двухмесячного срока на исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, госпошлину в размере 300 рублей, расходы, понесённые в связи с составлением схемы расположения объектов по адресу: <адрес>, являющейся неотъемлемой частью заключения по земельному участку с кадастровым № кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что истец совместно с ответчиком являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчиком на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, находящегося по адресу <адрес>, был самовольно возведён ряд построек: 1) одноэтажная пристройка площадью застройки 16,8 кв.м, (пристройка № на схеме расположения объектов, 2) позднее к вышеуказанной пристройке возведена одноэтажная пристройка многоквартирному дому (пристройка № на схеме расположения объектов), площадью застройки 83,5 кв.м. Кроме того, для прохода в данные пристройки во внешней несущей стене дома был проделан дверной проём; 3) одноэтажная хозяйственная постройка, находящаяся на земельном участке многоквартирного дома (хозпостройка № на схеме расположения объектов), площадью застройки 34,8 кв.м.; 4) одноэтажное сооружение, находящееся на земельном участке многоквартирного дома (сооружение № на схеме расположения объектов), площадью застройки 55,1 кв.м.

Истец указывает, что возведённые самовольные постройки уменьшают площадь пользования общим имуществом жителей дома - земельным участком, нарушают правила строительства, создают угрозу жизни и здоровья, увеличивают нагрузку на электросети водоснабжения и теплосети. В связи с возведением данных пристроек происходит незаконное использование общего имущества.

Ранее вопрос о сносе построек № и № согласно схеме расположения объекта по адресу: <адрес> заключении кадастрового инженера ФИО10 по земельному участку с кадастровым номером 69:40:0400037:5 от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен Центральным районным судом <адрес> в деле № и <адрес> судом. Постройки № и № в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ обозначены под номерами 4 и 5 в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Данные постройки были разобраны ФИО3 в марте 2024 года, но позднее были заново возведены в тех же границах, что указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в его фактическом неисполнении требований апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Разрешение на строительство указанных пристроек Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> не выдавалось. Строительство пристроек осуществлялось без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома - на возведение вышеуказанных пристроек отсутствуют разрешающие документы - протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в пристройки № и № согласно схеме расположения объектов по адресу: <адрес>, проведены коммуникации, такие как холодная вода, канализация, электричество, которые не согласованы с поставщиками коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства увеличивают нагрузку на электросети, водоснабжение и теплосети, создавая угрозу жизни и здоровью. Возведение ответчиком двух пристроек к дому, расположенному на земельном участке, находящемуся в общей долевой собственности, произведено в нарушение приведенных выше требований жилищного законодательства, то есть при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и отсутствии разрешения Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> на строительство указанных пристроек.

Таким образом, действия ответчика по возведению указанных пристроек являются незаконными, нарушающими права жильцов дома на пользование прилегающей к дому территорией. То обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом на момент рассмотрения спора может быть не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, поскольку самовольным занятием конструкцией части земельного участка, непосредственно прилегающего к стене дома, затрагиваются интересы других собственников.

Самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие реконструкцию.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, <адрес> по обеспечению контрольных функций.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3, ФИО2 в части восстановления сетей электро-, водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением производства в данной части.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, сносе построек, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

На ФИО3, ФИО2 возложена обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе общее имущество в отношении <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту объекта от ДД.ММ.ГГГГ - произвести снос построек №, №, №, № согласно схеме расположения объектов по адресу: <адрес>, являющейся неотъемлемой частью заключения по земельному участку с кадастровым № кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также внешнюю стену дома в месте проделанного прохода в пристройку №, с предоставлением ФИО1 права совершить вышеуказанные действия за счёт ФИО3, ФИО4 с взысканием с ответчиков необходимых расходов по исполнению решения суда.

С ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счёт судебных расходов взыскано 9 584 (девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным решением ответчиками ФИО3 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением ответчики не согласны, полагая его не законным, поскольку, по мнению апеллянтов, выводы судом сделаны произвольно, не установлен предмет доказывания и основания обращения истцом в суд. Не принята во внимание преюдиция вынесенных ранее решений, официальные документы государственных органов не обоснованно не приняты в качестве доказательств, в решении не изложена позиция стороны ответчиков высказанная представителем в предыдущих судебных заседаниях. Кроме того, судом проигнорированы основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Ответчики являются собственниками квартир 2, 3, 4 в жилом <адрес> ФИО1 приобрела право собственности на <адрес> на основании договора дарения в 2020 году. Истец никогда не вселялась, не проживала и даже не посещала квартиру с момента приобретения права собственности.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что пристройки к жилому дому площадью 15 и 79 кв.м, являются самовольными и подлежат сносу за счёт ответчика ФИО3 На тот момент истицей выступала ФИО5. В дальнейшем, в ходе исполнительного производства №-ИП взыскатель (ФИО5) самостоятельно и добровольно отозвала исполнительный лист без исполнения. То есть, таким образом, прекратив спор и дав согласие на размещение пристроек. В результате этого спора, пристройки к жилому дому площадью 15 и 79 кв.м, не были снесены.

В 2020 году ФИО5 передала в дар ФИО1 свою квартиру в <адрес> договору дарения, ФИО1 дар приняла, претензий по качеству и составу предмета дарения не высказывала. На момент перехода права собственности две пристройки площадью 15 и 79 кв.м, на земельном участке имелись и спор о них был прекращен предыдущим собственником, её дарителем. С момента регистрации её права собственности квартирой она не пользовалась, не несла бремя заботы об имуществе. Надо отметить, что из квартиры истицы имеется отдельный выход на часть земельного участка, площадью 30 кв.м., который огорожен забором, относиться к её квартире, и находится в её личном владении.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения дарителя и одаряемого, одаряемая приняла в дар имущество, которое на тот момент имела в собственности даритель. Никаких нарушений прав дарителя, а тем более истицы размещёнными строениями на земельном участке не установлено на момент дарения. Процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства не возникло в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований истца о сносе отдельно стоящих строений. Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить исковые требования, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения снести самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка 69:40:0400037:5 под номерами 4, 5, 6 в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства указанные строения были снесены. В процессе исполнения установлено, что строение под номером 4 (деревянный сарай) располагалось на двух земельных участках и являлось общим для двух соседних домов. Поскольку строение под номером 4 было сооружено более 50 лет назад, давность его возведения сложно установить в связи со значительным износом и разрушением, сосед согласился разобрать уже гнилые доски сарая. Строение под номером 5 представляло собой теплицу, что не является капитальным строением и не может соответственно быть признано самоволкой. Однако в рамках исполнительного производства все эти строения были снесены, теплица разрезана и передвинута. Эти действия были произведены в присутствии представителя от ФИО1 Никаких возражений от её представителя не поступало.

Апеллянтами в материалы дела был приобщён Акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, который не нашёл отражение в мотивировочной части решения. Также Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением. Суд решил, что отсутствуют доказательства сноса построек, то есть не принял в качестве доказательства Акт и постановление службы судебных приставов. Однако в решении не отражено по какой причине суд не принял в качестве доказательств документ, выданный госорганом. Кроме того, был приобщён текст решения Центрального районного суда по делу об обжаловании действий судебного пристава со стороны ФИО1, в котором ФИО1 оспаривает отказ судебного пристава взыскать с ФИО3 расходы, понесённые в рамках исполнительного производства. Об этом решении также в мотивировочной части оспариваемого решения ничего нет. Однако факты сноса, установленные по этому делу являются преюдицией по делу.

Также ответчики полагают, что суд применил нормы права, не подлежащие применению в данной ситуации, а точнее не применил нормы, регулирующие конкретные правоотношения.

Исковые требования ФИО1, принятые судом изначально звучали, как «возложение обязанностей привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние согласно техническому паспорту объекта от ДД.ММ.ГГГГ - произвести снос построек.

Основанных на законе оснований приводить дом в состояние, согласно техпаспорту 2006 года вообще нигде указано. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда. Каким образом, технический документ 2006 года, когда ни одна сторона не являлась собственником в доме, имеет отношение к сторонам и почему именно он должен быть принят. Ответчики приобрели право собственности на свои квартиры в 2010, 2021, 2023 году. Истец приобрела право собственности в 2020 году. Доказательств, что с 2006 года по дату приобретения дома сторонами изменений строения не производилось, у суда нет. Договора на коммунальные обслуживания заключил впервые только ответчик. У истца отсутствуют договора на обеспечение её квартиры коммунальными услугами вообще. Коммунальные услуги она не оплачивает.

Исковые требования направлены на снос пристроек. Никакого спора о коммунальных сетях не имеется, в связи с их отсутствием у стороны. От исковых требований в этой части истец отказалась. В части сноса суду надлежало также отказать истице в связи с тем, что ранее судом было рассмотрено дело между теми же лицами о том же предмете спора и по тем же основаниям. Истицей не представлено суду доказательств, что предметом спора являются новые постройки. Более того, даже в качестве доказательств используется тот же документ, который ранее предъявлялся суду, а именно Заключение кадастрового инженера ФИО10, меняются на нём только даты.

Суд проигнорировал позицию ответчиков, высказанную в судебном заседании представителем относительно наличия оснований для отказа в иске по ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, неоднократно суду в возражениях указывалось на злоупотребление со стороны истицы своими гражданскими правами. Дело по существу рассматривалось ранее, истец категорически отказывалась от проведения судебных экспертиз, меняла исковые требования, пытаясь создать видимость отсутствия тождественности, в качестве своего основного доказательства предоставляла один и тот же, по сути, документ с разными датами. Поведение истца направлено на то, чтобы вынудить ответчика ФИО3 выкупить её квартиру по завышенной цене.

Кроме того, судом не привлечены лица, кто имеет права на земельный участок, а именно Муниципальное образование <адрес>, чья трансформаторная будка расположена в глубине их двора и доступ к ней обеспечивается через земельный участок 69:40:0400037:5. Однако, привлечены органы, имеющие компетенцию не относящуюся к существу спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО13, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. При этом не оспаривала, что дом в 2013 г. признан многоквартирным, участок предоставлен под домом.

Представитель истца ФИО1, ФИО14, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400037:5, расположенном по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, собственники квартир в котором являются сособственниками и в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Доказательств того, что жилой дом по адресу: <адрес> не является многоквартирным на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании объектов (пристроек к многоквартирному жилому дому) самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос построек за счёт ответчика - удовлетворить.

Признать объекты - два строения, вплотную примыкающие к жилому дому, площадью 15 кв.м, и 79 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400037:5, по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400037:5, расположенный по адресу: <адрес>, путём самостоятельного сноса двух самовольных построек, вплотную примыкающих к жилому дому, площадью 15 кв.м, и 79 кв.м, за счёт собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении требований к ответчику администрации <адрес> - отказать».

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное по решению по делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, представить копии не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незавершённых строительством объектов недвижимости и отдельно стоящих строений самовольными постройками и сносе самовольно возведённых построек за счёт собственных средств ответчика - оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незавершённых строительством объектов недвижимости и отдельно стоящих строений самовольными постройками и сносе самовольно возведённых построек за счёт собственных средств ответчика удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу снести самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0499937:5 по адресу: <адрес>, указанные под номерами 4, 5, 6 в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего судебного акта».

На основании исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу снести самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0499937:5 по адресу: <адрес>, указанные под номерами 4, 5, 6 в схеме к заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью настоящего судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все постройки, по которым были приняты решения суда, снесенные как в принудительном порядке, так и добровольно, были впоследствии возведены стороной ответчиков в прежних границах, но с изменением площадей, либо перестроены.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что указанные постройки не были снесены и возведены вновь не имеется, пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, собственниками квартир в котором доме являются: ФИО3 - <адрес>, ФИО2 - <адрес>, ФИО1 - <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО15 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 подарена ФИО1

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником после смерти ФИО15 является ФИО12 Вместе с тем, <адрес> была отчуждена ФИО15 при её жизни ФИО16, которой впоследствии продана ФИО2

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № возведены пристройки: № №, 3, 4, 5 согласно схеме расположения объектов по адресу: <адрес>, являющейся неотъемлемой частью заключения по земельному участку с кадастровым № кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции при установленных выше обстоятельствах дела сделан вывод о том, что ФИО1, как законный владелец земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 304 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против сособственника земельного участка.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Доказательств получения согласия ФИО1 на использование ответчиками земельного участка под возведение пристроек ФИО3, ФИО2 суду первой инстанции вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом в подтверждение доводов в материалы дела представлена схема расположения объектов по адресу: <адрес>, являющаяся неотъемлемой частью заключения по земельному участку с кадастровым № кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение составлено кадастровым инженером ФИО10 в процессе рассмотрения дела, после предложения стороне истца и ответчика представить дополнительные доказательства наличия/отсутствия строений на спорном земельном участке на момент рассмотрения дела. О дате выхода кадастрового инженера истец извещала ответчика посредством телеграммы. Кадастровым инженером к заключению приложен фотоматериал, из которого следует наличие на спорном земельном участке пристроек, отраженных в схеме под № №, 3, 4, 5.

Заключение кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее фактическое расположение строений и построек на спорном земельном участке, ходатайство представителя ответчиков - ФИО13 о признании недопустимым доказательством заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Факт возведения пристроек стороной ответчиков не оспаривался самими ответчиками.

Исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть постройки № №, 5, 6 были снесены, однако на их месте возведены новые - № №, 5. Вместо снесенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ построек – двух строений, вплотную примыкающих к жилому дому площадью 15 кв.м, и 79 кв.м., ответчиками возведены новые - площадью 16,8 кв.м., 83,5 кв.м. Таким образом, требуемые истцом к сносу постройки являются иными постройками, вновь возведёнными ответчиками.

Возведённые стороной ответчиков постройки расположены на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ФИО1, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, доказательств наличия такого согласия истца ответчиками суду не представлено, возведение пристроек стороной ответчиков влечёт уменьшение размера площади земельного участка на площадь застройки, что нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Доказательств возведения конкретной пристройки конкретным из ответчиков в материалы дела не представлено, однако факт их возведения не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1080 ГК РФ, в отсутствие доказательств возведения спорных пристроек иными лицами, с учётом установленных по делу обстоятельств посчитал возможным возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе общее имущество в отношении <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту объекта от ДД.ММ.ГГГГ, - произвести снос построек №, №, №, № согласно схеме расположения объектов по адресу: <адрес>, являющейся неотъемлемой частью заключения по земельному участку с кадастровым № кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также внешнюю стену дома в месте проделанного прохода в пристройку №, с удовлетворением исковых требований в данной части.

Установленная судом обязанность подлежит исполнению ответчиками в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками данной обязанности истец вправе совершить вышеуказанные действия за счёт ответчиков с взысканием с ответчиков необходимых расходов по исполнению решения суда в солидарном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 6000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, пунктами 28, 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о присуждении судебной неустойки в случае уклонения исполнения решения суда в добровольном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, исходил из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

На основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признал возможным определить судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 9000 рублей в связи с составлением схемы расположения объектов, являющейся необъемлемой частью заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора №/Д, чеком по операции, а также почтовые расходы в размере 284 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Судебная коллегия, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые положения определяют признаки самовольной постройки, одним из таких признаков является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке лицу, возведшему строение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением не относящихся к недвижимости объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против сособственника земельного участка.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено судом, возведённые стороной ответчика постройки расположены на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, в том числе и истца.

Как указывалось выше судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате строительных работ ответчиками возведены новые объекты на земельном участке - площадью 16,8 кв.м., 83,5 кв.м, не предоставленном им в установленном порядке.

При этом довод апеллянтов, что указанные объекты являлись предметом спора при рассмотрении гражданского дела № опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта по гражданскому делу № прекращено в связи с исполнением требований взыскателя. Таким образом указанными доказательствами подтверждается фактических снос построек, являющихся предметом спора по гражданскому делу 2-1190/2022. При этом факт наличия спорных построек установлен в ходе рассмотрения дела и не опровергнут стороной ответчика.

Учитывая, что возведение указанных объектов ответчиками безусловно влечёт уменьшение размера общего имущества, а именно площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на площадь застройки, следует признать, что такие действия со стороны ответчиков нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Содержание жалобы в целом свидетельствует о том, что апеллянты дают иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешён спор. Однако разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что аналогичный спор был рассмотрен ранее (2016, 2022 года) и настоящее дело подлежит прекращению на основании положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не нашли своего подтверждения. Напротив, судом первой инстанции подробно исследован вопросы исполнения постановленных решений по подобным гражданским делам за 2016 год и за 2022 год, которые были исполнены в добровольном порядке ответчиком ФИО3, однако в настоящем деле истцом представлены доказательства о возведении ответчиками ФИО3 и ФИО2 новых построек в 2025 году с иной площадью.

Доказательств, подтверждающих отсутствие в настоящее время по адресу: <адрес> объектов на земельном участке - площадью 16,8 кв.м., 83,5 кв.м, вопреки положениям ст. 56 Гражданского кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют об их ошибочности, основаны на собственной позиции относительно предмета спора и противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалобы и представления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи