Приговор № 1-476/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-476/2017

Уголовное дело № 1-476/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 16 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Нурмхаметова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Рябитченкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова С.Б., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

Эдуарда Дмитриевича,

родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления МВД России по Свердловской области ФИО5, имеющим специальное звание капитана полиции, назначенным на должность начальника отдела по пресечению преступной деятельности этнических организационных групп и преступных сообществ в сфере незаконного оборота наркотиков и контрабанды приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, имеющим специальное звание капитана полиции, назначенным на должность оперуполномоченного отдела по пресечению преступной деятельности этнических организованных групп и преступных сообществ в сфере незаконного оборота наркотиков и контрабанды приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имеющим специальное звание майора полиции, назначенным на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по пресечению преступной деятельности этнических организованных групп и преступных сообществ в сфере незаконного оборота наркотиков и контрабанды приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которых входит организация и непосредственно проведение необходимых оперативно-розыскных и иных мероприятий, с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в соответствии со статьями 1, 2, 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «От полиции», в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», являющимся должностными лицами, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, в целях выявления и раскрытия преступления, провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <адрес>.

Около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудники полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 установили ФИО1, при котором, по оперативной информации, находились наркотические средства.

ФИО5, следуя за ФИО1, в целях пресечения преступления и недопущения уничтожения им вещественных доказательств, принял решение о его задержании, для чего сблизился с ним и схватил его за руки, не давая тем самым ФИО1 уничтожить вещественные доказательства. При этом ФИО5 громко и четко сообщил ФИО1, что является сотрудником полиции, пояснив причину задержания.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя государственной власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Далее, ФИО1, около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя государственной власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая, что он действует незаконно, с целью избежать задержания и последующей уголовной ответственности за совершение преступления, умышленно нанес ФИО5 не менее трех ударов в лицо и грудь, от чего потерпевший ФИО5 испытал сильную физическую боль. После чего, сотрудниками полиции ФИО5, ФИО6, ФИО4 в соответствии с п. № ч. 1 ст. 20 и п. 4 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 была правомерно применена физическая сила и средства ограничения подвижности (ручные браслеты).

ФИО1 своими умышленными действиями, направленными на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения: ссадина на фоне внутрикожного кровоизлияния в лобно-теменно-височной области слева, внутрикожное кровоизлияние в лобной области слева, внутрикожное кровоизлияние в лобной области слева, кровоизлияние под слизистую верхней губы справа, кровоподтек, множественные внутрикожные кровоизлияния по передней поверхности грудной клетки слева. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела ?? Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По окончании предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитников заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 146-150).

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 суду заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Анисимов С.Б., поддержав ходатайство ФИО1, указал, что каких-либо возражений по обвинению у него не имеется. ФИО1 дана консультация и разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подзащитным заявлено добровольно.

Потерпевший ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, требований материального и имущественного характера не заявлял.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, то есть применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты>

При изучении личности ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 и Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному. При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, его трудоспособный возраст и возможность получения доходов.

При всех установленных по делу обстоятельствах, суд считает невозможным применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительными мотивы и цели совершения преступления признать не представляется возможным.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Процессуальных издержек по делу нет.

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) на период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 суд оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в порядке, установленном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный для участия в суде вышестоящей инстанции вправе пригласить защитника, избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника.

Судья В.Д. Попова