Приговор № 1-128/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 18 сентября 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Головко М.М., представившего удостоверение

<номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2

и её защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение

<номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, 19<...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, достоверно зная, что в указанном доме никто постоянно не проживает, предложил ФИО2 совершить кражу какого-либо имущества из указанного дома. На предложение ФИО1 ФИО2 ответила согласием и у них, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в указанном месте, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего П.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, подошли к окну дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, совместно и согласованно, по ранее возникшей договоренности, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 извлек из рамы окна фрагмент фанеры, после чего ФИО2 осталась у окна дома снаружи наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать тайность хищения, а ФИО1 через образовавшийся проем в окне, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее П.: антимоскитную лампу стоимостью 330 рублей, лампу настольную электрическую стоимостью 199 рублей 50 коп., вентилятор электрический в дюралевом корпусе стоимостью 297 рублей, электрический чайник в металлическом корпусе стоимостью 147 рублей, электрический чайник «Beat» в полимерном корпусе черного цвета стоимостью 280 рублей, поддон из полимерного материала белого цвета от медогонной установки стоимостью 105 рублей, нагреватель электрический не представляющий ценности, решетку гриль овальной формы стоимостью 140 рублей, решетку гриль прямоугольной формы стоимостью 140 рублей, 9 наволочек для подушек стоимостью 30 рублей каждая на сумму 270 рублей; 7 пододеяльников стоимостью 48 рублей каждый на сумму 336 рублей, 10 простыней стоимостью 38 рублей каждая на сумму 380 рублей, одеяло шерстяное стоимостью 278 рублей, купальник не представляющий ценности, 2 мужские кофты не представляющие ценности, 2 мужские ветровки не представляющие ценности, 2 куртки мужские не представляющие ценности, комбинезон камуфляж с курткой стоимостью 325 рублей, комплект нательного белья не представляющий ценности, свитер белого цвета не представляющий ценности, штаны мужские не представляющие ценности, кофту женскую не представляющую ценности, мужские шорты не представляющие ценности, 1 штору не представляющую ценности, перчатки в количестве 5 штук не представляющие ценности, 2 полотенца кухонных не представляющие ценности, 5 полотенец банных стоимостью 21 рублей каждое на сумму 105 рублей; сумку хозяйственную не представляющую ценности, 3 упаковки разовых стаканчиков в количестве 12 штук не представляющие ценности, 1 упаковку одноразовых тарелок стоимостью 126 рублей, 1 кастрюлю эмалированную с крышкой емкостью 8 литров стоимостью 144 рубля, 3 эмалированных тарелки стоимостью 24 рубля каждая на сумму 72 рубля, 2 эмалированных кружки стоимостью 24 рубля каждая на сумму 48 рублей, фарфоровый чайник стоимостью 50 рублей, 11 фарфоровых кружек стоимостью 24 рубля каждая на сумму 264 рубля, 3 металлических баночки не представляющие ценности, деревянную тарелку не представляющую ценности, 6 тарелок фарфоровых стоимостью 30 рублей каждая на сумму 180 рублей, 6 блюдец чайных стоимостью 15 рублей каждое на сумму 90 рублей, металлическую поварешку стоимостью 28 рублей, опрыскиватель садовый емкостью 3 л. стоимостью 100 рублей, 2 пуховые подушки стоимостью 56 рублей каждая на сумму 112 рублей, 1 подушку в форме черепахи стоимостью 45 рублей, 15 ложек суповых металлических стоимостью 12 рублей каждая на сумму 180 рублей, 9 ложек чайных стоимостью 6 рублей 20 коп. каждая на сумму 55 рублей 80 коп., 13 вилок металлических стоимостью 9 рублей 60 коп. каждая на сумму 124 рубля 80 коп., 17 ножей кухонных стоимостью 36 рублей каждый на сумму 612 рублей, 8 деревянных ложек стоимостью 5 рублей 80 коп. каждая на сумму 46 рублей 40 коп.

Все похищенное имущество ФИО1 сложил в хозяйственную сумку и простыни, завязав в узлы, вынес его через оконный проем дома, расположенного по адресу: <адрес>, подав находящейся снаружи ФИО2, которая приняв похищенное имущество, совместно с ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинили П. общий материальный ущерб на сумму 5610 рублей 50 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, согласились с собранными по делу доказательствами и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, и они полностью согласны с ним, делают это добровольно, после консультаций с защитниками, осознают последствия этих действий.

Защитники Головко М.М. и Завалишин С.В. просили суд удовлетворить ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, как заявленные ими добровольно и после консультаций с защитниками, пояснив, что подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, потерпевший согласились с ходатайством подсудимых о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайства подсудимых, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайств не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайства о постановлении обвинительного приговора заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, в условиях, когда обвинение им понятно и они полностью согласны с ним, осознают последствия этого действия.

Таким образом, суд считает квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, каждого, правильной и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения производства по уголовному делу и признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

Подсудимый по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, однако у него имеются <...>. Степень выраженности имеющихся расстройств такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности или другого болезненного состояния психики. Об этом свидетельствуют отсутствие какой-либо психотической симптоматики, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт и сохранность воспоминаний о содеянном, поэтому он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояния здоровья, и состояния здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения производства по уголовному делу и признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также состояние здоровья матери подсудимой.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не установил.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, личность подсудимой, условия её жизни, её состояния здоровья, и состояния здоровья членов её семьи, возраст подсудимой, трудоспособность, учитывая при этом её материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для её исправления и соразмерным совершенному преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимой и её семьи, а также ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимой ФИО2, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимых было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности, которые будут способствовать её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: антимоскитную лампу, лампу настольную электрическую, вентилятор электрический в дюралевом корпусе, электрический чайник в металлическом корпусе, электрический чайник «Beat» в полимерном корпусе черного цвета, поддон из полимерного материала белого цвета от медогонной установки, нагреватель электрический, решетку гриль овальной формы, решетку гриль прямоугольной формы, 9 наволочек для подушек стоимостью; 7 пододеяльников, 10 простыней, одеяло шерстяное, купальник, 2 мужские кофты, 2 мужские ветровки, 2 куртки мужские, комбинезон камуфляж с курткой, комплект нательного белья, свитер белого цвета, штаны мужские, кофту женскую, мужские шорты, 1 штору, перчатки в количестве 5 штук, 2 полотенца кухонных, 5 полотенец банных; сумку хозяйственную, 3 упаковки разовых стаканчиков в количестве 12 штук, 1 упаковку одноразовых тарелок в количестве 100 штук, 1 кастрюлю эмалированную с крышкой емкостью 8 литров, 3 эмалированных тарелки, 2 эмалированных кружки, фарфоровый чайник, 11 фарфоровых кружек, 3 металлических баночки, деревянную тарелку, 6 тарелок фарфоровых, 6 блюдец чайных, металлическую поварешку, опрыскиватель садовый емкостью 3 л., 2 пуховые подушки, 1 подушку, 15 ложек суповых металлических, 9 ложек чайных, 13 вилок металлических, 17 ножей кухонных, 8 деревянных ложек; считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему П.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвокатов по защите ФИО1 и ФИО2 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин