Решение № 2-3214/2019 2-3214/2019~М-2901/2019 М-2901/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3214/2019

Дело № 2-3214/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Берёзовка Пермского края 30 августа 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Гневашевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Берёзовка Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафной санкции за неисполнение условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафной санкции за неисполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа на сумму 55000 рублей. Решением Березовского районного суда Пермского края от 19.11.2015 в пользу ФИО2 с ответчика была взыскана задолженность в сумме 55000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8430 рублей. Исполнительный лист предъявлен по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с.Берёзовка) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана штрафная санкция за неисполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 1850 рублей. Исполнительный лист также предъявлен в отдел судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом (ПСП в с.Берёзовка) с ФИО1 в пользу ФИО2 за неисполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана штрафная санкция в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Исполнительный лист вновь предъявлен в службу судебных приставов по месту жительства должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом (ПСП в с.Березовка) с ФИО1 в пользу ФИО2 за неисполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана штрафная санкция в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей. Исполнительный лист вновь предъявлен в службу судебных приставов по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом (ПСП в с.Берёзовка) с ФИО1 в пользу ФИО2 за неисполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана штрафная санкция в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей. Исполнительный лист вновь предъявлен в службу судебных приставов по месту жительства должника. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы долга ответчик обязуется выплатить штрафную санкцию в размере 1000 рублей в сутки. Срок возврата по договору займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2019– 456 дней, штрафная санкция составила 456000 рублей Исходя из требований ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер неустойки до 55000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 30).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что долг по расписке возвратил, однако расписки о возврате денежных средств с истца не взял, указал, что в настоящее время не работает, в Центре занятости населения не состоит.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в обоснование иска доказательства, в том числе содержащиеся в материалах гражданского дела №2-271/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено:

Между истцом и ответчиком была совершена сделка купли-продажи автомобиля. Денежные средства за автомобиль ответчиком истцу были переданы не в полном объеме, долг составил 55000 руб. и был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Берёзовского районного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу № 2-271/2015 и доказыванию не подлежат (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Из содержания расписки, которая подшита в материалах гражданского дела № 2-271/2015 следует, что ФИО1 взял в долг 55 000 руб. и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата долга в срок, обязуется уплачивать штраф в размере 1000 рублей в день ФИО2 (л.д. 20 гражданского дела №2-271/2015).

Решением Берёзовского районного суда Пермского края № 2-271/2015 от 19.11.2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выплаты долга взыскано 55000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя 8430 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25.12.2015 (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д.6).

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Берёзовка) №2-3723/2016 от 10.11.2016 в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана штрафная санкция за неисполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 664 дня, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1850 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кунгурского городского суда (ПСП в с. Берёзовка) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана штрафная санкция за неисполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня), а также государственная пошлина в размере 400 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана штрафная санкция в размере 15000 рублей за неисполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина 1850 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана штрафная санкция в размере 10000 рублей за неисполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина 1850 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Предъявляя настоящее требование о взыскании с ФИО1 штрафной санкции по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей ФИО2 заявляет к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 456 дней, при этом с учетом ст. 333 ГК РФ добровольно уменьшает штрафную санкцию с 456 000 рублей до 55 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, и несмотря на то, что истцом снижен размер неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в размере 55 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на ДД.ММ.ГГГГ возврат долга не произвел, учитывая размер неустойки, определенный в договоре - 1000 рублей в день в случае нарушения срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о ее несоразмерности, и считает что последствиям нарушения обязательства, с учетом финансового положения ответчика, будет соразмерна неустойка в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1850 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штрафную санкцию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за неисполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-3214\2019 (59RS0027-01-2019-003677-81), дело хранится в Кунгурском городском суде (ПСП в с.Березовка) Пермского края.