Решение № 2-3214/2019 2-3214/2019~М-2198/2019 М-2198/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3214/2019

УИД 59RS0004-01-2019-003294-24

Дело №2-3214/2019 Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску потребительского кооператива «Гаражно-строительный потребительский кооператив ФИО3 24 А» к ФИО2 о взыскании сумм,

установил:

Потребительский кооператив «Гаражно-строительный потребительский кооператив ФИО3 24А» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму взноса на достройку в размере 107 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 540,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 3 432,85 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Региональные системные инвестиции» (Застройщик) обязалось по заключенным договорам долевого участия в строительстве построить объект - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на 85 машиномест. В отношении всех объектов недвижимости, в том числе и машиномест были заключены договоры участия долевого строительства с гражданами и юридическими лицами (участниками долевого строительства - дольщики), год окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ год. Однако свои обязательства по окончании строительства и передаче участникам строительства машиномест в подземной автостоянке Застройщик - ООО «Региональные системные инвестиции» - не выполнил. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Региональные системные инвестиции» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Степень строительной готовности автостоянки на 85 машиномест составила около 96%. В ходе конкурсного производства кредиторами ООО «Региональные системные инвестиции» принято решение о передаче в качестве отступного кредиторам-участникам долевого строительства доли в праве собственности на автостоянку, после чего заключены соглашения об отступном, удостоверенные в нотариальной форме, произведена государственная регистрация права собственности, в том числе зарегистрировано право собственности ФИО2 В целях организации юридического лица для завершения работ по достройке автостоянки создан Потребительский кооператив «Гаражно-строительный потребительский кооператив ФИО3 24А». Для определения объема необходимых работ по достройке и их стоимости привлечена специализированная организация - ООО «ПК «Эксперт», которая произвела обследование объекта, составила ведомость дефектов и сметный расчет, организовано и проведено общее собрание собственников машиномест и общее собрание членов ПК «ГСПК ФИО3 24А». Решением общего собрания собственников и членов ПК «ГСПК ФИО3 24А» (оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена смета на выполнение строительных работ и размер взноса для финансирования работ по достройке в размере <данные изъяты> с 1 квадратного метра, принадлежащего каждому собственнику, установлен срок внесения взноса на достройку - до ДД.ММ.ГГГГ, а также ответственность за нарушение указанного срока. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате взноса по достройке - <данные изъяты>, процентов по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты>, которое ответчиком не исполнено. Также в связи необходимостью подготовки искового заявления и участия в судебном разбирательстве между ПК «ГСПК ФИО3 24А» и ИП КСА заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество".

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекс РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Региональные системные инвестиции», которое привлекало денежные средства и (или) имущество участников строительства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими и юридическими лицами в период 2007-2011 годов, на строительство объекта капитального строительства «жилой комплекс с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями, размешенными в стилобатной части и подземной автостоянкой по ул. ФИО3, д. 24А», признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо - Потребительский кооператив «Гаражно-строительный потребительский кооператив ФИО3 24А» (л.д.78-81).

Согласно Уставу (л.д. 70-76), Кооператив создан с целью завершения строительства двух объектов незавершенного строительства, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дом по адресу: <Адрес> а именно: помещение подземной автостоянки на 51 машиноместо, назначение нежилое, общей площадью 1844,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-51, 86-89, кадастровый №; помещение подземной автостоянки, назначение нежилое, общей площадью 1188,0 кв.м., цокольный этаж, в осях № номера на поэтажном плане 52-85, 90-93, кадастровый № (далее по тексту «подземная автостоянка») (п. 2.1 Устава).

Общим собранием собственников нежилого помещения, расположенного в цокольном помещении жилого дома по <Адрес> (долевая собственность) принято решение о выполнении необходимых работ по достройке нежилых помещений, площадью 1188 кв.м. и 1488,6 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома по <Адрес>; утверждены смета на выполнение строительных работ в сумме <данные изъяты> и размер взноса для финансирования работ по достройке - <данные изъяты> с 1 квадратного метра, принадлежащего каждому собственнику; установлен срок внесения взноса на достройку - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока внесения взноса на достройку, собственник, допустивший нарушение, уплачивает Заказчику строительства проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) (л.д.25-30 – протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 является собственником 284/14886 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже <Адрес>А по адресу: <Адрес>, (л.д.12-18), что составляет 28,4 кв.м. от общей площади нежилых помещений (1488,6 х 284/14886).

Таким образом, размер взноса для финансирования работ по достройке принадлежащего ответчику нежилого помещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по взносам на достройку подземной автостоянки (л.д. 34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПК «Гаражно-строительный потребительский кооператив ФИО3 24А» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный общим собранием собственников нежилых помещений срок ответчик не выплатила сумму взноса для финансирования работ по достройке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП КСА (исполнитель) и ПК «Гаражно-строительный потребительский кооператив ФИО3 24А» (Заказчик) в лице председателя (л.д. 82); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: взыскание задолженности по взносам на достройку - для проведения необходимых работ по достройке нежилых помещений автостоянки, площадью 1188 кв.м. и 1488,6 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома по <Адрес>, а также суммы пени с собственника машиноместа № – ФИО2

Юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, включает в себя: подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в судебном разбирательстве, получение исполнительного листа, предъявления исполнительного листа ко взысканию. При необходимости - участие в суде вышестоящей инстанции (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер спора, категорию настоящего дела, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления), представление интересов истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (чек-ордер - л.д.2).

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу потребительского кооператива «Гаражно-строительный потребительский кооператив ФИО3 24 А» сумму взноса в размере 107 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3540 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова