Апелляционное определение № 22-64/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Шевченко М.М. Дело № 22-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

судей Казанцева Д.В., Рубанова А.В.,

при помощнике судьи Васильевой О.А.,

с участием:

прокурора Палладиной И.А.,

адвоката Пилипенко Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пустошкинского района Псковской области Ф. А.А. на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <****>, не судимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Испытательный срок ФИО2 исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 17.11.2025.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены судебные издержки и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выступление адвоката Пилипенко Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, прокурора Палладиной И.А., поддержавшей представление, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершённом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. При этом свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил в полном объёме. Дополнил, что в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении прокурор Пустошкинского района Псковской области Ф. А.А. просит приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 17.11.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что судом первой инстанции в приговоре указано об оглашении показаний потерпевшей и свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом материалы дела не содержат исчерпывающих мер к их вызову в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оглашение показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, данных ими в ходе предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240, ст. 244 УПК РФ и требованиям ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ суд в приговоре ограничился ссылкой на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, при этом не мотивировал и не обосновал квалификацию деяния, в котором признал виновным ФИО2 по квалифицирующим признакам.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом первой инстанции признана явка с повинной. При этом судом не учтено, что первоначально о совершенном совместно с ФИО2 преступлении органам полиции сообщил Ч. А.Ю. (дело в отношении Ч. А.Ю. выделено в отдельное производство) в заявлении от 04.03.2025, после чего в ходе предварительного расследования производились следственные действия. ФИО2 написал явку с повинной только 13.03.2025, то есть после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении, в связи с чем данная ФИО2 13.03.2025 явка с повинной не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит исключению из приговора.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом первой инстанции признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но, вопреки указанным положениям закона судом не приведено мотивов для признания данного обстоятельства таковым. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом сделан вывод о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а именно назначении наказания условно, не приняв во внимание тяжесть преступления и его совершение в соучастии.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Пустошкинского района Псковской области Ф. А.А. адвокат А. А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2025 года законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав выступление осужденного, мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом первой инстанции приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, а также, п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ суд в приговоре ограничился ссылкой на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, при этом не мотивировал и не обосновал квалификацию деяния, в котором признал виновным ФИО2

Кроме того, согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Судом первой инстанции в приговоре указано об оглашении показаний потерпевшей и свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом материалы дела не содержат исчерпывающих мер к их вызову в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оглашение показаний свидетелей обвинения и потерпевшей, данных ими в ходе предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240, ст. 244 УПК РФ и требованиям ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Изложенное, как правильно указывает прокурор, свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с тем, что судом первой инстанции приговор в отношении ФИО2 постановлен без учета изложенных выше положений уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в отношении ФИО2 является незаконным необоснованным.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение с назначением справедливого наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, ранее не судим, имеет место жительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи