Приговор № 1-290/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-290/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Девятияровой О.Ю.

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Новокузнецка Бер А.А.,

защитников – адвокатов Невестенко Т.Н.,Трошина Г.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего Д.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-290/17 в отношении:

ФИО1,....... ранее судимого:

-02.07.2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзеского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2016 года условное осуждение отменено со снятием судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2,....... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, .. .. ....г., около ....... ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в здании, расположенном по адресу: ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлеченияматериальной выгоды для себя, незаконно проникли в складское помещение региональной общественной организации «.......», где сбив замок на решетке, проникли в складское помещение, откуда совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее общественной организации, а именно: 7 комплектов костюмов противоэнцефалитных камуфлированных с сеткой, стоимостью 850 руб. за один комплект, всего на общую сумму 5950 руб., 8 комплектов костюмов противоэнцефалитных хаки с сеткой, стоимостью 850 руб. за один комплект, всего на общую сумму 6800 руб., 1 костюм противоэнцефалитный б/у хаки с сеткой, стоимостью 750 руб., 1 куртку камуфлированную зимнюю б/у, стоимостью 1200 руб., 1 куртку камуфлированную летнюю б/у, стоимостью 500 руб., 1 жилет разгрузочный камуфлированный б/у, стоимостью 350 руб., 1 брюки камуфлированные б/у, стоимостью 350 руб., кабель медный трехжильный ВВГн, 3х2,5 мм длиной 50 метров, стоимостью 106,21 руб. за один метр, всего на общую сумму 5310,50 руб., удлинитель сетевой кабель медный гибкий многожильный 2х3,5 мм длиной 150 метров, стоимостью 200 руб. за 1 метр, всего на общую сумму 30000 руб., удлинитель сетевой кабель медный гибкий многожильный 2х3,5 мм длиной 30 метров, стоимостью 200руб. за 1 метр, всего на общую сумму 6000 рублей, удлинитель сетевой кабаль медный гибкий многожильный с автоматом защитного отключения 32А,6м, 2х3,5 мм длиной 2 метра, стоимостью 1950 руб. за 1 метр, всего на общую сумму 3900 руб., 3 маски защитные для пейнтбола, стоимостью 1150 руб. за 1 штуку, на общую сумму 3450 руб., 2 маркера для пейнтбола, стоимостью 2500 руб. за 1 штуку, на общую сумму 5000 руб., 1 игровой баллон 0,8 л., стоимостью 3000 руб., 2 противогаза ГП-7, стоимостью 500 руб. за 1 штуку, на общую сумму 1000 руб., 1 упаковку наждачки №80 230х280 мм, стоимостью 58 руб. 47 коп. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления пытались скрыться и, таким образом, причинить региональной общественной организации «.......» материальный ущерб на общую сумму 73618,47 руб. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками охранной организации ЧОП «.......».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.163-167), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1л. д.110-112),где ФИО1 показал, что .. .. ....г. он, гуляя с ФИО2, около ....... и проходя мимо здания по ул.....г....., которое по их мнению было заброшено, решили посмотреть, что в нем находится. В здание они залезли через окно без стекол, частично забитое досками. Находясь в здании, они поднялись на второй этаж и стали заходить во все помещения. В коридоре в картонной коробке лежали перчатки, которые надел Коробков. В конце коридора находилось помещение, отгороженное металлической решеткой, через которую было видно, что там находятся стеллажи, и на них что-то лежит. Коробков понял, что это материальный склад, у него возник умысел совершить кражу, кто предложил совершить кражу, не помнит, но ФИО2 был не против совершить кражу с данного склада. На двери был навесной замок, который ФИО2 как-то сорвал, после чего они зашли в помещение, Коробков освещал фонариком, и каждый стал складывать то, что находилось на складе в мешки, которые они нашли там же. Разговора о том, кто что будет брать и куда они будут девать похищенное – не было. Коробков положил в мешок маски, маркеры, ФИО2 складывал в мешок какие-то провода, пробыли они на складе минут десять-пятнадцать, после чего они взяли мешки и стали спускаться на первый этаж, хотели выйти также, как и вошли – через окно, и в этот момент он услышал, что к зданию подъехал автомобиль ЧОП. Они испугались и побежали на второй этаж, в комнату, расположенную справа от лестницы. Коробков спрятался в сейфе, а ФИО2 за сейф. Он услышал, как в комнату вошли, охранники обнаружили его и ФИО2, стали спрашивать, что они тут делают. Он ответил, что они хотели совершить кражу, но передумали. На самом деле, если бы автомобиль не подъехал, то они с ФИО2 вышли бы с похищенным имуществом из здания.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе очной ставки с А.П.МБ. (т.1 л.д.182-186), где ФИО1 показал, что кражу они с ФИО2 решили совершить уже в тот момент, когда проникли в помещение по ул.....г..... и находились на втором этаже перед складским помещением. Кражу предложил совершить он (Коробков), а ФИО2 его поддержал.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.174-179),а также в ходе проверки показаний на месте (т.1л.д.104-109), где ФИО2 показывал, что .. .. ....г. он, гуляя с ФИО1, около ....... и проходя мимо здания по ул.....г....., которое, по их мнению, было заброшено, решили посмотреть, что в нем находится. В здание они проникли через окно без стекол, частично забитое досками. Находясь в здании, они поднялись на второй этаж и стали заходить во все помещения. В коридоре в картонной коробке лежали перчатки, которые они надели, чтобы не замарать руки. В конце коридора находилось помещение, отгороженное металлической решеткой, через которую было видно, что там находятся стеллажи, и на них что-то лежит. Он понял, что это материальный склад, и у него возник умысел совершить кражу, кто предложил совершить кражу, не помнит, но Коробков был не против совершить кражу с данного склада. На двери был навесной замок, который он (ФИО2) как-то сорвал, после чего они зашли в помещение, Коробков освещал фонариком, и каждый стал складывать то, что находилось на складе в мешки, которые они нашли там же. Разговора о том, кто что будет брать и куда они будут девать похищенное – не было. Он (ФИО2) положил в мешок какие-то провода, пробыли они на складе минут десять-пятнадцать, после чего они взяли мешки и стали спускаться на первый этаж, спустившись, они услышали, что к зданию подъехал автомобиль ЧОП. Они испугались и побежали на второй этаж, в комнату, расположенную справа от лестницы. Коробков спрятался в сейфе, а ФИО2 за сейф. Он услышал, как в комнату вошли, охранники обнаружили его и ФИО1, стали спрашивать, что они тут делают. Он ответили, что хотели совершить кражу, но передумали. На самом деле, если бы автомобиль не подъехал, то они с ФИО1 вышли бы с похищенным имуществом из здания.

Также судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания А.Ю.А., данные им в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.182-186), где ФИО2 показал, что кражу они с ФИО1 решили совершить уже в тот момент, когда проникли в помещение по ул.....г..... и находились на втором этаже перед складским помещением. Кражу предложил совершить Коробков, а он (ФИО2) его поддержал.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Д.Д.Н. суду показал, что он является президентом Федерации пейнтбола ул.....г..... с .. .. ....г. По ул.....г..... на втором этаже находится помещение ......., которое сдается под охрану ЧОП «.......». .. .. ....г. около полуночи, ему поступил телефонный звонок от диспетчера, из которого следовало, что в помещении на ул.....г..... сработала сигнализация. За ним приехал экипаж охраны и они прибыли по ул.....г...... Здание он открыл своим ключом, полиции еще не было. Когда вошли на первом этаже, возле лестницы увидели мешки, в котором находилось имущество клуба, сразу было понятно, что кто-то пытался его похитить. Поднявшись на второй этаж, он включил свет, и они с охранниками стали осматривать все помещения. Подойдя к складу, они обнаружили навесной замок со следами залома и деформированной ручкой. Они продолжили осматривать другие комнаты, и в комнате, расположенной первой по коридору увидели, что за сейфом прячется парень, и в самом сейфе находился второй. Парни были одеты во все черное, они не оказывали сопротивления, в это время подъехали сотрудники полиции и увезли парней в отдел полиции.

Свидетель М.Н.В.суду показал, что он сотрудник полиции ОП «.......» г.Новокузнецка. .. .. ....г. он находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время поступил сигнал о том, что в здание пейнтбола по ул.....г..... проникли. Прибыв на место в составе оперативно-следственной группы, он увидел, что на месте уже находились сотрудники охраны. Со слов охранников в помещении находилось двое задержанных ими парней, сам парней не видел.

Свидетель Ш.И.В. суду показал, что .. .. ....г. он находился на суточном дежурстве.В ....... поступило сообщение о том, что сработала сигнализация по адресу ул.....г...... Прибыв на место, при визуальном осмотре здания не обнаружили признаков проникновения. Внутрь помещения не входили. Диспетчеру доложили о том, что все в порядке, после чего дистанционно здание было поставлено на сигнализацию. В ....... повторно поступил сигнал о том, что по адресу ул.....г..... сработала сигнализация. Он с напарником прибыл на место, где стали дожидаться собственника помещения. По его прибытии они вошли в помещение, которое собственник открыл своим ключ, на первом этаже обнаружили мешки, со слов собственника при сдаче объекта на пульт никаких мешков не было. При осмотре помещения на втором этаже обнаружили двух парней. Допрос парней не вели, только задержали и передали сотрудникам полиции по их прибытии.

Свидетель Б.Л.Р. суду показала, что .. .. ....г. она находилась на дежурстве в полиции ОП «.......» г.Новокузнецка, когда в ....... поступил сигнал о проникновении в здание пейнтбола по ул.....г...... Прибыв на место в составе оперативно-следственной группы, она увидела, что на месте уже находились сотрудники охраны. На первом этаже у лестницы лежало несколько мешков. Она с оперативно-следственной группой поднялась на второй этаж в помещение, где находился сейф, там же находились двое парней одетые в черное, она их не опрашивала, стала сразу производить осмотр. Проникновение было через металлическую дверь, на которой была сбита петля, замокона не обнаружила. Парни были доставлены в отдел полиции «.......» для дачи показаний, где были ею опрошены.

Свидетель Л.И.М. суду пояснила, что ничего не может показать по данному уголовному делу, поскольку за давностью событий не может вспомнить.Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеляЛ.И.М., данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-80), где она показывала, что работает в «.......» сторожем, охраняет левое крыло здания по ул.....г...... .. .. ....г. она находилась на дежурстве, заступила в ....... на смену. Во время смены она увидела около ....... как к центральному входу подъехал автомобиль охраны. Один из охранников подошел к ней и спросил, все ли у нее в порядке, на что она ответила, что все спокойно. Мужчина сказал, что в правом крыле сработала сигнализация. Около ....... вновь приехали сотрудники охраны, она вышла, один из охранников сказал, что снова в правом крыле сработала сигнализация. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в правом крыле были задержаны двое парней.

Свидетель С.Ю.А. в суд не явился. Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-127), где он показывал, что работает в ЧОП «.......». .. .. ....г. он заступил на суточное дежурство в ....... от диспетчера по рации поступило сообщение срабатывании сигнализации по ул.....г...... Он с напарником Ш.И.В. прибыли на место, обошли вокруг здания, все входы были закрыты, внутрь помещения не заходили, подошли к сторожу левого крыла – женщине, которая сказала, что у нее все спокойно. В ....... вновь от диспетчера поступило сообщение о срабатывании сигнализации по ул.....г....., куда они снова прибыли с напарником. На место также прибыл собственник охраняемого объекта – Д.Д.Н., вместе с которым они и вошли в помещение, Д.Д.Н. своим ключом открыл дверь. На первом этаже у лестницы лежали мешки, как пояснил Д.Д.Н., что когда он был здесь последний раз, то мешков этих не было. Они прошли к складскому помещению, двери-решетка были открыты, где лежал замок не помнит, но помнит, что речь шла о том, что он сломан. Поняв, что в помещении произошла кража, они стали осматривать все помещения, и на втором этаже, в одном из помещений, расположенном сразу от лестницы с правой стороны обнаружили двух парней, которые прятались, один в сейфе, другой за сейфом. Парни были одеты во все черное, масок на лице не было, были черные вязанные шапки. Парни вели себя спокойно, не сопротивлялись, представились как ФИО1 и ФИО2. Как они проникли в помещение, не сказала, но при осмотре они увидели, что те проникли в помещение через окно в пристройке, которое было забито листом из дерева, который они не оторвали, а отогнули, и после того, как они залезла в помещение, то лист встал на место, поэтому снаружи и не было видно, что кто-то проник в помещение.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении, подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., согласно которому был осмотрено помещение по ул.....г....., в ходе которого было изъято: 7 комплектов костюмов противоэнцефалитных камуфлированных с сеткой, 8 комплектов костюмов противоэнцефалитных хаки с сеткой, 1 костюм противоэнцефалитный б/у хаки с сеткой, 1 куртку камуфлированную зимнюю, 1 куртку камуфлированную летнюю б/у, 1 жилет разгрузочный камуфлированный б/у, 1 брюки камуфлированные б/у, кабель медный трехжильный ВВГн, 3х2,5 мм длиной 50 метров, удлинитель сетевой кабель медный гибкий многожильный 2х3,5 мм длиной 150 метров, удлинитель сетевой кабель медный гибкий многожильный 2х3,5 мм длиной 30 метров, удлинитель сетевой кабаль медный гибкий многожильный с автоматом защитного отключения 32А,6м, 2х3,5 мм длиной 2 метра, 3 маски защитные для пейнтбола, 2 маркера для пейнтбола, 1 игровой баллон 0,8 л., 2 противогаза ГП-7, 1 упаковку наждачки №80 230х280 мм, навесной замок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.5-6,60-61);

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинениидоказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления вины подсудимых в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуюгруппой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Причастность подсудимых к данному преступлению подтверждается показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые не отрицали, что по предложению ФИО1 они решили совершить кражу имущества, принадлежащего ......., в момент их нахождения возле помещения ......., в которое они проникли путем взлома ФИО2 замка на двери помещения, истали складывать имущество в мешки, находившиеся в данном помещении, после чего вынесли их на первый этаж, но не довели свой преступный умысел до конца вследствие того, что на место преступления прибыли сотрудники охранного предприятия.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с осмотром места происшествия, в ходе которого было изъято, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств имущество, которое пытались похитить подсудимые.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимых - с незаконным проникновением в помещение - нашел свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение ......., расположенное по ул.....г....., поскольку не имели доступа к данному помещению, ФИО2 сорвал замок с двери указанного помещения, после чего вместе с ФИО1 проникли в него.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимых в ходе очной ставки следует, что кражу предложил совершить Коробков в момент нахождения их на втором этаже около складского помещения, а ФИО2 согласился. Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 состоялась предварительная договоренность на совершение кражи, то есть до начала действий, непосредственно направленных на хищение, после чего Коробков и ФИО2, незаконно проникнув в помещение путем взлома ФИО2 замка, стали складывать в мешки имущество, которые впоследствии спустили на первый этаж, то есть Коробков и ФИО2 совершали согласованные действия, направленные на достижение единого умысла, но не смогли довести его до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ими, роль каждого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, смягчающиенаказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает,что .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы представителя потерпевшего Д.Д.Н. о том, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть предварительный сговор, судом отклоняется, поскольку совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ.

Суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания, по мнению суда, не окажет должного воздействия на исправление подсудимых. Наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей виновных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимым наказание с применением 73 УК РФ. Подсудимые полностью осознали противоправность и общественную опасность своего деяния, тяжких последствий вследствие совершенного преступления не наступило, имущественного ущерба преступлением не причинено, поскольку преступление не доведено подсудимыми до конца, поэтому суд считает, что исправление подсудимых, их перевоспитание, а также цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания.

Учитывая данные обстоятельства, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о сохраненииФИО1 условного осуждения по приговору от 02.07.2014 года, которое на момент постановления настоящего приговора было отменено постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2016 года со снятием судимости.А поскольку настоящее преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, то приговор от 02.07.2014 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд при назначении наказания подсудимым применяет ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление подсудимыми не было окончено по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть не превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, между тем, дело было рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении обоих подсудимых судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом установленного отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку наказание ФИО1 и ФИО2 назначается не связанное с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1, ФИО2 являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции своего постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2014 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: __________________________ О.Ю. Девятиярова.