Решение № 12-94/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-94/2024

Дело № мировой судья Липинский С.П.

УИД: №


РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., с участием защитника Гродникова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.8КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 Н.Б. обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, либо с применение видеозаписи, что не было сделано сотрудниками ГИБДД. Кроме того, считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением норм права и должен быть исключен из числа доказательств. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указан источник информации, с помощью которой была установлена личность ФИО1, не указано транспортное средство, которым он управлял. Причиной направления на медицинское освидетельствование в графе указано «запах изо рта», а не ДТП с пострадавшим. Так же в протоколе не заполнена графа о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, а также отсутствует отметка о вручении протокола. Полагает, что акт медицинского освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку он заполнен несколькими лицами, кем именно установить не возможно. За управление транспортным средств в состоянии алкогольного опьянения его не останавливали, от управления транспортным средством не отстраняли, определение о возбуждении дела не выносилось.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 Н.Б. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. Обеспечил участие в судебном заседании защитника Гродниковой М.С.

Явившейся в судебное заседание защитнику Гродникова М.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. Сообщила, что ФИО1 Н.Б. о дне и времени судебного заседания извещен, принимать участие не желает, обеспечил ее участие в качестве защитника.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

В ходе судебного заседания Гродникова М.С. доводы жалобы поддержала вполном объеме и просила ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3ст.30.6КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в районе автодороги <адрес>, ФИО1 Н.Б. управлял снегоходом марки «<данные изъяты>» без г.р.з., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также – Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 6 и 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 названного Кодекса). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

Между тем мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие правовое значение обстоятельства оставлены без внимания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1 Н.Б. управлявший снегоходом марки «<данные изъяты>» без г.р.з., в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством не отстранялся, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось.

Нахождение ФИО1 в беспомощном состоянии после происшествия (опрокидывания снегохода) и до момента его госпитализации бригадой скорой медицинской помощи, из материалов дела не следует, напротив согласно показаниям свидетеля А.В., ФИО1 Н.Б. в указанный период времени, после происшествия, находился в здравии, сознание не терял, он с ним общался. Об отсутствии у ФИО1 беспомощного состоянии также свидетельствует акт медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 Н.Б. дважды продувал алкотектор, отбор биологических образцов не требовался и не проводился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не приведено оснований для применения данной меры административного воздействия, указано лишь, что ФИО1 Н.Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии запаха алкоголя изо рта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в нарушение требований ч. 2 ст.27.12КоАП РФ участие двух понятых либо применение видеозаписи не обеспечено.

Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ указанный протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен без участия лица в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанное подтверждается показаниями инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля - Н.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно: процедуры направления на медицинское освидетельствование, что выразилось в невыполнении уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, вследствие протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.03.2023 № 16 получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

При отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, факта нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, вывод о доказанности в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава такового не может быть признан законным.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.8КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.