Апелляционное определение № 11-12971/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Юсупов В.А.

дело № 2-978/2024 (№2-8563/2023)

УИД 74RS0002-01-2024-007904-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12971/2025

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2024 года по иску ФИО2 к ФИО1, ЗАО РАО «Эксперт» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО РАО «Эксперт», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), - 524 900 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб., расторжении договора цессии, заключенного между ФИО2 и ЗАО РАО «Эксперт», и взыскании с ЗАО РАО «Эксперт» задолженности по договору цессии в размере 360 000 руб., взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на отправку копии искового заявления сторонам - 500,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 8 449 руб.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2020 года на 67 км автодороги Шадринск - Миасское произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Королла Филдер» под управлением ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с транспортным средством «Хино 18047Е» под управлением истца. 13 июля 2021 года приговором Катайского районного суда Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Курганского областного суда от 13 июля 2021 года приговор в указанной части оставлен без изменения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость транспортного средства истца составила 1 205 100 руб., стоимость годных остатков - 262 200 руб. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил - 524 900 руб.

Также указывает, что между ним и ответчиком ЗАО РАО «Эксперт» был заключен договор уступки права требования возмещения вреда в части оплаты стоимости независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых расходов и расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО»), Российскому Союзу Автостраховщиков в размере 400 000 руб., к иным лицам, в том числе, к причинителю вреда (в части взыскания требований, оставшихся неудовлетворенными) за повреждение автомобиля «Хино 18047Е». По указанному договору ЗАО РАО «Эксперт» денежные средства истцу не перечислил, что привело к возникновению у него убытков.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Восстановил срок подачи искового заявления, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 524 900 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Взыскал с ЗАО РАО «Эксперт» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков - 360 000 руб.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 взыскал судебные расходы на отправку копии искового заявления сторонам - 500,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 499 руб.

Договор уступки прав (требований) № от 19 ноября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ЗАО РАО «Эксперт», расторгнут.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда не содержит нормативно-правовое обоснование о восстановлении срока подачи искового заявления о возмещении ущерба по ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Считает, что никакого вреда здоровью ФИО2 причинено не было, доказательств утраты заработной платы в материалы дела не представлено. Доводы о негативном психо-эмоциональном состоянии после ДТП ничем не подтверждены, никаких доказательств в материалы дела не представлено. Полагает, что срок исковой давности обращения за защитой нарушенного права истцом ФИО2 пропущен без уважительных причин.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2025 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте слушания дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2025 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2024 года отменено, принято новое решение.

Восстановлен срок подачи искового заявления ФИО2 к ФИО1, ЗАО РАО «Эксперт» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворено в части.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 524 900 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб.

С ЗАО РАО «Эксперт» в пользу ФИО2 взыскано возмещение убытков в размере 360 000 руб.

С ФИО1, ЗАО РАО «Эксперт» в пользу ФИО2 взысканы солидарно судебные расходы на отправку копии искового заявления сторонам - 500,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 499 руб.

Расторгнут договор уступки прав (требований) № от 19 ноября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ЗАО РАО «Эксперт».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции 03 июня 2024 года рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1, ЗАО РАО «Эксперт» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, без надлежащего извещения ответчика ФИО1 по месту отбывания наказания в <данные изъяты>

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2025 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО2, представитель ответчика ЗАО РАО «Эксперт», третье лицо ПАО «АСКО» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Разрешая заявленный иск ФИО2 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года в 11-00 час. произошло ДТП по адресу: 67 км автодороги Шадринск - Миасское. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством «Хино 18047Е» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «Тойота Королла Филдер» - <данные изъяты>

13 июля 2021 года приговором Катайского районного суда Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание, связанное с лишением свободы (т. 1 л.д. 16-22).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13 июля 2021 года приговор в указанной части оставлен без изменения (т. 1 л.д. 22, оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 23 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 739 030,29 руб., с учетом износа - 1 112 439,29 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 1 205 100 руб., стоимость годных остатков – 262 200 руб. (т. 1 л.д. 25-42).

Согласно п/п. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с п/п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП от 14 сентября 2020 года наступила полная гибель транспортного средства истца, то у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 942 900 руб., исходя из расчета: (1 205 100 руб. - 262 200 руб.), а с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, - в размере 400 000 руб.

13 ноября 2020 года ЗАО РАО «Эксперт» обратилось к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков от ДТП 14 сентября 2020 года.

19 ноября 2020 года между ФИО2 (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №. Страховая компания признала случай страховым и 02 декабря 2020 года произвело выплату ЗАО РАО «Эксперт» страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования ФИО2 к ЗАО РАО «Эксперт» о расторжении договора уступки прав (требований) № от 19 ноября 2020 года, и взыскании задолженности по договору цессии в размере 360 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года между ФИО2 (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда в части стоимости независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых расходов и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО), за повреждения транспортного средства - «Hino 18047E» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2020 года по адресу: Челябинская обл., 67км автодороги Шадринск-Миасское (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 заключенного между сторонами договора за уступаемое право, указанное в п. 1.1. настоящего договора, ЗАО РАО «Эксперт» выплачивает ФИО2 компенсацию в размере 90 процентов от первоначально поступившей суммы восстановительного ремонта с учетом износа, полученной от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке, за вычетом налогов, сборов и иных обязательных платежей цессионария, за вычетом расходов цессионария на проведение независимой технической экспертизы, почтовых, курьерских и иных расходов, неразрывно связанных с реализацией полученного права (требования). Денежные средства уплачиваются по реквизитам, указанным цедентом, в течение 20 банковских дней, начиная со дня следующего за днем выполнения обязанности цедента, предусмотренных п. 2.1, 2.3. настоящего договора, либо в течение трех банковских дней, начиная со дня получения денежных средств от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, в зависимости от того, что наступит ранее.

Ответчик ЗАО РАО «Эксперт» не перечислил ФИО2 денежные средства во исполнение обязательств, предусмотренных договором цессии. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года по делу № (т.1 л.д. 44-47).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы ст.ст. 309, 310, 382, 388-390 ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом в силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 ГК РФ).

Факт уступки истцом прав (требований) задолженности в пользу ответчика ЗАО РАО «Эксперт» и наличие у ответчика задолженности в сумме 360 000 руб., подтверждены материалами дела, в частности вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года по делу № года (л.д. 44-47), указанные обстоятельства ответчиком ЗАО РАО «Эксперт» не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на стороне истца по отношению к ответчику ЗАО РАО «Эксперт» в связи с нарушением существенных условий договора, возникло право требования расторжения договора цессии и требования возмещения убытков в размере 360 000 руб. При указанных обстоятельствах требования истца в части расторжения договора уступки прав (требований) № от 19 ноября 2020 года, заключенного между ФИО2 и ЗАО РАО «Эксперт», и взыскания задолженности с ответчика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 360 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - 524 900 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года №339-О, от 29 сентября 2022 года №2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск, по общему правилу, возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права, и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

По смыслу приведенных норм и указанных разъяснений, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению только к лицу, заявляющему об этом.

Соответствующее заявление, сделанное ответчиком ФИО1, не является основанием для применения судом исковой давности по отношению к ответчику ЗАО РАО «Эксперт».

Как следует из материалов дела, данный спор возник вследствие причинения 14 сентября 2020 года вреда в результате ДТП. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в тот же день.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратился 29 октября 2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т. 1 л.д. 49).

О причинении ущерба истцу стало достоверно известно в момент ДТП (14 сентября 2020 года), так же как и о втором участнике ДТП ему должно было стать известно не позднее 14 сентября 2020 года, иное из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, исчисляя срок исковой давности с даты ДТП (14 сентября 2020 года), к моменту обращения истца в суд (29 октября 2023 года), срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленным федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своим процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

По доводам истца о восстановлении срока исковой давности судебная коллегия не находит оснований, перечисленных в ст. 205 ГК РФ, для восстановления указанного срока. Обстоятельства, на которые указывает истец, объективно не препятствовали обращению в суд в течение трех лет, с момента ДТП.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 судебная коллегия также не находит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного постановления, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец сослался на причинение ответчиком повреждений имуществу ФИО2, невозможность ведения привычного образа жизни ввиду невозможности использования транспортного средства, а также моральные переживания от вида повреждений автомобиля и от гибели в указанном ДТП пассажира автомобиля «Тойота Королла Филдер» - ФИО9

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание названные истцом доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 449 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк», почтовые расходы по отправке копии иска с приложением сторонам в размере 500,48 руб., что подтверждается квитанциями.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО2 и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в его пользу с ЗАО РАО «Эксперт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437,27 руб., исходя из расчета: (8 449 руб. * 360 000 руб. / 884 900 руб.), почтовые расходы в размере – 203,61 руб., исходя из расчета: (500,48 руб. * 360 000 руб. / 884 900 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2.

Расторгнуть договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 19 ноября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ЗАО РАО «Эксперт».

Взыскать с ЗАО РАО «Эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 360000 руб., судебные расходы на отправку копии искового заявления сторонам в размере 203,61 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 437,27 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 в части требований к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.